ПЕСТЯКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ПЕСТЯКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-15 23 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:
Председательствующей судьи Кульковой Г.И.,
При секретаре Халовой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области исковое заявление ООО «» к Батракову М.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 157607 рублей 45 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 4352 рублей 15 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Батракова М.П. выплаченное страховое возмещение в размере 157607 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4352 рублей 15 копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.07.2009 г. в 17 часов 05 минут в тракта 9 км произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля государственный номерной знак под управлением Батракова М.П. и автомобиля государственный номерной знак под управлением Рефат Т.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Батраковым М.П. п. 8.5 Правил дорожного движения. Автомобиль под его управлением при развороте не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем . При столкновении у автомобиля были повреждены капот, правое переднее крыло с брызговиком, передний бампер, правая блок-фара, решетка радиатора, ветровые стекла, задний правый фонарь, задний бампер, крышка багажника, задняя правая стойка, заднее правое крыло, передняя панель. Имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля , составил 277607 рублей 45 копеек, что подтверждается актом осмотра ТС, расчетом стоимости ремонта.
Автомобиль застрахован в ООО «» по договору страхования средств наземного транспорта (Полис № АТ - 09/00639 от 12.01.2009 г.)
В соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае ООО « осуществило выплату страхового возмещения в размере 277607 рублей 45 копеек платежным поручением № от 26.10.2009 г. ООО Страховой компанией добровольно возмещено по требованию страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, возвращённой ООО СК «» в счёт возмещения убытков, составляет 157607 рублей 45 копеек.
Ответчик Батраков М.П. направил суду возражения, в которых указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 28 июля 2009 года находился в рейсе, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «». Автомобиль , которым он управлял, принадлежит указанному предприятию. ООО «» является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель истца - ООО «» не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явились третьи лица - ООО «» Главное управление по и Рефат Т.В., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания суд не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия истца и третьих лиц, уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Батраков М.П. и его представитель - адвокат филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Баринов А.Ю., представивший суду удостоверение № и ордер №, исковые требования ООО «» не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях.
Ответчик Батраков М.П. дополнил, что для проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля ни его, ни представителя владельца автомобиля не приглашали. После ДТП в кабинете ГИБДД сотрудник просил его написать заявление о том, что он присутствовать на экспертизе не сможет, с повреждениями автомашины согласен. Данное заявление ему пришлось оформить, т.к. этого потребовал сотрудник, в противном случае обещал поставить его автомобиль на штрафную стоянку. Он не мог это допустить, поскольку перевозил груз, который должен был доставить в указанный срок. Чтобы быстрее продолжить путь, он согласился подписать постановление об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п. 8.5 ПДД - перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части. Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика Баринов А.Ю. пояснил суду, что его доверитель не является надлежащим ответчиком. Истцу направлялись их возражения, где об этом указано. Однако истец не изменил свои требования и не просил произвести замену ненадлежащего ответчика.
Определением от 31 января 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «», являющееся собственником автомобиля государственный номерной знак .
Директор ООО «» Стафеичев А.А. и его представитель - адвокат филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Малов И.А., представивший суду удостоверение № и ордер №, исковые требования не признали, считают, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку Батраков М.П. не является надлежащим ответчиком, а к ООО «» иск не предъявлен, о замене ненадлежащего ответчика истец не просил. Кроме того, руководителю ООО не было известно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине их водителя. С экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта они не согласны, экспертиза была проведена в отсутствие представителя собственника транспортного средства, о производстве экспертизы он не был уведомлен. Просят признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, предоставлено суду с неподшитом и непронумерованном виде, а также осмотр и экспертиза проводились без уведомления собственника транспортного средства.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, соответчика и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает правомочие лица, чье право нарушено, требовать возмещения убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества.
Из смысла ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что имущественный вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме, то есть потерпевший должен быть полностью восстановлен в нарушенных правах. При этом для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить: владельца источников повышенной опасности, или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях; факт причинения вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда; вину причинителя вреда; размер вреда.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2009г. на 9 километре автодороги тракта произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля государственный номерной знак , принадлежащего ООО «», под управлением Батракова М.П. и автомобиля государственный номерной знак , принадлежащего Рефат С.М., под управлением Рефат Т.В.
В результате столкновения получил механические повреждения. В действиях водителя Батракова М.П. органами ГИБДД установлены нарушения Правил дорожного движения (п. 8.5) (далее ПДД). В действиях водителя Рефат Т.В. согласно справке о ДТП, выданной инспектором-дежурным ГИБДД Кировского РУВД , нарушений ПДД не установлено (л.д. 19).
Автомашина была застрахована по риску «Автокаско» в ООО «» по договору страхования № от 12 января 2009 года (л.д. 20).
31 июля 2009 года Рефат С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения по риску добровольного страхования (л.д. 18). В связи с заявлением 2 августа 2009 года был произведен осмотр автомашины и 17 августа 2009 года подготовлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенная оценщиком ООО «» ФИО1 (л.д.28, 33-35, 45). Платежным поручением № от 26 октября 2009 года Рефат С.М. было перечислено страховое возмещение в сумме 277607 рублей 45 копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение должно быть законным и обоснованным.
Органами ГИБДД Батраков М.П. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Постановление об административном правонарушении Батраковым М.П. не обжаловалось. Допущенное Батраковым М.П. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Однако суд считает не доказанным размер причинённого ущерба.
На момент проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта страховой компании и оценщику было известно, что автомобиль , участвовавший в ДТП, при котором получил повреждения автомобиль , принадлежит ООО «», в связи с чем его собственник является заинтересованным лицом при производстве экспертизы. Однако он, в нарушение норм, регламентирующих порядок проведения экспертизы оценщиком, в том числе, ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не был извещён о проведении указанной экспертизы. Не был извещён о проведении экспертизы и водитель Батраков М.П., заявление о невозможности присутствовать при производстве экспертизы было оформлено им 28 июля 2009 года, сразу же после ДТП, по просьбе сотрудника ГИБДД.
Кроме того, экспертное заключение № 4393 (Отчет оценщика) выполнено с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ. В экспертном заключении указано, что при его составлении использовался Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как страховое возмещение владельцу автомобиля выплачивалось по договору добровольного страхования.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор; в соответствии со ст. 15 того же закона оценщик должен являться членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, изложены требования к содержанию отчета об оценке. Экспертное заключение (отчет) №, составленное ООО «» 17 августа 2009 года, не содержит в себе всех необходимых данных, в частности, сведений об оценщике: информации о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ отчет должен быть пронумерован постранично, прошит. Суду истцом предоставлены отдельные документы из отчета - копия акта осмотра транспортного средства от 2 августа 2009 года ( л.д. 28), копия экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта от 17 августа 2009 года ( л.д.33-35), копия экспертного заключения (расчет стоимости аварийного автомобиля) (л.д. 36), копия экспертного заключения по оценке автотранспортного средства (л.д.45), в непрошитом и непронумерованном виде. Договор на проведение оценки суду не предоставлен, полных сведений об оценщике в экспертном заключении не имеется, указаны лишь название юридического лица, адрес, номер свидетельства о государственной регистрации. Также суду не представлены доказательства профессионального обучения оценщика.
По заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329904 рубля. По соглашению о порядке выплаты страхового возмещения от 14 сентября 2009 года сумма страхового возмещения составит 292138 рублей. Платежным поручением № от 26 октября 2009 года Рефат С.М. был перечислено страховое возмещение в сумме 277607 рублей 45 копеек. Указанные документы содержат различные суммы ущерба, разница в цифрах, указанных в данных документах, не мотивирована.
ООО Страховой компанией добровольно возмещено по требованию ООО «» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение (отчет) № не может быть признано судом допустимым доказательством по гражданскому делу.
Таким образом, суд считает не доказанным размер ущерба, причиненного страховой компании.
Кроме того, ответчик Батраков М.П., к которому предъявлен иск, не может быть признан судом надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля государственный номерной знак , а значит и владельцем источника повышенной опасности. В момент дорожно-транспортного происшествия, 28 июля 2009 года, он состоял в трудовых отношениях с ООО «», которому принадлежит автомобиль Вольво, что подтверждается трудовым договором от 02 февраля 2009 года и записью в трудовой книжке Батракова М.П., осуществлял рейс по перевозке груза.
Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо.
Таким образом, ущерб, причиненный ООО «» выплатой страхового возмещения Рефат С.М., не может быть взыскан с Батракова М.П.
Факт принадлежности автомобиля государственный номерной знак ООО «» подтверждается копией Паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, справкой РЭО ГИБДД ОВД по г.о.
Однако суд также не вправе взыскать указанный вред и с ООО «», поскольку от истца не поступило ходатайства и согласия на замену ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, иск к данному юридическому лицу не предъявлялся. А согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, спор между юридическими лицами о взыскании страхового возмещения подведомственен арбитражному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, соответственно, должно быть отказано и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчик Батраков М.П. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката Баринова А.Ю. в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов суду предоставлена квитанция Ивановской областной коллегии адвокатов № серии ИА на оплату 5000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу адвокатом Баринова А.Ю.
Суд считает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика Батракова М.П., поскольку адвокат Баринов А.Ю. участвовал в четырех судебных заседаниях по данному гражданскому делу: 31 января 2011 года, 21 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года и 23 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «»
отказать.
Взыскать с ООО «» в пользу Батракова М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Кулькова Г.И.
Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2011 года.
