Дело № 2-9/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пестово «05» февраля 2016 года
Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Талызиной Л.В.,
при секретаре Виноградовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Лукину М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец- Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее- ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Лукину М.Е., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Росгосстрах» (Страховщик) и ЗАО «ВАД» (Страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования №. Объектом страхования является, в том числе, каток дорожный Dynapac CC № гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГг. по причине нарушения водителем автомобиля МАЗ № гос. рег. знак № п.9.10 ПДД Лукиным М. Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения.
В соответствии с договором страхования строительной и другой техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг. каток дорожный Dynapac CC № гос. рег. знак PУ 72-51 78 застрахован ПАО «Росгосстрах» по риску «Страхование от всех рисков» на страховую сумму <данные изъяты> копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объекту страхования- катку дорожному Dynapac CC № гос. рег. знак № в результате ДТП механических повреждений признано страховым случаем. ПАО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копейки путем перечисления указанной суммы на счет ЗАО «ВАД». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность владельца автомобиля МАЗ № гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах», поэтому истцом была зачтена в счет погашения материального ущерба сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Лукина М.Е. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки, а также сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах»- главный юрист суброгационного отдела Холмогорова С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Ответчик Лукин М.Е. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, однако не согласился с размером суммы, подлежащей взысканию с него. По мнению ответчика, размер ущерба, который истец просит взыскать с него, установлен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, сумма ущерба завышена.
Суд, выслушав ответчика Лукина М.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (<данные изъяты> рублей).
Как указано в ст. 1072 ГК РФ, если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ПАО «Росгосстрах», возместившего ущерб потерпевшему, возникло право в порядке суброгации требовать с Лукина М.Е. выплаты страхового возмещения, как с причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, шоссе а/д Р-21 Кола в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей МАЗ № г.р.з.№ прицеп ПЕ № г.р.з. № под управлением Лукина М.Е., Субару Импреза г.р.з. № и катком Dynapac CC № гос.рег. знак №), транспортному средству -дорожному катку Dynapac CC № причинены механические повреждения.(л.д.21-22).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Лукиным М.Е. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которое ответчиком не обжаловалось.(л.д.23).
Согласно страховому полису поврежденное по вине ответчика транспортное средство было застраховано ПАО «Росгосстрах» по риску «Страхование от всех рисков» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-17).
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО «Технэкспро» установлено деформирование деталей автомобиля согласно списка с разрушением стекол кабины, зеркала, деформированием рамы кабины, которые подлежат замене. В заключении по результатам осмотра экспертом указано, что перечисленные в акте повреждения являются следствием одной аварии.(л.д.18-19).
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГг., счета № от ДД.ММ.ГГГГг., дефектовочного акта № от ДД.ММ.ГГГГг., перечня работ к дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГг., лимит возмещения по данному страховому случаю составил <данные изъяты> копейки. (л.д.24-26).
ДД.ММ.ГГГГг., признав произошедшее событие страховым случаем ПАО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «ВАД» сумму заявленного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.51).
Истцом в адрес Лукина М.Е.ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, понесенный ПАО «Росгосстрах».(л.д.52).
Невозмещенный ПАО «Росгосстрах» ущерб, за вычетом страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ОСАГО, составляет, по мнению истца, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и подлежит взысканию с Лукина М.Е.
Согласно п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации (п. 5 Правил).
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом.
Определенный истцом размер причиненного ответчиком вреда основан на счете № от ДД.ММ.ГГГГг., счете № от ДД.ММ.ГГГГг., дефектовочном акте № от ДД.ММ.ГГГГг., перечне работ к дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> копейки. (л.д.24-28).
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом была зачтена в счет погашения материального ущерба сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с виновника ДТП Лукина М.Е. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и размером зачтенного в счет погашения материального ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).
В то же время, заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта дорожного катка «Dynapac CC № гос. рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ), с учётом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ по типу АМТС Северо-Западного региона (включая <адрес>) составляет с учётом износа <данные изъяты> коп.; без учёта износа <данные изъяты> коп.(л.д.103-114).
Принимая во внимание, что процент износа, согласно заключения вышеназванной экспертизы составляет 11.97, возмещение причиненного ущерба без учёта процента износа влечёт для истца улучшение имущества без оснований, установленных законом, суд полагает, что с ответчика Лукина М.Е. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> коп., определенная экспертом с учётом износа узлов и деталей транспортного средства- катка дорожного Dynapac CC № гос. рег.знак №
Заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, основаны на материалах настоящего гражданского дела, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.
По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Лукина М.Е. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ПАО «Росгосстрах» в сумме-<данные изъяты> коп.
Кроме того, с ответчика Лукина М.Е. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,965,1064,1072,1079, ГК РФ, ст.ст.10,56,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к Лукину М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина М. Е. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> коп. Взыскать с Лукина М. Е. в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.
Взыскать с Лукина М. Е. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» за производство судебной автотовароведческой экспертизы сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно - с ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Пестовского районного суда
<адрес> Л.В.Талызина
