РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2012 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Черновой Н.Н.,
с участием представителя истицы Циопка Н.И. адвоката Солдатовой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2012 года, ордера ... от 09.10.2012 года, представившая удостоверение ...,
представителя ответчика Вострухиной К.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/12 по иску Циопка ... к ОАО «Заря» о признании недействительной доверенности, договора дарения в части и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Циопка Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Заря» о признании договора дарения, удостоверенного 29.12.2011 года государственным нотариусом Песчанокопской государственной нотариальной конторы ФИО10 в реестре за ..., заключенного между К.И., Л.М., Д.В., И.М., Циопка Н.И. с одной стороны и СПК «Заря» с другой стороны, недействительным в части дарения истицей ответчику принадлежащей ей земельной доли площадью ... га, расположенной в СПК «Заря» Песчанокопского района Ростовской области с применением последствий недействительности части сделки в виде возврата земельной доли площадью ... га ей в собственность. В обоснование иска истица указала: В декабре 1998 года она заключила с СПК «Заря» (правопреемником которого является ОАО «Заря») договор о пожизненном ее пребывании в доме престарелых СПК «Заря». Обязательным условием ее помещения и пожизненного проживания в доме престарелых явилась передача СПК «Заря» принадлежащей ей земельной доли размером ... га. Однако последние три года она находится на иждивении у родственников по причине закрытия дома престарелых. Несмотря на то, что СПК «Заря» не были исполнены условия заключенного между ними договора, принадлежащая ей земельная доля не была возвращена, также не была выплачена какая-либо компенсация. О том, что принадлежавшая ей земельная доля была подарена СПК «Заря» она узнала после закрытия дома престарелых, так как никаких документов на безвозмездное отчуждение земли она не подписывала. Она неоднократно обращалась к директору ОАО «Заря» Т.А. как в устной, так и в письменной форме, с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих ее нахождение в доме престарелых и передачу в собственность СПК «Заря» принадлежавшей ей земельной доли, однако на ее просьбы он никак не реагировал. Она также обращалась в органы прокуратуры с просьбой провести проверку в отношении СПК «Заря» по вопросу оформления обществом в собственность принадлежавшей ей земельной доли. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
В предварительном судебном заседании 29.10.2012 года представитель истца, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, увеличив их. Она просила суд признать недействительным в части не только указанный договор дарения, но и доверенность от 03.12.2001 года, выданную Циопка ... на имя К.В., удостоверенную государственным нотариусом Песчанокопской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированную в реестре за .... В обоснование требований истицы представитель указала, что согласно договору дарения от ... года сделка от имени Циопка Н.И. совершена представителем К.В.. Однако истец никогда и никому не передавала полномочий на распоряжение принадлежащей ей земельной долей. По инициативе работника ОАО «Заря» она, как и все проживающие в доме престарелых, подписывала доверенность на получение сотрудником ОАО «Заря» причитающейся ей пенсии и иных социальных выплат, а также оформление различного рода документов, не связанных с распоряжением принадлежащим ей недвижимым имуществом. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании п.3 данной статьи для заключения договора дарения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец Циопка Н.И. узнала о том, что, что ею была подписана доверенность на дарение принадлежащей ей земельной доли, 28.09.2012 года после получения ответа ОАО «Заря» на адвокатский запрос, приложением к которому являлась копия договора дарения от .... В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, недействительна и сделка, совершенная на основании недействительной доверенности.
В судебном заседании истица Циопка Н.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Солдатовой Н.С., представила в суд письменные объяснения по делу.
Представитель истицы Солдатова Н.С. полностью поддержала заявленные уточненные требования. Согласно пояснениям представителя истицы и письменным объяснениям истицы в декабре 1998 года Циопка Н.И. заключила договор с СПК «Заря», правопреемником которого является ОАО «Заря» о ее пожизненном пребывании в доме престарелых СПК «Заря». Обязательным условием ее помещения и пожизненного проживания в доме престарелых явилась передаче СПК «Заря» принадлежащей ей земельной доли размером ... га. При подписании данного договора и оформлении ее в дом престарелых она передала работнику СПК «Заря» свидетельство о праве собственности на землю, обоснованно полагая, что между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В доме престарелых со стороны работников СПК «Заря» к ней, как и к другим пенсионерам, было хорошее отношение, они не были обременены хозяйственными заботами, все вопросы решали работники дома престарелых, предлагая им только расписаться за пенсию или за продукты. После того, как в 2009 году дом престарелых был закрыт, она и ее дочь неоднократно пытались выяснить судьбу принадлежащей ей земельной доли. На все их вопросы в ОАО «Заря» им отвечали, что земля подарена, однако ни договор дарения, ни договор, содержащий условия ее пребывания в доме престарелых, никто не показывал и не выдавал. Они также обращались в правоохранительные органы, но безрезультатно. Обращение к адвокату также не дало результатов, так как адвокат пояснил им, что спор они не выиграют. Объективно, исходя из норм права, у истицы имелась возможность обратиться в суд раньше Субъективно - такой возможности у нее не было, так как Циопка Н.И. и ее дочь люди юридически не грамотные, они добивались защиты своих прав, как могли. После получения адвокатом Солдатовой Н.С. в ОАО «Заря» копии договора дарения принадлежавшей ей земельной доли, она узнала, что договор дарения был заключен от ее имени работником СПК «Заря» К.В. по нотариально удостоверенной доверенности. Однако она никогда не обращалась к нотариусу, тем более, она считала, что документы уже оформлены, так как свидетельство о праве собственности на землю она сдала в СПК «Заря» еще в 1998 году. Таким образом, у нее не было необходимости спустя три года оформлять доверенность на дарение земельной доли. По инициативе работников СПК «Заря» она расписывалась лишь за продукты и пенсию. В 2008 году в доме престарелых проводилась прокурорская проверка. В своем объяснении работнику прокуратуры она указала, что в дом престарелых ее приняли на пожизненное содержание с обеспечением, а она в свою очередь подписала дарственную на принадлежащую ей земельную долю. Кроме того, со всех проживающих пенсионеров ежемесячно удерживали ...% пенсии, остальные ...% выдавались им на личные нужды. Таким образом, заключенный 28.12.1998 года между нею и СПК «Заря» договор, по своей сути является договором пожизненного содержания с иждивением, понятие которого дано в п.1 ст. 601 ГК РФ: по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Она имеет образование ..., всю жизнь проработала .... Передав правоустанавливающие документы на принадлежавшую ей земельную долю при оформлении ее в дом престарелых, и подписав договор с СПК «Заря», она была уверена, что между нею и СПК «Заря» заключен именно договор пожизненного содержания с иждивением, и она уже исполнила свои обязательства по передаче СПК «Заря» своей земельной доли. Закрыв дом престарелых, ОАО «Заря» отказалось от исполнения заключенного между ними договора в одностороннем порядке. Поэтому она считает, что принадлежавшая ей земельная доля должна быть ей возращена в собственность, так как передача ее в собственность СПК «Заря» изначально не являлась безвозмездной, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора от 28.12.1998 года, заключенного между нею и СПК «Заря». Заключение от ее имени в пользу СПК «Заря» договора дарения стало возможным под влиянием обмана со стороны работников дома престарелых, которым она доверяла и не подозревала о том, что, расписываясь за пенсию и продукты, она подписывает доверенность на заключение от ее имени безвозмездного по своей природе договора дарения. О том, что истицу обманули свидетельствует и то, что в доверенности, подписанной истицей и удостоверенной нотариусом, не содержится сведений о том, что текст доверенности прочитан нотариусом вслух, хотя это предусмотрено правилами совершения нотариальных действий. Циопка Н.И. в силу своего возраста не могла знать разницу между договором пожизненного содержания с иждивением и договором дарения. Кроме того, Циопка Н.И. по настоящее время, непонятно за что, получает натуроплату, какую получают арендодатели за сдачу земли в аренду ОАО «Заря», в то время как договор пожизненного содержания был расторгнут ОАО «Заря» в одностороннем порядке. Представитель истицы считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала только в 2012 году, получив на руки копию договора дарения, при этом меры к получению копии данного договора истица принимала длительное время, поэтому ранее она не могла узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика Вострухина К.В. исковые требования не признала. Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным ею отзывам ... года между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истица подарила ответчику принадлежавшую ей земельную долю. В данном договоре нет условий пожизненного содержания. Однако, несмотря на это, после расформирования в 2009 году по предписанию Инспекции государственного пожарного надзора дома престарелых директором ОАО был издан приказ, согласно которому все находившиеся в доме престарелых лица получают от ОАО «Заря» безвозмездно продукты в таком размере, в каком их получают арендодатели, сдавшие свои земельные участки в аренду ОАО «Заря». То есть, организация добросовестно несет обязанности по содержанию Циопка Н.И. до настоящего времени. Доверенность Циопка Н.И., на основании которой заключен договор дарения, нотариально заверена, сведения о ее регистрации занесены в реестр. Считает, что в иске следует отказать по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, принимая во внимание, что сделка с недвижимостью подлежит регистрации, последствия возникают с момента такой регистрации. Исполнение данной сделки началось 09.08.2002 года. Таким образом, к моменту обращения истицы в суд истек установленный законом срок исковой давности. Истице было известно о том, что она передала свою земельную долю ответчику, так как в течение длительного времени она ни разу не обращалась с заявлением о выдаче ей арендной платы, как остальным собственникам. С момента перехода права собственности на указанную земельную долю ответчик добросовестно нес расходы на содержание истицы. Удостоверенный нотариусом договор дарения не содержит условий о том, что помещение и пребывание в доме престарелых истицы производится только при условии передачи земельной доли, которая принадлежит истице. Помещение в дом престарелых производилось на основании заявления помещаемого лица и решения уполномоченного органа СПК «Заря». Удостоверенный договор дарения также не содержит условия о том, что ответчик обязан пожизненно содержать истицу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В. пояснила суду, что она занималась организацией содержания пенсионеров в доме престарелых. Однако как проходило оформление в дом престарелых пенсионеров, она уже не помнит. По ее мнению, истица знала, что она выдает доверенность, удостоверенную нотариусом, для оформления договора дарения. Она знает процедуру заверения доверенностей нотариусом, не раз при этом присутствовала. Вместе с Циопка Н.И. выдавали такие доверенности четыре или пять человек, нотариус этим лицам прочитывала текст, беседовала с ними перед подписанием доверенностей. Она точно не помнит, где проходило подписание доверенностей. Помнит, что нотариус дважды в четверг приезжала в дом престарелых, а один раз она возила пенсионеров дома престарелых в нотариальную контору, которая в 2001 году размещалась в том же здании, где сейчас находится суд. У пенсионеров дома престарелых были причины подарить свои земельные доли СПК «Заря», так как это были лица, обиженные детьми, которые их бросили.
Третьи лица нотариус Песчанокопской нотариальной конторы ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Циопка Н.И. не подлежащими удовлетворению.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Свидетельством о праве собственности на землю от ...... подтверждается, что Циопко Н.И. приобретает право общей долевой собственности на землю площадью ... га в кадастровом участке ... на основании Указа Президента РФ от 27.11.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии земельной реформы» (л.д.103-104).
Согласно договору дарения от 29.12.2001 года, удостоверенному 29.12.2001 года государственным нотариусом Песчанокопской государственной нотариальной конторы ФИО10 в реестре за ..., заключенному между К.И., Л.М., Д.В., И.М., Циопка Н.И. с одной стороны и СПК «Заря» с другой стороны, Циопка Н.И. подарила СПК «Заря» принадлежащую ей земельную долю площадью ... га, расположенную в СПК «Заря» Песчанокопского района Ростовской области. Право собственности Циопка Н.И. на указанную земельную долю подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ....... В договоре указано, что от имени Циопка Н.И. договор заключен ее представителем К.В., действующей на основании доверенности от ... (л.д. 100).
Доверенностью от 03.12.2001 года, удостоверенной в реестре нотариуса Песчанокопского района ФИО10 за ... подтверждается, что Циопка Н.И. уполномочивает К.В. подарить принадлежащую ей земельную долю, расположенную в СПК «Заря», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», подавать от ее имени заявления, получать справки и документы, расписываться за нее, подписать договор дарения земельной доли, выполнять все действия, связанные с данным поручением, быть ее представителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость. В доверенности указано, что доверенность подписана Циопка Н.И. в присутствии нотариуса, личность Циопка Н.И. установлена, дееспособность проверена (л.д. 101).
Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что право общей долевой собственности СПК «Заря» на земельную долю размером ... га, возникшее на основании договора дарения земельной доли от 29.12.2001 года, удостоверенного в реестре нотариуса Песчанокопского района ФИО10 за ..., зарегистрировано 09.08.2002 года, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2002 года сделана запись регистрации ... (л.д. 13).
Согласно договору от 28.12.1998 года СПК «Заря» и Циопка Н.И. договорились о том, что СПК «Заря» обязуется предоставить жилплощадь и содержание пенсионера Циопка Н.И., которая в свою очередь обязуется подарить в пользование СПК «Заря» земельный пай в размере ... га, пенсию, согласно условиям приема пенсионеров в дом престарелых СПК «Заря» (л.д. 116).
Выписка из приказа по ТОО «Заря» от 28.12.1998 года гласит: «Принять в дом престарелых ТОО «Заря» Циопка Н.И., просить администрацию села прописать по ...... (л.д. 117).
Письмом от 28.12.1998 года подтверждается, что ТОО «Заря» просит главу Администрации села Песчанокопское прописать Циопка Н.И. в дом престарелых колхозников (л.д. 29).
Из письма генерального директора ОАО «Заря» адвокату Солдатовой Н.С. без номера и даты следует, что Циопка Н.И. находилась в доме престарелых с ... по ... (л.д. 10).
Согласно заявлению, подписанному Циопка Н.И., от 31.03.2009 года она просит прокурора Песчанокопского района разобраться в том, что она находилась в доме престарелых с ..., в данный момент дом престарелых закрыли, а земельный пай находится в СПК «Заря», просит выдать ей свидетельство о праве собственности на земельный пай, находящийся в аренде СПК «Заря» (л.д.114).
Из объяснения Циопка Н.И. от 14.02.2008 года (в объяснении фамилия указана «Циопкина») следует, что с 1998 года она проживала в доме престарелых ОАО «Заря», куда поступила по собственному желанию, так как достигла старого возраста. Муж умер. Чтобы не быть обузой для детей, пришла жить в дом престарелых как бывший сотрудник колхоза «Заря». Администрация данного предприятия согласилась принять ее в дом старости, но с условием. Согласно данным условиям она передала в ОАО «Заря» свой земельный пай, а ОАО «Заря» приняла ее в дом старости на обеспечение, о чем она с Администрацией ОАО «Заря» заключила договор. В пользу ОАО «Заря» она написала дарственную на свой пай, размер которого ... га. Также на содержание дома старости с проживающих пенсионеров берется ...% с пенсии ежемесячно, а остальные ...% отдают пенсионерам на личные нужды. За стардомом официально закреплена медсестра, которая их регулярно осматривает, обслуживающий персонал приобретает для них одежду по надобности, стирают вещи, убирают в комнатах. У них в доме старости трехразовое питание, кормят хорошо, жалоб на содержание нет (л.д. 115).
Из ответа прокуратуры Песчанокопского района С.Н. от 12.04.2010 года следует, что прокуратурой района ранее уже рассматривались ее обращения по факту незаконного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения ОАО «Заря, ранее принадлежавшего ее матери Циопка Н.И. В ходе рассмотрения ее доводов установлено, что на основании договора дарения от 29.12.2001 года принадлежащий Циопка Н.И. земельный участок передан в собственность СПК «Заря». Циопка Н.И. был передан в собственность земельный участок на основании условий договора с СПК «Заря» от 28.12.1998 года на условиях предоставления жилой площади с содержанием. Решение вопроса о признании указанного договора недействительным возможно только в порядке гражданского судопроизводства (л.д.66-67).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 года подтверждает, что в настоящее время в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... доли у Циопка Н.И. не имеется (л.д. 40-60).
Из предписания ГУ МЧС России по Ростовской области от 09.02.2009 года следует, что директору ОАО «Заря» предписано устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности в доме престарелых (л.д. 23-24).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2009 года ОАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности Дома престарелых ОАО «Заря» (л.д. 26-27).
Согласно приказу №7 генерального директора ОАО «Заря» от 02.03.2009 года в связи с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2009 года приказано прекратить деятельность дома престарелых ОАО «Заря» с 02.03.2009 года; пожилых людей, проживающих в доме престарелых, выселить из здания дома престарелых и распределить для дальнейшего проживания по родственникам (у кого они есть), и в дом-интернат ... (л.д. 28).
Свидетель С.Т. пояснила суду, что истица – ее мать. 15 февраля 2009 года она забрала Циопка Н.И. из дома престарелых ОАО «Заря». При этом нянечки дома престарелых сообщили ей, что Циопка Н.И. подарила свою земельную долю ОАО «Заря», после чего она сразу же начала обращаться к директору ОАО «Заря» Т.А., надеясь, что земельную долю ее матери вернут. С самого начала мать рассказывала ей, что ей ничего не объяснили по поводу передачи СПК «Заря» земельной доли. Она думала, что, ставя свои подписи по просьбе работников дома престарелых, она расписывается за получение продуктов. Циопка Н.И. поясняла ей, что она не хотела никому дарить землю. Она, желая защитить мать, обращалась по данному вопросу в различные правоохранительные органы, но ей везде говорили, что она ничего не добьется, поэтому ее мать длительное время не обращалась в суд. Обратилась в суд, когда узнала, что в Волгограде знакомый выиграл такой спор.
Свидетель М.Л. показала, что она работает в отделе кадров ОАО «Заря». Она помнит, что весной 2009 или 2010 года к ней за помощью обращалась С.Т., которой она помогала составить заявление на имя руководителя ОАО с просьбой получить копию договора дарения с Циопка Н.И. Ей известно, что после расформирования дома престарелых пенсионеры продолжают получать натуроплату на основании приказа руководителя предприятия.
Свидетель С.Ю. показала, что с 2005 по 2011 года она работала юрисконсультом ОАО «Заря», в ее обязанности входило оформление договоров, проверка содержания пенсионеров в доме престарелых. Ей известно, что за время ее работы проживающие в доме престарелых лица передавали свои земельные доли в собственность ОАО «Заря» по договорам дарения. Все договоры были однотипные через доверенности, чтобы не утруждать стариков оформлением. Договоры дарения оформляли пенсионеры, у которых была недвижимость: земельные участки, дома. У кого недвижимости не было, отдавали на содержание часть пенсии. Предполагалось, что ОАО «Заря» будет этих пенсионеров содержать пожизненно, однако договора об этом не заключалось. После расформирования дома престарелых одному пенсионеру вернули земельную долю, переход права собственности на которую по договору дарения не был зарегистрирован. Возвращение земельной доли было произведено путем расторжения договора и оплаты понесенных расходов. Дом престарелых был закрыт в связи с нарушениями противопожарных правил. Пенсионеров дома престарелых распределили по родственникам, или отправили в ... дом-интернат. Ей известно, что во время ее работы в ОАО «Заря» этим лицам производились пожизненные ежегодные выплаты в размере получаемой собственниками земельных долей арендной платы. После расформирования дома престарелых дочь истицы периодически приходила в ОАО «Заря» с целью получения копии договора дарения. Однако администрация ОАО «Заря» копию данного договора С.Т. не выдавала, ссылались на то, что это их внутренние документы, и они не обязаны их выдавать.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Статья 181 ГПК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно позиции истицы, о том, что она подарила свою земельную долю СПК «Заря», она узнала после расформирования дома престарелых в феврале 2009 года. После чего ее дочь стала обращаться в прокуратуру района за защитой своих прав, а также в ОАО «Заря» за получением копии договора дарения за защитой своих прав, однако с исковым заявлением в суд не обращалась.
Данные доводы истицы суд находит необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что о заключении с ОАО «Заря» договора дарения Циопка Н.И. знала и ранее, находясь в доме престарелых. Сведения об этом содержатся в письменных объяснениях Циопка Н.И., данных ею сотруднику прокуратуры при проведении проверки; в тексте доверенности, выданной Циопка Н.И. К.В., подпись в которой Циопка Н.И. не отрицает; в пояснениях К.В. Тот факт, что Циопка Н.И. подписывала доверенность в одно и то же время с другими проживающими в доме престарелых лицами, свидетельствует о том, что Циопка Н.И. не могла не знать о том, что выдает доверенность на заключение договора дарения земельной доли. Для уяснения содержания и правовых последствий доверенности и договора дарения какого-либо специального образования не требуется.
Однако, даже принимая во внимание позицию истицы, к моменту обращения истицы в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора дарения недействительными, 02.10.2012 года, истекли как специальный сокращенный, так и общий срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не может согласиться с мнением стороны истицы о том, что срок давности следует исчислять с момента получения истицей в 2012 году копий договора дарения и доверенности, поскольку отсутствие у истицы копий данных документов не являлось препятствием для ее обращения за судебной защитой своих прав. Доводы представителя истицы о некачественном оказании истице юридической помощи в период с 2009 года по 2012 год, начальное образование истицы, незнание законодательства истицей и ее дочерью также не может свидетельствовать об ином исчислении начала течения срока исковой давности или об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору пожизненного содержания истицы с иждивением от 28.12.1998 года, не могут являться основанием для признания договора дарения и доверенности недействительными, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по данному договору регламентируются ст. 601-605 ГК РФ.
Таким образом, истечение срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности является основанием для отказа Циопка Н.И. в удовлетворении заявленных ею требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 179, 180, 181, 185, 195-196, 198-200, 572, 574 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Циопка ... к ОАО «Заря» о признании недействительной доверенности, договора дарения в части и применении последствий недействительности части сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.
Председательствующий судья О.Н. Беляева
