РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Бойко А.Н.,
с участием ответчика Караказяна А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2015 по исковому заявлению Нимченко И.В. к Караказяну А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нимченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Караказяну А.Х., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46921 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по делу в размере 1809 рублей.
В своем заявлении истица указала, что 10.09.2015 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сальский, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Караказяна А.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который нарушил правило проезда перекрестка, предусмотренное п.13.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ Караказяном А.Х. не был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, колпака заднего левого колеса. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица указывает на то, что Караказян А.Х., не выполнивший своей обязанности по обязательному страхованию ответственности, обязан в полном объеме возместить ей причиненный вред. Согласно экспертного заключения сумма причиненного ей ущерба составляет 46961 рубль 74 копейки, из которых стоимость работ – 10500 рублей, стоимость подлежащих замене деталей – 12320 рублей, стоимость расходных лако-красочных материалов – 5721 рубль 74 копейки, услуги по составлению калькуляции – 5500 рублей. Истица указывает, что ее автомобиль потерял товарный вид на 1,9 %, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку она приобрела автомобиль за 680000 рублей, компенсация за утрату товарного вида автомобиля составляет 12920 рублей. На основании ст. 1101 ГК РФ в связи с имевшим место ДТП истица испытала значительные психологические и эмоциональные переживания, которые она оценивает в 10000 рублей, и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика.
В судебное заседание Нимченко И.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Караказян А.Х. исковые требования Нимченко И.В. не признал. Пояснил суду, что он не отрицает свою вину в том, что он нарушил правила дорожного движения и стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Он также подтверждает, что в день дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев авто транспортных средств, действие которого он забыл продлить. Однако ответчик считает ущерб завышенным, так как он не является страховой компанией, имеющей возможность возмещать ущерб в таком размере. Он является пенсионером, размер его пенсии незначительный. Не согласен на возмещение морального вреда истице, так как он никогда ее не видел, за рулем автомобиля в момент ДТП был другой человек.
Заслушав ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регист рации № подтверждается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, является Нимченко И.В. (л.д.24).
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, VIN № является Караказян А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.31).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2015 года, ДТП произошло в этот день в 13 часов 30 минут с участием водителя А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №,, принадлежащим Нимченко И.В. и водителя Караказяна А.Х., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим указанному водителю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Нимченко И.В. были причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крыла заднего левого колеса (л.д.27).
Постановлением от 11.09.2015 года Караказян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершившего правонарушение при следующих обстоятельствах: 10 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут по пер. Сальский, 31 г. Ростов-на-Дону, Караказян А.Х. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя А.А., который приближался справа (л.д. 26).
Постановлением от 11.09.2015 года Караказян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, совершившего правонарушение при следующих обстоятельствах: 10 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут Караказян А.Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО (л.д.102).
Размер причиненного Нимченко И.В. ущерба, причиной которого является повреждение в ДТП с участием Караказяна А.Х. принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, подтверждается заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10.09.2015 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 21.09.2015 года как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 28541 рубль 74 копейки (л.д. 39-63).
Согласно отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) № от 30.09.2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 11880 рублей (л.д.70).
Договором № от 14.09.2015 года возмездного оказания услуг подтверждается, что стоимость оказанных Нимченко И.В. по осмотр у автомобиля, составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 5500 рублей (л.д.36-38).
Таким образом, суд считает доказанным истицей размер причиненного ей материального ущерба в результате ДТП, - 45921 рубль 74 копейки, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 28541 рубль 74 копейки, оплаты услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11880 рублей.
Суд не может согласиться с расчетами истицы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истица вопреки приложенному к исковому заявлению отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) № от 30.09.2015 года, произведенному специалистом, производит самостоятельный расчет УТС путем определения 1,5% от цены, за которую она приобрела автомобиль в апреле 2015 года. Суд считает данный расчет истицы неверным, поскольку рыночная стоимость автомобиля не всегда совпадает с ценой, за которую автомобиль был приобретен покупателем. Кроме того, с момента приобретения автомобиля истицей до момента ДТП прошло несколько месяцев, а потому рыночная стоимость автомобиля может не быть одинаковой в апреле и в сентябре 2015 года.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда истице, суд принимает во внимание следующее:
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истицей Нимченко И.В. не представлены доказательства, подтверждающие получение ею в данном дорожно-транспортном происшествии каких-либо телесных повреждений. Компенсация нравственных страданий из-за причинения повреждений автомобилю, законодательством не предусмотрена. В связи с этим истице Нимченко И.В. в компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу Нимченко И.В. с ответчика Караказяна А.Х. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1577 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099- 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нимченко И.В. к Караказяну А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Караказяна А.Х. в пользу Нимченко И.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45921 рубль 74 копейки, в счет компенсации судебных расходов 1577 рублей 65 копеек, а всего 47499 рублей 39 копеек.
В остальной части иска Нимченко И.В. к Караказяну А.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года.
Судья Песчанокопского
районного суда О.Н. Беляева
