Мотивированный текст решения составлен 31.01.2022
Дело №2-494/2022 (2-4618/2021)
УИД: 66RS0044-01-2021-006466-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 25 января 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,
с участием ответчика Черных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черных Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Черных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №34380021 от 24.07.2018 в размере 153 472 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 269 руб. 38 коп.
В обоснование требований представителем истца указано, что между АО «Почта Банк» и ответчиком Черных А.В. заключен кредитный договор №34380021, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 131 487 руб. 00 коп. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках заключенного кредитного договора обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. АО «Почта Банк», на основании заключенного договора цессии №У77-20/0920 от 16.06.2020, уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 154 776 руб. 66 коп. (130 340 руб. 34 коп. – сумма основного долга; 12 769 руб. 07 коп. – задолженность по процентам). Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с Черных А.В. задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления в адрес истца заказного письма с простым уведомлением в адрес суда. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Черных А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заключал кредитный договор с АО «Почта Банк», об организации ООО «ЭОС» ему ничего неизвестно. Когда заключал кредитный договор, с его условиями не знакомился. Представил суду справку 2-НДФЛ, согласно которой размер его дохода за 2021 год составляет 373 079 руб. 19 коп. Дополнительно пояснил, что кредит брал на личные нужды, поскольку находился в тяжелом материальном положении. При оформлении кредита в городе Первоуральске ему была выдана карта банка. В майские праздники 2018 года уехал на заработки в Москву, где на протяжении девяти месяцев собирал мебель. В указанный период пластиковая карта банка сломалась, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться ей по назначению, в том числе своевременно вносить платежи. Обратившись в филиал банка в Москве, сотрудник банка пояснил, что ответчик может восстановить ее исключительно на территории Свердловской области. С письменными заявлениями по поводу восстановления банковской карты, предоставлении отсрочки платежей по кредиту не обращался. Попыток по внесению денежных средств в погашение задолженности через кассу банка не предпринимал. Приехав домой в город Первоуральск, ответчиком карта была восстановлена. Вместе с тем, при попытке внесения на нее денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, сотрудником АО «Почта Банк» было указано на то, что права требования по договору были уступлены и вносить денежные средства на счет банка не нужно. О том, что права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС» по договору цессии не знал, платить денежные средства в адрес истца был не намерен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения ответчика Черных А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ответчиком в судебном заседании не оспорено, что 24.07.2018 между АО «Почта Банк» и Черных А.В. заключен кредитный договор №34380021 путем заполнения и подписания: заявления заемщика о предоставление потребительского кредита (л.д. 34); согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 11-12). Денежные средства ответчику предоставлены, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).
Согласно графику платежей ответчик Черных А.В. был обязан ежемесячными платежами в размере 3 704 руб. 00 коп. (первый платеж 24.08.2018, последний платеж 24.07.2023 в размере 3 365 руб. 66 коп.) осуществлять гашение задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 10). Свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
16.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №У77-20/0920 (л.д. 15-16, 13), по условиям которого банк передал права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. В соответствии актом приема-передачи прав (требований) от 16.07.2020 АО «Почта Банк» передало ООО «ЭОС» права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ответчиком на общую сумму 154 776 руб. 66 коп. (л.д. 31).
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что личность кредитора, как правило, не имеет существенного значения при уступке прав требования по денежному обязательству, то есть допускается возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем также свидетельствуют положения договора, а именно пункт 13 Согласия Заемщика (л.д. 11 оборот).
Подписывая указанное согласие, Черных А.В. согласился с индивидуальными и общими условиями кредитования банка, следовательно, в том числе выразила согласие на передачу банком прав требования третьим лицам.
Таким образом, доводы ответчика о нежелании платить задолженность по кредитному договору в пользу истца не являются обоснованными. Уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного порядка, не противоречит закону.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В настоящее время обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в силу положений статьей 12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153 472 руб. 38 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при обращении с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4 269 руб. 45 коп. (л.д. 8, 9, 1), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Взыскать с Черных Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»: задолженность по договору № 34380021 от 24.07.2018 в сумме 153 472 руб. 57 коп.; в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 4 269 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Г.В. Гайдуков
