66RS0044-01-2023-003652-17
Дело 2-3433/2023
Заочное решение
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Хасановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Первоуральский авторемонтный завод» с требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 267 руб. 84 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» были удовлетворены. Решение суда в части восстановления его на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам АО «ПАРЗ» подлежало немедленному исполнению, на что было указано в самом решении суда. В данной части решение суда не исполнено до настоящего времени. До работы его так и не допускают. Он лишен возможности даже пройти на территорию предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место с представителем службы судебных приставов, где ФИО4 пояснил, что документы о восстановлении его на работе из суда им получены только накануне.
Учитывая, что весь период он был лишен возможности работать, работодатель обязан в силу ст.234 ТК РФ возместить ему неполученный заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться, так как до работы после решения суда, которое подлежало немедленному исполнению он не допускался незаконно. В его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суд в размере 132 267 руб. 84 коп., а также за последующий период до вынесения решения суда. Кроме того, за нарушение его трудовых прав, неправомерные бездействия работодателя просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 5 лет, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Данные обстоятельства происходят из-за того, что на предприятии длится корпоративный конфликт. По сведения о трудовой деятельности, согласно которой видно, что истец всё ещё не восстановлен на работе, приказа об отмене приказа об увольнении нет. Данный приказ не подписан со стороны генерального директора, согласно данному приказу, который был предъявлен истцу и был издан не ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено решение, а ДД.ММ.ГГГГ, когда уже рассмотрели апелляционную жалобу. Истца до сегодняшнего дня не пускают на завод, истец обращался с жалобой в прокуратуру, пришёл ответ, что в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда прокуратура обратилась к судебным приставами. Ответ прокуратуры приобщен к материям дела. На заводе сменился генеральный директор, существует корпоративный конфликт. Истца уволили за прогулы. Дело апелляционной инстанцией рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истец подлежит восстановлению после вступления в силу решения, то есть после рассмотрения дела в Свердловском областном суде. Учитывая, что у истца нет данных о начислениях, заработная плата выплачивалась с задержками. Обращаясь с требованием о взыскании среднего заработка истец руководствовался данными, которые были исследованы в предыдущем решении. Заработная плата взыскана до 13 марта. Среднедневной заработок взят 1 520,32 рублей и умножен на количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Её доверитель ждёт пока его пригласят на работу. Его не допустили на рабочее место до настоящего времени. Ему вручили приказ с датой, когда состоялось апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ ее доверителю ФИО1 был предоставлен приказ об отмене приказа об увольнении. Данный приказ было предложено подписать, чего ФИО1 отказался сделать, так как данный приказ не был подписан генеральным директором, а также неверно указана дата восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически должна быть указана дата следующая за датой незаконного увольнения.
Учитывая период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 132 267 руб. 84 коп.- это по день предъявления иска по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать средний заработок за период и до дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.. Также в пользу истца за нарушение его трудовых прав подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «Первоуральский авторемонтный завод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, учитывая мнение представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом судебного разбирательства являются обстоятельства после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Первоуральским городским судом по иску ФИО1 к АО ПАРЗ о признании незаконным приказа об увольнении его по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам, а также взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Как указано в решении суда и как это требует закон, восстановление истца ФИО1 на работе в прежней должности подлежало исполнению немедленно.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).Исходя из системного анализа положений приведенного выше законодательства следует, что законодатель в случае восстановления работника в должности возлагает на работодателя обязанность совершить как юридические действия, связанные с отменой ранее признанного незаконным приказа об увольнении, так и фактические, связанные с допуском работника к непосредственной работе.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт не допуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Стороной ответчика каких-либо доказательств своевременного выполнения указанных обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено, напротив толькоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен приказ об отмене приказа об увольнении. Данный приказ не был подписан генеральным директором, в связи с чем истец отказался его подписать.
Нарушение трудовых прав ФИО1 не было восстановлено и после обращения его в прокуратуру города Первоуральска.
По сведениям о трудовой деятельности, которые предоставляются из информационных ресурсов Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, сведения о трудовой деятельности в оспариваемый период не указаны.
В суд представлен приказ АО «ПАРЗ» об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ который издан, как указано в приказе, в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. ФИО1 восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ ( дата восстановления – следующее число, когда дело по иску ФИО1 было рассмотрено в вердловском областном суде.).
В основании данного приказа указано решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не содержит подписи лица, его издавшего – генерального директора.
Решения суда должны исполняться.
Исходя из доказательств, представленных в дело, судом установлено, что решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО ПАРЗ о признании незаконным приказа об увольнении его по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в прежней должности заместителя генерального директора, не исполнено.
Как указано в ст. 396 ТК РФ, на что указано и в решении по делу, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Суд рассматривает данное требование в рамках искового производства, так как истцом ФИО1 заявлены требования в части компенсации морального вреда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт не допуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Ответчиком суду не представлено доказательств в части немедленного исполнения решения суда о восстановления на работе, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании средней заработной платы за период после принятия решения суда в части немедленного восстановления на работе до вынесения решения суда по данным требованиям, подлежит удовлетворению
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 62 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «ПАРЗ» о признании незаконным приказа об увольнении по гражданскому делу № (УИД: №) среднедневной заработок определен 1 520 руб. 32 коп., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132267 руб. 84 коп., кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 рабочих дней, заработок составит 44 089 руб. 20 коп., всего к взысканию за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма среднего заработка в размере 176 357 руб. 04 коп..
Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца после принятия решения по гражданскому делу № (УИД: №) по иску ФИО1, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда..
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 5-КГ22-91-К2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из значимости для истца ФИО1 нарушенного нематериального блага, основного, из определенного Конституцией РФ, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд учитывает также длительность данного нарушения, которое продолжается даже после вступившего в законную силу решения суда, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1
С учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 в части компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований, определив к взысканию в пользу истца сумму 50 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «ПАРЗ» составит:
в пользу истца ФИО1 226 357 руб. 04 коп., из них, средний заработок за период задержки исполнения решения 176 357 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб.;
в доход местного бюджета государственная пошлина 5 027 руб. 14 коп., исходя из требований материального характера 4 727 руб. 14 коп. и 300 руб. требования морального характера).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод»:
в пользу ФИО1 226 357 рублей 04 копейки, из них, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ - 176 357 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей;
в доход местного бюджета государственную пошлину 5 027 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Карапетян
