Дело № 2а-1298/2017 Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Первоуральск 24 апреля 2017 года. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г., с участием представителя административного истца Доровских А.Ю. при секретаре Феденевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1298/2017 по административному иску Коковиной ФИО13 к судебному приставу –исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Радкевич ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: Коковина Т.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Первоуральский <адрес> УФССП по СО) Радкевич И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский <адрес><адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в качестве уплаченных алиментов ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Коковиной Т.С. Административный истец Коковина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Доровских А.Ю. /л.д.29/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Коковиной Т.С. Представитель административного истца Доровских А.Ю., имеющий высшее юридическое образование /л.д.12/ и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами /л.д.17/, исковые требования Коковиной Т.С. поддержал. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Мухачева Н.И. в пользу Коковиной Т.С. подлежат взысканию алименты на <данные изъяты>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия <данные изъяты> Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> РОС УФССП по СО Радкевич И.А. Судебным приставом-исполнителем Радкевич И.А. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об определении задолженности по алиментам, постановление № о направлении исполнительного документа для удержания алиментов из заработной платы должника и постановление о передаче исполнительного производства в Ленинское <адрес><адрес>. Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское <адрес><адрес> является незаконным и нарушает его права и законные интересы истца по следующим основаниям. Из постановления усматривается, что основанием для его вынесения послужило установление места жительства должника Мухачева Н.И. по адресу <адрес>, в связи с чем исполнительное производство передано в Ленинский <адрес> Екатеринбурга. Однако, согласно имеющимся сведения должник зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>58 и каких-либо доказательств, позволяющих признать установленным факт постоянного проживания должника в Екатеринбурге, в постановлении не приводится. В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный адрес должника был установлен с его слов, никаких доказательств этому также не представлено. В связи с этим решение о передаче исполнительного производства в Ленинский <адрес><адрес> является незаконным и необоснованным. При этом передача исполнительного производства в другой населенный пункт существенно затрудняет реализацию прав административного истца на участие в исполнительном производстве. Также в постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 32 400 руб., в именно остаток долга в размере 32 400 руб. Вместе с тем, вынесенным в тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем Радкевич И.А. была определена задолженность по алиментам в размере 259938 руб. 45 коп., то есть указанный в постановлении размер задолженности противоречит фактическим обстоятельствам и размеру задолженности, определенному судебным приставом-исполнителем в постановлении об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 259938 руб. 45 коп., а не 32 400 руб. В постановлении также указан адрес взыскателя - г, Первоуральск, Трудовая, <адрес>, тогда как взыскатель Коковина Т.С. проживает по адресу: <адрес>58. То есть адрес взыскателя в указанном постановлении (равно как и во всех других постановлениях в рамках данного исполнительного производства) не соответствует адресу места жительства взыскателя, о чем судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось представителем административного истца, в том числе в письменном заявлении с просьбой привести адрес взыскателя в соответствие, что может повлечь неполучение взыскателем извещений и иной связанной с исполнительным производством корреспонденции. При указанных обстоятельствах полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя Радкевич И.А. незаконным. Относительно постановления об определении задолженности алиментам от ДД.ММ.ГГГГ представитель Доровских А.Ю. пояснил, что указанным постановлением определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265138 руб. 45 коп. С данным размером задолженности взыскатель согласен. Снижая задолженность до 259938 руб. 45 коп. судебный пристав- исполнитель учел уплаченные алименты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Вместе с тем в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении не приводится сведений (доказательств), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об уплате ДД.ММ.ГГГГ должником алиментов в сумме 5000 руб. и поступления указанной суммы взыскателю. Факт получения суммы в размере 200 рублей, также учтенной в счет погашения задолженности, взыскателем не оспаривается. Таким образом, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 264938 руб. 45 коп. Указал, что необоснованно сниженная судебным приставом-исполнителем в постановлении сумма задолженности нарушает права административного истца на полное исполнение судебного акта. В частности, определенный оспариваемым постановлением размер задолженности указан судебным приставом-исполнителем в постановлении № о направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.Однако взыскатель денежную сумму в размере 5000 рублей в счет уплаты алиментов не получала и от её получения не уклонялась. На основании вышеизложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Радкевич И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства о передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский <адрес><адрес> и об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в качестве уплаченных алиментов ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5000 рублей, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав Коковиной Т.С. Кроме того, просил учесть, что оспариваемые постановления были получены им как представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и после получения обжалованы в установленный срок. Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по СО Радкевич И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании алиментов Мухачева ФИО15 в пользу Коковиной ФИО16 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы ей вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Так как установить место жительства Мухачева Н.И. не представилось возможным, то ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ей было вынесено постановление об объявлении должника в розыск. При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Доровских А.Ю. также было подано заявление с просьбой вынести постановление о розыске должника и установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности, по которому превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе выносит постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Так как должником не предоставлены справки о заработной плате, то для вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ ей была указана ориентировочная сумма задолженности по алиментам в размере 32400 рублей. Постановление об ограничении на выезд из РФ выносится в базе АИС РФ России, направляется для исполнения в ПС ФСБ России, а для внесения изменения суммы задолженности в постановлении необходимо его отменять, указав причины отмены / снижение задолженности по алиментам, отзыв исполнительного документа взыскателем и др./ В этом случае будут нарушены интересы взыскателя и н\летнего ребенка на содержание которого взысканы алименты. Адрес взыскателя ошибочно указан <адрес>58 <адрес>, в данном случае имеет место описка, которую возможно исправить. Кроме того, при передаче исполнительного производства в ФССП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день постановки на учет в ЦЗН <адрес> должника Мухачева Н.И., сумма долга рассчитана в соответствии со ст. 113 СК РФ и составила 259 938 руб. 45 коп. Доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно снижена задолженность по алиментам на 5000 рублей, перечисленные должником Мухачевым Н.И. почтовым переводом на адрес взыскателя Коковиной Т.С.-<адрес>58. О том, что Мухачевым Н.И. перечислена сумма алиментов был предупрежден представитель взыскателя в феврале 2017 года. При этом полагает, что взыскатель Коковина Т.С. не получив указанные денежные средства нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ей стало известно, что взыскатель указанную сумму в размере 5000 рублей не получила, денежные средства были возвращены должнику. В связи с этим взыскатель не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за перерасчетом задолженности по алиментам. Согласно справки судебного пристава по розыску <адрес> отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ должник мерами розыска установлен проживающим в <адрес>. В соответствии с положениями ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и на основании представленных сведений инспектором по розыску ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о направлении исполнительного производства в Ленинский <адрес><адрес> для исполнения. Так же не может быть принят во внимание довод взыскателя Коковиной Т.С. о том, что передача исполнительных производств в другой населенный пункт затрудняет реализацию прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем производятся действия принудительного характера /арест имущества, привлечение к уголовной и - административной ответственности/ только по месту фактического проживания должника. Таким образом, считает, что вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский <адрес><адрес> и об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в качестве уплаченных алиментов ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5000 рублей, являются законными. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного иска Коковиной Т.С. отказать. Административный ответчик- УФССП по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.28/. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика УФССП по <адрес>. Заинтересованное лицо-должник Мухачев Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Коковиной Т.С, указав, что на основании судебного акта он обязан к уплате алиментов в пользу Коковиной Т.С. на содержание ребенка. Действительно, он зарегистрирован по адресу: <адрес>58, однако не имеет возможности проживать по данному адресу, так как проживающая в квартире Коковина Т.С. препятствует его проживанию в квартире. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вынужден проживать в квартире своей сестры ФИО8 по адресу: <адрес>211 без регистрации с её устного разрешения. По месту фактического пребывания в <адрес> он не зарегистрирован. Указанный адрес он сам указал инспектору по розыску и судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен почтовый перевод на сумму 5000 рублей в пользу Коковиной Т.С. в счет погашения задолженности по алиментам. Квитанция была предъявлена судебному приставу-исполнителю, однако денежные средства Коковиной Т.С. не были получены и были возвращены ему. В настоящее время он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>-по месту своей регистрации. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии со статьей 122 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>ФИО9, Мухачев Н.И. обязан к уплате алиментов в пользу Коковиной Т.С. на содержание <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>/л.д.36-38/. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> по СО Радкевич И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу Коковиной Т.С. алиментов на содержание ребенка /л.д.39-41/. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Доровских А.Ю. судебному приставу-исполнителю Радкевич И.А. подано заявление с просьбой вынести постановление о розыске должника, а также установить временное ограничение на пользование должником Мухачевым Н.И. специальным правом в виде права управления транспортными средствами /л.д.44-45/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радкевич И.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Мухачева Н.И. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Первоуральский <адрес> /л.д.42-43/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску<адрес>ФИО17 составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях, согласно которой указано, что отобрано объяснение у должника, установлено место жительства: <адрес>211. Розыскное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено /л.д.46/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радкевич И.А. были вынесены следующие постановления: -постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому за должником Мухачевым Н.И. была определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265138 руб. 45 коп. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных алиментов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и перечисленных на депозит ФССП <адрес> в счет оплаты арестованного имущества 200 рублей составляет 259938 руб. 45 коп. /л.д.51/; -постановление № о направлении исполнительного документа для удержания алиментов из заработной платы должника, согласно которому установлено, что должник имеет постоянное место доходов в ЦЗН, в связи с этим исполнительный документ направлен для исполнения в бухгалтерию по месту дохода должника с разъяснением, что из всех видов пособий по безработице, причитающихся должнику к получению после исчисления налога следует удерживать ежемесячно по 70%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ( в том числе <данные изъяты>алименты за текущий месяц, <данные изъяты>- погашение долга до погашения задолженности в сумме 259938 руб. 45 коп. /л.д.53/; - постановление о передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское <адрес><адрес>, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что мерами розыска должник установлен проживающим по адресу: <адрес>211/л.д.49-50/. Сторона административного истца ссылается на незаконность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский <адрес><адрес> и об определении задолженности по уплате алиментов в части определения задолженности с учетом уплаченных алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ( пункт 3). Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/далее- Закон об исполнительном производстве/ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Из системного толкования приведенных положений закона следует, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось, в связи со следующим. Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось должником Мухачевым Н.И., что, сообщив сведения о смене места жительства, должником ни судебному приставу-исполнителю (по розыску) ФИО3 Е.А, ни судебному приставу-исполнителю Радкевич И.А. не представлено доказательств проживания по указанному им адресу. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мухачев Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>58, однако по данному адресу не проживает. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Таким образом, место пребывания не является местом жительства гражданина Российской Федерации по своему определению, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство. Никаких доказательств того, что Мухачев Н.И. осуществил переезд в новое место жительства, перевез свое имущество, равно имеет какие-либо законные основания для проживания в помещении, указанном им в качестве нового места жительства, материалы дела не содержат. При этом ссылка должника на смену места жительства при отсутствии доказательств изменения места жительства должника, не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности. Кроме того, сведения об изменении места жительства должника не свидетельствуют о том, что на территории <адрес> УФССП по СО у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе по месту регистрации и последнему месту жительства, поэтому данное обстоятельство подлежало проверке. Сведения о фактическом наличии либо отсутствии у должника имущества, находящегося по адресу: <адрес>58, где должник проживал до ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, соответствующий акт судебного пристава-исполнителя отсутствует. Вместе с тем, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО3 Е.А., что адрес проживания: <адрес>211 был указан самим должником без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Сведений о проведении иных розыскных мероприятиях, в ходе которых мог быть установлен или подтвержден указанный адрес должника, материалы дела не содержат и судебными приставами-исполнителями не проводились. Также из материалов дела следует, что согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за должником Мухачевым Н.И. значится зарегистрированным транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение указанного транспортного средства /л.д.54/. Указанное постановление не отменено. В силу ч.1 т. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что данное имущество не имелось и не имеется в наличие у должника, представлено не было. Пояснения самого должника не могут рассматриваться в качестве таких доказательств. Доказательств того, что автомобиль разобран на запчасти и продан, что автомобиль был снят с регистрационного учета в регистрирующем органе в связи с утилизацией, также не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии указанного транспортного средства у должника, прекращении его права собственности на него, материалы дела не содержат, поскольку с регистрационного учета транспортное средство до настоящего времени не снято и Мухачев Н.И. является собственником автомобиля.. Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено по последнему месту жительства должника, отсутствие доказательств фактической смены места жительства должника, наличие не опровергнутого факта существования иного имущества должника на территории <адрес> УФСП по СО, суд полагает, что оснований для передачи исполнительного производства в Ленинский <адрес><адрес> не имеется, без проверки фактических обстоятельств такое постановление вынесено преждевременно. Разрешая требования административного истца в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по уплате алиментов в части определения задолженности с учетом уплаченных алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, суд полагает, что учитывая указанную сумму 5000 рублей в качестве уплаченных должником на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ алиментов и снижая размер задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не проверила факт получения указанной суммы взыскателем и соответственно необоснованно учла её как полученную, снизив размер задолженности. В судебном заседании установлено, что должником в адрес взыскателя был осуществлен почтовый перевод на сумму 5000 рублей в счет уплаты задолженности по алиментам, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена судебному приставу-исполнителю/л.д.52/. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная сумма не была получена взыскателем Коковиной Т.С., денежные средства как невостребованные были возвращены должнику Мухачеву Н.И. Доводы административного ответчика о том, что взыскатель умышленно не получала указанную сумму основаны на предположениях и ничем не подтверждены. При этом, получив возвращенные денежные средства, должник Мухачев Н.И. имел возможность передать указанную сумму судебному приставу-исполнителю для их последующей передачи взыскателю, чего сделано не было. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не получив оспариваемую сумму, взыскатель также не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о перерасчете задолженности, судом отклоняется, поскольку в данном случае на взыскателя ложится обязанность доказать факт неполучения суммы, что в данном случае является недопустимым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава--исполнителя Радкевич И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Ленинский <адрес><адрес> и об определении задолженности по уплате алиментов в части определения задолженности с учетом уплаченных алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей являются незаконными и на судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> Радкевич ИА. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Также суд учитывает, что срок для подачи данного административного иска об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Коковиной Т.С. не пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку постановления были обжалованы и административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок с момента получения административным истцом оспариваемых постановлений(ДД.ММ.ГГГГ) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: административный иск Коковиной ФИО18 –удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Радкевич И.А от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский <адрес> УФССП по <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Радкевич И.А устранить допущенные нарушения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Радкевич И.А от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по уплате алиментов в части определения задолженности с учетом уплаченных алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Радкевич И.А устранить допущенные нарушения в части определения задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Председательствующий: Ю.Г. Логунова |
