Дело 2-3571/2017 Решение Именем Российской Федерации 26 декабря 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В. при секретаре Калашниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТехСервис» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, установил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцева Е.В. работала в ООО ТД «СтройТехСервис» в должности бухгалтера, была уволена с занимаемой должности по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка. Несмотря на неоднократные обращения, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд. Так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться из-за задержки трудовой книжки, ответчик обязан не только выдать трудовую книжку, но и возместить неполученный ей заработок, а также выдать справки о ее трудовой деятельности у ответчика. В ходе судебного заседания истец Шеломенцева Е.В. на заявленных требованиях первоначально настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что работала бухгалтером в ООО ТД «СтройТехСервис» по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году уже было рассмотрено дело по ее иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также задержке выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, которая должна была быть выдана в день увольнения, что лишило ее возможности заключить трудовой договор с новым работодателем на более выгодных условиях, где она после увольнения работает в должности бухгалтера. Отсутствие возможности подтвердить наличие трудового стажа в должности бухгалтера, который бы говорил о наличии опыта работы, ей не удалось. По новому месту работы она получала заработную плату как начинающий бухгалтер, несмотря на то, что она обращалась в инспекцию по труду. В ее адрес после разбирательства по первому делу поступало уведомление о наличии на почте почтовой корреспонденции. Однако получить конверт она не смогла, так как фамилия была указана неверно. На новую работу она трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ по новой трудовой книжке, которую приобрела в магазине. Когда у нее возникли проблемы со здоровьем, ей пришлось обратиться в Управление пенсионного фонда за справкой, в которой имелась информация о ее трудовом стаже и отчислениях. За период задержки трудовой книжки ей должна быть выплачена компенсация в размере среднего заработка за весь период незаконно удерживаемой трудовой книжки. Несмотря на ее обращения, работодатель отказался выдать документы, касающиеся ее трудовой деятельности в ООО ТД «СтройТехСервис», а именно: экземпляр трудового договора, который был подписан, но не передан ей при трудоустройстве, справки о заработной плате, в том числе для начисления пособия по нетрудоспособности. Заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи документа, так как этот период следует рассматривать, как период задержки трудовой книжки. Расчет должен быть произведен исходя из среднего заработка. В обязательном порядке незаконно удерживаемая ответчиком трудовая книжка подлежит ей выдаче, так как, лишившись ее, она не имеет иной возможности подтвердить наличие специального стажа и практических знаний по профессии бухгалтер, в связи с чем по новому месту работы ей установлена минимальная заработная плата, как начинающему бухгалтеру. Представитель ответчика Чика О.И. исковые требования Шеломенцевой Е.В. не признал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для их удовлетворения нет. В день увольнения Шеломенцева Е.В. трудовую книжку не получила. Предполагалось, что она будет передана на следующий день. Однако этого не произошло, в связи с чем трудовая книжка была направлена почтой в адрес истца. Отправление имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо с направленной в адрес истца трудовой книжкой вернулось. Согласно отчету об отслеживании отправлений причиной отказа указано «неудачная попытка вручения». Трудовая книжка отправлялась заказным письмом с уведомлением. Кроме того, в адрес истца были направлены справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., а также справка по форме 182-н, трудовой договор, которые он готов передать истцу. С задолженность по заработной плате за период задержки трудовой книжки работодатель не согласен. Работодатель обязан возместить денежные средства в соответствии с обстоятельствами, которые перечислены в ТК РФ. Материальная ответственность при задержки трудовой книжки возникает, если эти действия препятствовали получению заработка и трудоустройства. Истец на следующий день после увольнения от ответчика устроилась на новую работу. Разница в заработке, о которой говорит истец Шеломенцева Е.В., не является предметом данного судебного иска. С бывшим супругом истец могла связаться, но решила пойти в суд. О том, что трудовую книжку можно было отправить по почте, его доверитель не знал до того момента, пока истец не написала заявление на направление ей трудовой книжки. В ходе судебного заседания от истца Шеломенцевой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания выдать трудовую книжку, справки о трудовой деятельности и трудовой договор, так как данные документы были получены истцом в ходе судебного заседания. В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шеломенцева Е.В. состояла с ООО ТД «СтройТехСервис» в трудовых отношениях в качестве бухгалтера. В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ООО ТД «СтройТехСервис» - работодателем и Шеломенцевой Е.В. – работником, согласно которому работник принят на работу без испытательного срока, на неопределенный срок в должности бухгалтера, работа для работника является основным местом работы. Данный договор подписан сторонами. После увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, ей не была выдана трудовая книжка, что лишило ее возможности при трудоустройстве на новую работу иной боле высокой заработной платы, в связи с чем настаивает на взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, которая была ей передана в данном судебном заседании. При этом не оспаривает факта, что на почту в ее адрес от ответчика приходила заказная корреспонденция, но в извещении на получение заказного письма была неправильно указана ее фамилия, в связи с чем она была лишена возможности получить письмо. Ответчиком представлены в запечатанном виде конверты о направлении истцу Шеломенцевой Е.В. трудовой книжки с указанием на конверте фамилии истца правильно, а также кассового чека об отправлении почтовой корреспонденции. Согласно описи о вложении в ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шеломенцевой Е.В. была направлена трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ были направлены справки, касающиеся деятельности работника в ООО ТД «СтройТехСервис». Все истребуемые документы, о которых указано в исковом заявлении, получены истцом Шеломенцевой Е.В. в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила истребовать у ответчика трудовую книжку и иные документы по ее трудовой деятельности у ответчика, взыскать денежные средства за время задержки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи. Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, чего сделано не было. Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное положение содержится и в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истицы трудиться по вине ответчика. Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что спустя длительное время истцу были направлены трудовая книжка и истребуемые документы о трудовой деятельности истца у ответчика, которые не были получены по причине одно по причине истечении срока хранения и неудачной попытки вручения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как установлено в ходе судебного заседания, несмотря на нарушение ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки, на следующий день после увольнения из ООО ТД «СтройТехСервис», Шеломенцева Е.В. трудоустроилась к новому работодателю, где ей была установлена заработная плата в меньшем размере, чем та, если бы она смогла подтвердить свою квалификацию (наличие опыта работы в должности бухгалтера). Однако данные требования не являются предметом данного судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Шеломенцевой Е.В. в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Шеломенцевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТехСервис» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года. Председательствующий: Е.В.Карапетян |
