Дело 2-2331/2018 66RS0044-01-2018-002712-41 Решение именем Российской Федерации 26 сентября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В. при секретаре Фаттаховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда. Впоследствии исковые требования ФИО1. увеличил, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, с аналогичными требованиями, не предъявляя требований о взыскании компенсации за задержку выплат, в суд обратился ФИО2. Данные дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГК Российской Федерации с учетом мнения сторон были объединения в одно производство, так как такое объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу. В ходе рассмотрения спора по существу, ФИО1 от требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отказался, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено. Истец ФИО1 суду пояснил, что работал в ООО «Руструбстрой» в должности начальника строительного участка без оформления. Его резюме было опубликовано в Интернете. От ответчика ООО «Руструбстрой» ему поступило предложение. 18.03.2018 технический директор ООО «Руструбстрой» ФИО6 провел с ним собеседование и рассказал о работе на заводе ОЦМ г. Ревда по реконструкции цеха №, оговорил круг его обязанностей как начальника строительного участка. Ему было определено, что необходимо наладить производство и, главное, оформить надлежащим образом документацию для сдачи объекта заказчику. Ответчик говорили, о том, что было много нареканий к предыдущим начальником участка. График работы был определен 5 рабочих дней, 2 дня выходные. При этом сразу было понятно, что работать придется и в выходные, чтобы как можно быстрее сдать объект. Ни о каких гражданско-правовых договорах речи не шло. После разговора с техническим директором ФИО4, было собеседование с коммерческим директором ФИО5, ФИО3 (учредителя ООО) он не видел никогда, так как обязанности генерального директора выполнял ФИО5, действуя везде по доверенности, которая у него была ни одна. Его (истца) везде представляли, и он подписывал документы как начальник строительного участка. Он проводил ежедневные инструктажи, отвечал на участке за технику безопасности. Ему была выдана доверенность как начальнику участка. Во всех журналах он фигурировал как начальникстроительного участка, был пропуск на территорию завода ОЦМ, по которому фиксировался вход и выход с территории завода. В ООО «Руструбстрой» он приступил к работе в должности начальника строительного участка 20 марта 2018 года. При трудоустройстве была оговорена заработная плата, в первый месяц работы 60 000 руб., со второго месяца 70 000 руб. в месяц. Ему было предложено найти производителя работ. К данной работе по согласованию с ФИО5 и его одобрения был привлечен ФИО2 Его зарплата была определена 50 000 руб. первый месяц, со второго месяца 60 000 руб. ФИО2 приступил к работе 23.03.2018. Ранее работавшая (до их прихода) на объекте бригада устала от обещаний и ожиданий заработной платы и ушла. К работе была привлечена бригада ФИО9, с которыми он ранее работал, в бригаде было 7 человек, 2 уехало сразу, продолжило работу 5 человек. С момента, как он приступил к работе, постоянно просил у руководителя ФИО5 предоставить трудовой договор, который обещали привести в ближайшее время. Выполняя объем работ, ему было выплачено 5 000 руб. и 7 000 руб. ФИО2 также были перечислены денежные средства на карту. Выплаты производились от физического лица ФИО5, который был коммерческим директором в ООО «Руструбстрой» и действовал по доверенности, выданной страшим ФИО3 ( отцом и учредителем ООО). ФИО5 действовал по доверенности, имея права подписи договоров, изменения договоров и решения финансовых вопросов. За кадровую работу и иные документальные дела отвечала жена ФИО5 – ФИО10. При трудоустройстве он передал ей трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, а также заявление о приеме на работу. Аналогичные документы передавал и ФИО7. Период работы его (ФИО1) в ООО «Руструбстрой» составил 03 месяца 03 дней. Чтобы как-то успокоить их (его и ФИО7) ФИО10 привезла приказ № от 21.03.2018, приказ содержал информацию о назначении его (истца) начальником участка с окладом 70 000 руб. с 20.03.2018. ФИО2 был назначен прорабом строительного участка с окладом 60 000 руб. с 23.03.2018. Об ознакомлении с данным приказом он поставил на подлиннике подпись. С полной уверенностью он продолжал работать. Деньги со своей карты ему перечислял ФИО5. Фактически исполнялись работы по устройству лотка и бетонированию полов площадки гидроиспытания. Ему также выделялись деньги на хозяйственные работы. Задолженность за период с 20.03.2018 по 23.06.2018 составила за первый месяц 60 000 руб., два последующих месяца по 70 000 руб. плюс 3 дня работы 3 181 руб. 81 коп. за один день работы. Это чистая заработная плата, которая оговаривалась о начала трудовых отношений. Предполагалась, что «уральские» идут на НДФЛ. Всего на карту ему выплачены авансы в размере 40 000 руб. Общая задолженность составила 169 545 руб. (209 545 – 40 000). Стоял вопрос о длительных трудовых отношениях, в том числе, по выполнению работ в районе Академический г.Екатеринбурга на строительстве жилья. Ответчик на рынке строительных работ более 6 лет. Позднее за 2 недели до увольнения документы ему были возвращены, в том числе, трудовая книжка. Как объяснила ФИО10, что невыгодно держать специалистов, оплачивая при этом налоги. Тогда стало все понятно, что официального оформления от работодателя не дождаться. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит признать период работы с 20.03.2018 по 23.06.2018 03 месяца 03 дня трудовыми отношениями с ООО «Руструбстрой» в должности начальника строительного участка, взыскать задолжность по заработной плате. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, за нарушение его трудовых прав в части надлежащего оформления трудовых отношений. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб., так как еще ответственен перед бригадой, которые пригласил работать. В отношении бригады ФИО9, которая была приглашена им, решался вопрос о заключении договора подряда. Им был составлен проект договора подряда, который ответчик подписать отказался. Тот договор подряда, который работодатель представил в суд, он увидел в судебном заседании впервые. Бригадиры сами подбирают коллектив и едут работать, на договорных основаниях выполняют работы. В договоре должны быть указаны сроки, объемы и расценки. Чего в данном случае сделано не было. Истец ФИО2 суду пояснил, что работал в ООО «Руструбстрой» один месяц с 23.03.2018 по 25.04.2018. Для оформления работодателю была передана трудовая книжка. Он пришел работать прорабом. Исходя из сложившейся ситуации понял, что здесь платить не будут, в связи с чем через 2 дня попросил подлинник трудовой книжки, опасаясь, что ее просто могут не отдать. С приказом о приеме на работу в должности производителя работ его ознакомила ФИО10. Он, как и ФИО1, расписался в подлиннике приказа, который сейчас ответчик скрывает. При трудоустройстве говорили о режиме работы: с 08-00 до 19-00. Работа была горячая, в том числе, был ненормированный рабочий день, работали не только выходные, но и все праздники. Он непосредственно занимался на участке, подчинялся ФИО1, также передавал ему необходимые заявки на материалы, вел журнал техники безопасности, работал с бригадами ФИО8 и ФИО11. Ему на карту была перечислена сумма 15 000 руб., но от кого именно, он не знает. Больше никаких сумм в счет оплаты своего труда не получал. Было перечислено еще 10000 руб. для бригады. Их расходования подтвердить не может, они были использованы не в личных целях. В счет компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав просит взыскать 30 000 руб., задолженность по заработной плате составила 38 457 руб. 50 коп. Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО12 суду пояснил, что первоначально к ответчику 20.03.2018 трудоустроился начальником строительного участка ФИО1, ФИО2 работал с 23.03.2018-25.04.2018 в качестве прораба строительной бригады ООО «Рубструбстрой». Частично в размере 15 000 рублей заработная плата ему выплачена, она была перечислена на карточку в качестве аванса. Остальные денежные средства он не получил. Всего он отработал 1 месяц и 3 дня Договоренность была, что в первый месяц он получает 50 000 рублей, в последующем 60 000 рублей. У ФИО1 первый месяц зарплата была 60000 руб., а со второго – 70000 руб.Расчет, представленный в исковом заявлении по ФИО2, сделан из 50 000 рублей. Просит рассмотреть иск в рамках заявленных исковых требований. Сумма, подлежащая взысканию, составила 39 000 рублей, его доверитель настаивает также на взыскании морального вреда за нарушение его трудовых прав, который оценил в 30000 руб. У ФИО1 расчет сделан исходя из договоренности 60000 руб. первый месяц и 70000 руб. последующие. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что он представляет ООО «Руструбстрой» в полном объеме на основании двух доверенностей. Фактически выполняет обязанности генерального директора. ФИО3 находится на пенсии, в деятельности общества, он ничего не заключает. Всю деятельность доверил ему (ФИО5). Через ФИО6 по объявлению нашли ФИО1, которого пригласили на собеседование. На тот момент у ООО были обязательства перед генеральным подрядчиком ООО «Уралметаллургмонтаж 2». ООО «Руструбстрой» проводило заливку бетона фундамента под оборудование. Оборудование сейчас установлено. По одному фундаменту пришлось нанимать другую бригаду. На тот момент они приступили к установке лотка. В лотке была выполнена опалубка, частично армирование. Работы выполнялись предыдущей бригадой с декабря 2017 года. ФИО1 приступил к работе в конце марта 2018 года. Оставалось доделать 20 куб. м. конструкции. Было положено начало работы. Было выполнено порядка 10% работы, это устройство лотка. Бригада ФИО1 завершила этот лоток, и после этого никто не работал. ФИО1 вел производственную деятельность, инструктаж проводил ФИО7 и ФИО1. Они работали по договору бригадного подряда. У ООО «Руструбстрой» нет договора с ФИО7, это был человек ФИО1. Для ООО «Руструбстрой» ФИО1 был подрядчик. Просто были определенные формальности, которые должны быть соблюдены. Формальности были соблюдены, процесс работы всегда надо документировать, если бы ООО «Руструбстрой» не был назначен какой-то человек, работы у ООО не были бы приняты. Для генподрядчика ФИО1 был представлен как начальник участка. ФИО7 никак представлен не был. ООО «Руструбстрой» формальность была соблюдена в том, что официально устроили ФИО1, он числится в организации, кем именно пояснить не может. Разговора о таких зарплатах, которые заявлены истцами, никогда не велось. Представитель ответчика ФИО21 суду пояснил, что доводы ответчика основываются на том, что между истцами и ООО «Руструбстрой» фактически существовали гражданско-правовые отношения, которые должны были быть закреплены в договоре бригадного подряда в редакции заказчика, который не подписан. Договор подряда в редакции ФИО1 также не подписан. Ответчик считает, что приказ №, представленный истцами, поддельный. Полномочий для подписания данного приказа у ФИО5 нет, что подтверждается доверенностью от 02.04.2017. Полномочия подписывать приказы по трудовой деятельности – это прерогатива директора общества. ФИО5 также видит приказ № в первый раз, ФИО5 его не подписывал. Природа возникновения данного приказа неизвестна. Подпись в приказе приклеена. Это сделал кто-то из истцов. Сразу видно, что подпись вырезана. Исковые требования не признает в полном объеме. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, а ткже свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О). Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Общество с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» поставлено на учет в соответствии с НК РФ в инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе. Место нахождение (адрес) <адрес> дата регистрации юридического лица 29.03.2005. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор ФИО3.. Он же является учредителем юридического лица.. Основным видом деятельности указано «строительство жилых и нежилых зданий» код 41.10. В ходе судебного заседания каждой из сторон представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами, а также допрошены свидетели. Свидетель ФИО10 пояснила, что оказывала услуги ООО «Руструбстрой» по сдаче исполнительной документации в период с 01.03.2018 за работу, выполненную с декабря 2017 по конец февраля 2018 года. Документация была сформирована, надо было только подписать. Заказчик проверял документацию на правильность заполнения.. За объект КЖ № цех № ОЦМ г.Ревда. ФИО2 и ФИО1 представили, что они будут работать в цехе № по остаткам, которые не были выполнены. Кроме того, стояла задача сдать техническую документацию. ФИО7 она видела пару раз. ФИО1 видела, ходили вместе на оперативку к генподрядчику. Перед заказчиком его представили начальником участка, по факту он был бригадиром строительной площадки. ФИО1 обращался по поводу договора. По вопросу оплаты она не компетентна. Он сам представлял договор подряда, ООО «Руструбстрой» представлял ему тоже договор подряда. Вопрос был в цене и объеме. До работы работников допустили. Приказ, который представлен истцами, она не привозила. В ООО приказы другого вида. Этот приказ она видит второй раз В качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО14, которая пояснила, что работала в ООО «Руструбстрой» около 2-х лет ведущим специалистом по программной сметной работе. Между ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» -генподрядчиком, и ООО «Руструбстрой» -субподрядчиком, был договор субподряда и дополнительные соглашения на каждый вид работы. ФИО5 чаще общался с ФИО1, чем с ФИО7. ФИО1 был руководителем работников, которые находились на объекте. Он вел журнал производства работ, заполнял акты, акты выполненных работ, предъявлял на проверку, акты подписывал ФИО5 Акты сдавались ежемесячно. В материалы дела представлены документы ООО «Руструбстрой», в которых истцы фигурируют как работники ответчика: 02.04.2018 директором ФИО3, действующим на основании Устава, на имя ФИО1 была выдана доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает начальника участка ФИО1, действуя в рамках доверенности, на получение и передачу ТМЦ, а также подписания необходимых документов. Срок доверенности до 30.06.2018. Согласно наряд-допуску от 27.04.2018, где производителем работ указан ООО «Руструбстрой» (УММ 2), начальником участка указан ФИО1, который допускается к выполнению устройства фундаментов; акт № приемки выполненных работ от 15.05.2018 город Ревда от имени начальника участка ООО «Руструбстрой» подписал ФИО1 и бригада ФИО15 Объект: устройство железобетонных лотков площадки гидроиспытания в цехе № ПАО «РЗ ОЦМ» по адресу: <адрес>. 05.06.2018 подписан акт приемки выполненных работ город Ревда, составленный начальником участка ООО «Руструбстрой» ФИО1 и бригадиром ФИО15. Среди работ указано погрузочно-разгрузочные работы, отгрузка машин с 27.05. по 05.06.2018. На основании приказа от 19.03.2018 № «О создании комиссии по проверке знаний требований по охране труда ООО «Руструбстрой», среди членов постоянно действующей комиссии ООО «Руструбстрой» по проверке знаний требований охраны труда указан начальник участка ООО «Руструбстрой» ФИО1 Директору ФИО3 указано: организовать обучение членов комиссии по охране труда до 30.03.2018. На комиссию возложены следующие функции: осуществлять своевременную проверку знаний полученных сотрудниками предприятия в процессе прохождения обучения и инструктажей по охране труда, вести учет прохождения сотрудниками предприятия проверки знаний по охране труда. Со стороны ФИО1, как начальника строительного участка ООО «Руструбстрой» (нанимателя) и физическим лицом ФИО16 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения от 22.03.2018 предметом которого является однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> а также акт приема-передачи. В материалы дела представлена доверенность № от 09.05.2015 ООО «Руструбстрой», согласно которой ООО «Руструбстрой» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, ГК РФ уполномочил ФИО5 совершать от имени и в интересах общества следующие действия: в том числе представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, участвовать от имени общества в электронных торгах, заключать, одобрять сделки, получать аккредитацию для участия в электронных торгах в связи с чем лицу предоставлены полномочия подписывать определенные документы общества. В штатном расписании ООО «Руструбстрой» от 01.01.2018 должность начальника участка отсутствует. Согласно выписке из банка ФИО5 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 30.03.2018 – 10 000 руб., 27.04.2018 – 15 000 руб. 01.11.2017 между ООО «Уралметаллургмонтаж 2» - генподрядчик и ООО «Руструбстрой» - субподрядчик в лице коммерческого директора ФИО5, действующего на основании доверенности № был заключен договор 06-4873-17 о выполнении общестроительных работ на объекте заказчика «ПАО «Редвинский завод по обработке цветных металлов», по выполнении которых ООО «Руструбстрой» обязан сдать результат выполненных работ генподрядчику. Согласно Уставу ООО «Руструбстрой», утвержденному решением № единственного участника общества от 25.10.2012 пунктом 4.13.4 на единственный исполнительный орган общества возложена обязанность издания приказов о назначении на должность работника общества, об их переводе и увольнении, а также принятия мер поощрения и наложении дисциплинарного взыскания. Вся совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, позволяет суду удовлетворить требования истцов в части установления трудовых отношений с ООО «Руструбстрой»: ФИО1 в должности начальника строительного участка в период с 20.03.2018 по 22.06.2018, так как 23 и 24 июня выходные дни, что календарно составит 03 месяца 02 дня. ФИО2 в должности производителя работ в период с 23.03.2018 по 25.04.2018 календарно 01 месяц 03 дня. В обоснование заявленных требований относительно невыплаченной заработной платы ФИО1 представлены выписка из личного кабинета в банке «Тинькофф» о поступлении на его счет денежных средств, где отправителем указан ФИО23, который перевел на имя истца ФИО1 4 000 руб., которые истец считает, как хоз.затраты. Также от ФИО5 поступило 1 500 руб., истец указывает хоз.нужды, аванс 15 000 руб., хоз.нужды 3 000 руб., аванс 3 000 руб., аванс 5 000 руб. и аванс 5 000 руб., 1000 руб. хоз.нужды, аванс 2 000 руб., хоз.нужды 1000 руб. Кроме того, имеется информация о поступлении денежных средств от ФИО22 с пометкой «геодез», что значит оплату геодезисту 5 000 руб., 3000 руб. и еще 5000 руб. Также имеется перечисление от ФИО24 25 000 руб. из которых по утверждению истца ФИО1 10 000 руб. в счет аванса, а 15000 руб. денежные средства выплаченные бригаде. Итого было 14 платежей на 85 500 руб., конкретно ему (ФИО1)выплачено в счет аванса 40 000 руб., геодезисту на оплату 18 000 руб., 5 платежей на хоз.нужды 27 500 руб. ФИО13 было 2 платежа. 15000 руб. он считает авансом, а 10000 руб. перечислены на бригаду. В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Установив выполнение истцами трудовых функций, применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика ООО «Рострубстрой» обязанность по оплате труда. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика доказательств подтверждающих иной размер, как заработной платы, так и задолженности по заработной плате, чем указанный в исках не представлено, суд исходит из следующего. Учитывая, что трудовые отношения с работниками надлежащим образом оформлены не были, а установлены только в ходе судебного заседания, исходя из необходимости получить достоверную информацию о заработной плате по конкретной профессии в регионе, был сделан запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Согласно данным статистики среднемесячная заработная плата производителя работ в Свердловской области за октябрь 2017 г. составила 56724 руб., что подтверждает довод истца ФИО13 о размере заработной платы, о которой договорились стороны. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из размера заработной платы, заявленной истцом 50000 руб.. Учитывая период работы 01 месяц 03 дня, к взысканию в пользу ФИО13 подлежит сумма 32142 руб. 85 коп. ( 50000 : 21 рабочий день апреля = 2308, 95 х 3= 7142,85 + 50000 руб. = 57142 руб. 85 коп. ) Из данной суммы подлежит удержанию сумма 25000 руб., перечисленная ответчиком на счет истца, так как доказательств расходования суммы 10000 руб. на нужды бригады, суду не представлено. Судом также произведен расчет задолжности по заработной плате истцу ФИО1: 1-ый месяц 60000 руб., 2 последующих -по 70000 руб. + 2 дня июня 7000 руб. (70000: 20 смен = 3 500 руб. смена), всего 207000 руб.. При этом суд учитывает выплаченные суммы 67500 руб., а не 40000 руб., о которых говорит истец ФИО1, так как доказательств, подтверждающих иные расходы. кроме как на геодезиста, суду не представлено. К взысканию подлежит сумма 139500 руб. Информация отдела статистики подтвердила доводы истцов о размере обещанной истцам заработной плате при трудоустройстве. Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил в счет компенсации морального вреда ФИО1 5000 руб., ФИО13 3000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Руструбстрой», составит: в пользу ФИО1 144 500 руб., из них, задолжность по заработной плате 139 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., ФИО2 35 142 руб.85 коп., из них, задолжность по заработной плате 32 142 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5832 руб. 86 коп. : 4 632 руб. 86 коп. исходя из удовлетворенных требований материального характера 171 642 руб. 85 коп., 600 руб. требования в части морального вреда и 600 руб. требования нематериального характера на двух истцов. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» и ФИО1 в период с 20.03.2018 по 21.06.2018 в должности начальника строительного участка; ФИО2 в период с 23.03.2018 по 25.04.2018 в должности производителя работ. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Руструбстрой»: в пользу ФИО1 144500 рублей, из них, задолжность по заработной плате 139500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; ФИО2 35 142 рубля 85 копеек, из них, задолжность по заработной плате 32 142 рубля. 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину 5832 рубля 86 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года. Председательствующий: Е.В.Карапетян |
