Дело 2а-3388/2018 <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2018 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре Пащенко Е.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3388/2018 по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений. В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены уведомления, в соответствии с коотрыми ему сокращен срок временного пребывания в РФ, возложена обязанность выехать за пределы РФ, также принято решение о неразрешении ему въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ№. С указанными решениями не согласен, считает их незаконными. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, живет с сожительницей ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, является биологическим отцом ребенка, ребенок зарегистрирован на другую фамилию, так как родился во время брака ФИО4 с иным лицом. В настоящее время подано заявление об установлении отцовства. Все назначенные ему за совершение административных правонарушений штрафы оплатил. Принятые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, крайней необходимости в целях обеспечения безопасности государства и общества принимать такие решения не имеется. Просит обжалуемые решения признать незаконными и отменить. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время дело об установлении отцовства рассмотрено, вынесено решение, котором установлено отцовство ФИО1 в отношении ребенка – ФИО5 Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Административным ответчиком в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Свердловской области. Вмешательство в личную и семейную жизнь лица возможно, если это обусловлено интересами государства в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершал административные правонарушения по ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ, за которые ему назначалось наказание в виде штрафа в 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ назначалось наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб., что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Принятие решения о неразрешении въезда является основанием для аннулирования патента на работу и сокращения срока пребывания на территории РФ, так как ФИО1 должен покинуть страну. При принятии оспариваемых решений проводилась проверка по учетам ЗАГС, записей в отношении ФИО1 обнаружено не было. Доказательств нарушения его прав административным истцом не предоставлено. Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование гражданина, если признает, что оспариваемое решение органа государственной власти не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2). Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца (лица без гражданства) на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 45), а также решение № о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 13). Кроме того, административным ответчиков вынесено решение об анулировании ФИО1 патента от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» В решении указано, что при принятии решения проводилась проверка записей в отношении ФИО1 по учетам ЗАГС. Вместе с тем, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и семейных связей на территории Российской Федерации подтверждено вступившим в закону силу постановлением Первоуральского городского суда от 22.03.2018 (л.д. 18), в котором суд установил отсутствие оснований для выдворения ФИО1 Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Первоуральского городского суда от 13.11.2018, которое хоть на момент вынесения обжалуемых решений не вступило в силу, но также содержит сведения о наличии семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации. К моменту рассмотрения административного иска в суде данное постановление также вступило в законную силу. Признан судом обоснованным и иск ФИО1 об установлении отцовства. Указанная информация могла быть истребована административным ответчиком и принята к сведению при вынесении оспариваемых решений, однако административный ответчик ограничился запросом в ЗАГС, необходимость нарушение права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни в оспариваемых решениях никак не мотивированно. Совершенные ФИО1 правонарушения не являются тяжкими, о чем свидетельствует и минимальный размер назначаемого наказания, совершение правонарушений 1-2 раза в год не свидетельствует о том, что поведение ФИО1 имеет устойчивую антисоциальную направленность и его выдворение крайне необходимо для обеспечения безопасности общества и государства.Суд приходит к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом указанных административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не представлено. Суд полаагет, что имеются основания для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у истца семейные отношения. В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Действительно, из материалов дела следует, что К.Е.НБ. в течение года дважды привлекался к административной ответственности. Это обстоятельство давало ГУ МВД России по Свердловской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, положения подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несмотря на то, что являются императивными, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О). Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию при наличии решения о выдаче ему разрешения на временное проживание, и как следствие законности оспариваемого решения. При таких обстоятельства, исходя из положений вышеуказанных норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельств дела, количества совершенных им административных правонарушений, их характера, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. Основанием для принятия обжалуемых решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании патента явилось вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и, как следствие принятия такого решения, изменение обстоятельств, которые существовали при установлении срока временного пребывания, выдаче патента. Поскольку иных оснований в данных решениях не указано, основное решение о неразрешении въезда признано судом незаконным, решение № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также решение об аннулировании патента являются немотивированными, принятыми без достаточных на то оснований, нарушает право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, и также подлежат признанию незаконными. Таким образом, обжалуемые решения являются незаконными, нарушает права административного истца, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Административный иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений удовлетворить. Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Признать незаконным решение № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об анулировании ФИО1 патента от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и интересов административного истца в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу. Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Федорец А.И.. |
