Решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Малковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, недополученных при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
с 14.03.2016 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Совкомбанк» в должности финансового консультанта, работая в отделении банка в городе Первоуральске.
04.09.2020 ФИО1 уволилась по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушении действующего трудового законодательства с ней не был произведен окончательный расчет. Размер начисленных, но не выплаченных денежных средств составил 16 941 руб. 21 коп. Кроме того, считает, что ей неверно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – в меньшем размере, которая также подлежит взысканию. За нарушение ее трудовых прав просит взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснила, что работая ПАО «Совкомбанк», с 01.05.2017 она ушла в декрет, получая первоначально среднюю заработную плату, с июля 2017 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.
В 2017 году с 04.02. по 05.02.2017 у нее была командировка, расходы по которой составили 4 400 руб. (суточные 1400 руб. и проживание 3 000 руб.), вторая командировка была в период с 20.03. по 22.03.201 расходы – 11 100 руб. (суточные 2 100 руб. и проживание 9 000 руб.)
В марте 2017 года расходы были согласованы с руководителем и решение об удержании из зарплаты работника должны быть приняты работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса (денежных сумм, выданных под отчет), что предусмотрено ст.137 ТК РФ.
В июле 2017 года согласно расчетному листу было указано на две суммы 4 400 руб. и 11 100 руб. в графе «удержано». После разбирательства по данному вопросу 15.08.2017 был оформлен возврат на удержанные суммы в размере 4 400 руб. – доплата по авансовому отчету №, и 11 100 руб. доплата по авансовому отчету №, 700 руб. доплата по авансовому отчету №.
В расчетном листе за август 2017 года в графе «удержано» имеется указание на суму 1 500 руб., а также указан долг за истцом перед организацией в размере 16 917 руб. 53 коп.
В 2017 году в расчетных листах неоднократно суммы как долг то появлялись, то отсутствовали. Вразумительного ответа от работодателя она получить не смогла, в связи с чем обратилась в Инспекцию по труду города Кострома, так как юридический адрес ответчика <адрес>. После проверки ей было разъяснено, что за ней нет никакого долга.
Кроме того, работодатель отрицал удержание денежных средств за коробку страхования. До настоящего времени, несмотря на отправленную претензию в адрес работодателя, вразумительного ответа она не получила. Так как нарушены ее права, как работника, просит взыскать сумму 16 941 руб. 25 коп. денежных средств недополученных при увольнении, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб., так как работодатель на протяжении ни одного года то вносит, то убирает суммы в ее расчетных листах, создавая для нее неспокойную обстановку, пытаясь таким образом указать на нарушение ею прав работодателя.
Согласно расчетному листу за сентябрь 2020 года, когда она увольнялась, ей было начислено 40 124 руб. 85 коп., фактически было выплачено только 22 786 руб. 07 коп. Долг на начало месяца за истцом перед организацией отражен в размере 14 983 руб. 78 коп. Однако, в графе «удержано» данная сумма не отражена. При начислении компенсации за неиспользованный отпуск, который составил 18,67 дней, компенсация начислена в размере 18 117 руб. 18 коп. Сам механизм расчета ей непонятен. В ноябре 2019 года согласно расчетному листу сумма 1 875 руб. указана, как премия. Однако этого не может быть, так как она находилась в декрете и не работала. Она не исключает, что все это связано с тем, что в сентябре 2019 года она приобрела в ПАО «Совкомбанк» коробку страхования имущества «Привет сосед» и как сотрудник имела право написать заявление на возврат части уплаченной суммы за данную страховку. Размер возврата определяется в зависимости от стажа работы в банке. Имея отражение в расчетном листе, возврат на данную страховку, сумму она не получила. Как впоследствии ей было разъяснено, что данная сумма была проведена как премия и удержана в погашение долга по командировочным расходам. Однако, в расчетном листе за ноябрь 2019 года в графе «удержано» данная сумма не отражена. Это иной доход, а не заработная плата, из которой можно удержать не более 20% от суммы.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы поддержала в полном объеме, заявила, что истцом пропущен срок для удержания из заработной платы каких-либо сумм. Кроме того, считает, что никакой задолжности перед работодателем у нее нет, так как все авансовые отчеты по командировкам, которые имели место в 2017 г., ею представлены в бухгалтерию. Для рассмотрения данного спора она обратилась к специалистам ООО «Бухгалтерское дело» <адрес> (ИНН/КПП №), которое подготовило свое заключение, указав, что работодателем незаконно удержано 16142 руб.50 коп., а также недоплата при увольнении за неиспользованный отпуск составила 14166 руб. 80 коп., которые она просит взыскать. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы в размере 5522 руб. по оплате бухгалтерских услуг, услуг по ксерокопированию и распечатке файлов.
Относительно представленных ответчиком возражений на ее исковые требования она не согласна, предоставив в их обоснование свои возражения, которые приобщены к материалам дела. При этом просит обратить внимание на механизм расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Для расчета берется расчетный период за 12 месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам, в расчете указан период за 11 месяцев, а для самого расчета взято 8 месяцев, что недопустимо
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 считает необоснованными, так как если проследить всю последовательность заявленных истцом событий, банк неоднократно пытался урегулировать вопрос с командировочными расходами, все это отражено в расчетных листах и по ним прослеживается весь механизм удержаний.
Приказом от 14.03.2016 № «О приеме работника на работу» ФИО1 была принята в Кредитно-кассовый офис «Екатеринбургский №» старшим менеджером по обслуживанию клиентов с тарифной ставкой (окладом) 14 000 рублей. С ФИО3 14.03.2016 был заключен трудовой № №. Трудовой договор являлся срочным и заключался на период отсутствия основного работника ФИО4, за которым сохранялось место работы. Приказом от 04.09.2020 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора/прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволена. В феврале 2017 г. (период 10.02.2017 по 11.02.2017) и в марте 2017 г. (период с 20.03.2017 по 23.03.2017) истец была направлена в командировки.02.02.2017 на счет истца банком была перечислена сумма в размере 4400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2017 э. 17.03.2017 ФИО1 была перечислена сумма в размере 11 100 руб, что также подтверждено платежным поручением, где в назначении платежа указано «командировка». Исходя из положений ст. 137 ТК РФ, выданные под отчет денежные средства, но которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед компанией, и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Как видно по расчетным листам за период с августа 2017 г. по сентябрь 2020 г. были списания суммы из пособия по уходу за ребенком, списания которых не должно быть. При подобных списаниях ФИО3 обращалась с вопросами к руководству банка, в связи, с чем ей перечисляли удержанные ранее суммы и долг снова повышался. Когда вывели окончательное удержание по командировке в августе 2017, долг составил - 16 917,53руб. и до октябри 2019г. не изменился.
Ответчиком используется программное обеспечение Webor, в котором также ведется учет документов по авансовым отчетам. В данной системе бухгалтером были отмечены авансовые отчеты, в связи с чем автоматом на основании авансовых отчетов: за февраль 2017 г. поступили документы на сумму 2900 руб. (выдано под отчет 4400 руб.), за март 2017 г. 11 800 руб. (выдано и перечислено под отчет 11 100 руб.) были перечислены истцу суммы в размере: 4400 руб., 11100 руб., и 700 ; так как истцом было израсходовано больше денежных средств, чем выдано под отчет.
Фактически сумма (суммы) в размере 15 500 руб. не были удержаны ответчиком. Из-за того что ответчик выплатил больше, чем выдал первоначально в подотчет истцу денежных средств, за февраль 2017 г. образовалась задолженность в размере 16917 руб. 53 коп. Под отчет истцу были выдано 4 400 руб., авансовый отчет предоставлен на сумму 2900 руб., таким образом, произошла дополнительная переплата на 1500 руб. Как видно по расчетным листам за период с августа 2017 г. по сентябрь 2020 г. были списания суммы из пособия по уходу за ребенком, списания которых не должно быть. ФИО3 обращалась с вопросами к руководству банка, в связи, с чем ей перечисляли удержанные ранее суммы и долг снова повышался. Когда вывели окончательное удержание по командировке в августе 2017, долг составил - 16 917,53руб. и до октябри 2019г. не изменился.
По поводу премии за высокие производственные результаты в размере 1 875 руб., которая была начислена ФИО1 в ноябре 2019 г. представитель ответчика пояснила, что ФИО1 был приобретен продукт «коробка страхования имущества». И так как истец являлся сотрудником банка, в ноябре 2019 г. за коробку страхования имущества ей была возвращена часть суммы в размере 1875 руб., поскольку с февраля 2018 руководством банка было принято решение, что все социальные программы грузят по коду «премия высокие производственные результаты», соответственно, в расчетном листке за ноябрь 2019 года данная сумма была отображена как премия зa производственные результаты.
Кроме того, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости. К тому же не представлены доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий. Также не представлено доказательств вины ответчика.
Ответчик считает, что истцу ФИО1 следует в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Сторонами не оспаривается наличие между ними трудовых отношений.
ФИО1 была принята в Кредитно-кассовый офис «Екатеринбургский №» старшим менеджером по обслуживанию клиентов с тарифной ставкой (окладом) 14 000 рублей, в связи с чем с истцом 14.03.2016 был заключен срочный трудовой договор № на период отсутствия основного работника ФИО4, за которым сохранялось место работы.
Приказом от 04.09.2020 № действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Предметом спора являются денежные средства - командировочные расходы, которые были удержаны у истца при увольнении, а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 Трудового кодекса РФ).
Во исполнение ч. 2 ст. 166 Трудового кодекса РФ Правительством РФ издано постановление от 13.10.2008 N 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее Положение).
В соответствии с п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Исходя из представленных в материалы дела расчетных листов истца ФИО1 невозможно определить было или нет произведено удержание и возвращение денежных средств по командировочным расходам, так как данные суммы то удерживались, то вновь появлялись.
В соответствии с пунктом 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") в ред. от 29.07.2015).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Для рассмотрения спора истец обратилась к специалистам ООО «Бухгалтерское дело» <адрес> (ИНН/КПП №), поставив перед ними вопросы о правильности начисления и удержания сумм командировочных расходов, а также правильность начисления компенсации за неиспользованный отпуск, которым представлен расчет и удержания согласно заключению работодателем отражена задолженность в сумме 17 000 руб. за июль-август 2017 года по неиспользованному остатку подотчетных средств на командировочные расходы не соответствует действительности, так как авансовые отчеты работодателя утверждены на сумму 16 200 руб. Действительная задолженность подотчетного лица перед организацией составляет 800 руб. В июле 2017 года работодатель удерживает 82 руб. 47 коп., в ноябре 2019 года – удерживает 1 876 руб. 25 коп., в сентябре 2020 года – удержано 14 983 руб. 78 коп. Удержание составило 16 142 руб. 50 коп.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 137 ТК РФ урегулированы ограничения удержаний из заработной платы, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Принять решение об удержании работодатель может не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. При этом работодателю следует получить письменное согласие работника.
Статья 138 ТК РФ ограничивает размер удержаний из зарплаты. При каждой выплате заработной платы общий размер всех удержаний не может превышать 20% суммы заработной платы, причитающейся работнику к выплате. И только при удержаниях, производимых на основании двух и более исполнительных документов, общая удерживаемая сумма может составлять до 50% суммы, причитающейся к выплате.
Если работник оспаривает удержание или пропущен месячный срок, организация теряет право на бесспорное взыскание суммы невозвращенного аванса. Она может быть взыскана с работника только через суд. Для этого руководитель организации обязан предъявить иск о возмещении виновным работником причиненного ущерба. Присужденные судом суммы взыскиваются с осужденных лиц на основании исполнительных листов, выдающихся судом на основании принятого им решения.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Данный срок является сокращенным по сравнению с общим сроком три года, установленным ст. 196 ГК РФ, который также пропущен (командировки имели место в феврале и марте 2017 года, а удержание было произведено при увольнении истца в сентябре 2020 г.)
Истцом ФИО1 указано на то, что отсутствуют основания для взыскания суммы командировочных расходов, заявлено о пропуске срока для взыскания данных сумм.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами истца, и считает, что сумма 16142 руб. 50 коп. удержанных при увольнении командировочных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст. ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Согласно части 1 стати 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 (ред. от 20.04.2010) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.
В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, согласно положениям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 160 с последующими изменениями, является безусловной обязанностью работодателя, однако ответчиком данная обязанность исполнена не в полном объеме.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ), определяющей порядок исчисления средней заработной платы, «для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)..
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, сделанным специалистом ООО «Бухгалтерское дело», ответчиком механизм расчета не представлен.
Исходя из представленных форм 2-НДФЛ за 2016,2017 года, выписки из трудовой книжки, расчетных листов средний дневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан неверно. Была выплачена компенсация в сумме 18 117 руб. при расчетной 32 283 руб. 98 коп., недоплата компенсации за отпуск составила 14166 руб. 80 коп.
Сумма недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск 14166 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как незаконными действиями ответчика при увольнении ей прочинены нравственные страдания (волнения, переживания, чувство несправедливости).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить в размере 3 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования в части оплаты бухгалтерских услуг и расходов по копированию документов в размере 5522 руб..
Суд считает возможным данные требования удовлетворить, так как они подтверждены представленными в дело кассовыми чеками, квитанциями на сумму 3000 руб. от 29.10.2020. по оплате заключения ООО « Бухгалтерское дело», так как данное заключение положено в основу судебного решения, услуги по копированию документов подтверждены на сумму 1602 руб., 320 руб., и 600 руб., всего 2522 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Размер госпошлины составит 1 4 27 руб. 09 коп. из них, 1127 руб. 09 коп. материальные требования 30 309 руб. 30 коп., 300 руб. – моральный вред ).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Совкормбанк» составит :
в пользу ФИО1 38831 руб. 30 коп., из них, 16 42 руб. 50 коп. незаконно удержанные денежные средства, 14166 руб. 80 коп. недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск, 3 000 руб. компенсация морального вреда, расходы связанные с рассмотрение гражданского дела 5522 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, недополученных при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:
в пользу ФИО1 38 831 рубль 30 копеек, из них, незаконно удержанные денежные средства 16 142 рубля 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 14 166 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела 5 522 рубля;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян
