Дело 2а-180/2018 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2018 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., с участием административного ответчика Антокольской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Антокольской Марине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени по налогу, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Антокольской М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1006 руб. 00 коп., пени по налогу в размере 28 руб. 93 коп. В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что Антокольская М.В. состоит на учете в Инспекции, имеет заложенность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 в размере 1006 руб. 00 коп. В связи с несвоевременной оплатой были начислены пени в сумме 28 руб. 93 коп. Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление и требование. Требование об уплате налогов и пени до настоящего времени законными представителями не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. По заявлению административного ответчика судебный приказ был отменен. Просит взыскать задолженность по налогу и пени. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в суд не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Административный ответчик Антокольская М.В. в судебном заседании пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 2013 году оформила патент на право применения патентной системы налогооблажения по виду предпринимательской деятельности услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, при оформлении которого включила в действие патента и нежилое помещение по адресу: <адрес>. Применение патентной системы освобождает ее от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, указанных в патенте. В 2015 году дополнительно писала заявление о предоставлении налогового вычета в сыязи с применением патента на имущество – нежилые помещения по адресу: <адрес>. По нежилому помещению - <адрес> налоговый вычет был произведен, по второму помещению нет. Отказ в вычете по помещению <адрес> сотрудник налоговой инспекции устно мотивировал тем, что вычет они произведут только после предоставления договора аренды данного помещения, однако письменных требований об этом из инспекции не поступало. Считает требования административного истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представителем административного истца Нестеровым А.А. предоставлены письменные возражения на отзыв Антокольской М.В., в соответствии с которыми Антокольская М.В. обращалась в 2015 году с заявлением оп предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по нежилым помещениям адресу: <адрес>, однако договор аренды предоставила только в отношении помещения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в перерасчете налога на имущество по адресу: <адрес> было отказано, договор аренды по второму объекту был предоставлен только в 2017 году, когда срок предоставления льготы уже истек. Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Установлено, что Антокольская М.В. в 2013 году владела на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 26-30) Ей было направлено налоговое уведомление № на уплату налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок налог не был уплачен. В связи с неуплатой этого налога Антокольской М.В. были начислены пени, направлялось требование об уплате налога и пени № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса предусмотрено, что субъекты Российской Федерации по указанным видам предпринимательской деятельности вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей). В связи с этим законодательными актами субъектов Российской Федерации о применении патентной системы налогообложения потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход установлен в зависимости от размера названных физических показателей. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 346.45 Кодекса применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате: налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Судом установлено, что Антокольская М.В. в 2013 году оформила патент на право применения патентной системы налогооблажения по виду предпринимательской деятельности услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, с показателем, характеризующим отдельный вид деятельности – нежилое помещение свыше 350 кв. м. (л.д. 34) В соответствии с Законом Свердловской области от 21.11.2012 N 87-ОЗ (в редакции от 21.11.2012 года, действовавшей на момент получения Антокольской М.В. патента) "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области и установлении налоговой ставки при ее применении для отдельных категорий налогоплательщиков" показатель, характеризующий отдельный вид деятельности – нежилое помещение свыше 350 кв. м. являлся максимально возможным на тот период времени, то есть Антокольская М.В. после оформлении патента на 2013 год уплачивала максимально возможную ставку налога по виду деятельности - сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества. В соответствии с предоставленным суду заявлением на получение патента от ДД.ММ.ГГГГ, Антокольская М.В. при оформлении патента включила в действие патента и нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается указанием площади данного помещения – <данные изъяты> кв. м. в заявлении установленного образца. В соответствии с предоставленным суду заявлением, зарегистрированным в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ, Антокольская М.В. просила предоставить ей налоговый вычет по нежилому помещению по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с применением патентной системы. Таким образом, Антокольская М.В. в 2013 году применяла максимально возможную налоговую ставку в рамках патентной системы при использовании принадлежащего ей имущества, в том числе по нежилому помещению по адресу: <адрес>, применение патентной системы давало ей право в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.45 Налогового Кодекса на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, о чем она надлежащим образом уведомила административного истца. В соответствии с п. 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств истребования у административного ответчика налоговым органов каких-либо документов и вынесения по заявлению Антокольской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ мотивированного отказа в освобождении от уплаты налога. В письменном возражении на отзыв представитель административного истца не оспаривал, что Антокольская М.В. в 2013 году осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, подтвердил, что подтверждающий данную деятельность договор был предоставлен в налоговую инспекцию, но с нарушением срока. Таким образом, судом установлено, что в отношении Антокольской М.В. имеются предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год по нежилому помещению по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Антокольской М.В. суд считает необходимым отказать. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Суд лишен возможности самостоятельно признать задолженность по налогам и пени безденежными к взысканию, так как законом такое полномочие возложено на конкретный орган исполнительной власти – налоговый орган. Суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти и принимать конкретное решение, которое по закону входит в исключительную компетенцию административного истца по делу, принятие такого решения судом противоречило бы установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения государственной власти на законодательную, судебную и исполнительную. Однако, административный истец, будучи осведомленным о наличии задолженности Антокольской М.В. по налогам за 2013 год, зная, что им инициировано судебное разбирательство, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уклонился от принятия решения, предусмотренного ст. 12 Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, законодателем установлено, что списанию подлежит вся подпадающая под условия, установленные указанным законом задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, то есть, применение мер принудительного взыскания и вынесение решения судом, не является препятствием для принятия соответствующего решения налоговым органом о признании задолженности безденежной, принятие решения о списании задолженности не носит заявительный характер и должно осуществляться налоговым органом самостоятельно. Не предусмотрено законодателем и каких либо оснований для отказа в признании задолженности безденежной, если данная задолженность подпадает под вид указанного в законе налога и указанный в законе период. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Антокольской Марине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени по налогу, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Федорец А.И.. |
