Дело 2-2628/2011
Решение
именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Таировой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждение по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 20098 года, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждение по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указала, что решением Первоуральского городского суда от 19.08.2009 дело № 2-1832/2009 признано, что на ответчика Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» распространяется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. 03.11.2009 данное решение вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Ответчик по настоящему иску является ответчиком по вышеуказанному делу, в связи с чем оспаривать вывод суда о распространении на него ОТС он не вправе согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что ОТС распространяется на ответчика. ОТС распространяется на ПМУП с начала своего действия, то есть с 01.01.2008. Так как истец ФИО1 на эту дату состояла в трудовых отношениях, работая у ответчика программистом, соответственно, на период времени с 01.01.2008 по 12.01.2009 – дата прекращения трудовых отношений, на истца должны были распространяться все гарантии, установленный ОТС. Так как работодателем ОТС не соблюдалось, права ФИО1 в части оплаты труда были существенно нарушены, в связи с чем не верно рассчитана заработная плата, что повлекло не верный расчет вознаграждения по итогам работы за 2008 год, начисления оклада за январь 2009 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Данные сумы подлежат взысканию с учетом индексации в соответствии с изменением стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг. В материалы дела представлены расчеты.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Ответчик необоснованно заявляет о пропуске срока, не предоставляя доказательств по данному доводу. Доверительница ФИО1 работала в ПЖКУ п.Динас, уволена 12.01.2009 с должности программиста. Только в августе 2011 года в ходе случайного разговора с ФИО1, он (ФИО2) сообщил, что имеется такое тарифное соглашение, а также решение суда, которым признано, что на ответчика распространяется ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом..
Представитель ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, в связи с чем просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, не рассматривая дело по существу, так как истцом нарушен срок обращения в суд по трудовому спору, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы вступило в действие с 01.01.2008. Оно было опубликовано, так как является нормативным правовым актом. Механизм начисления заработной платы истцу был известен, так как она с 1997 года, с момента организации данного предприятия, работала сначала в бухгалтерии, потом в экономическом отделе, перед увольнением программистом, готовила отчеты, работала с электронной почтой, имела доступ в Интернет. Ее рабочее место было в отделе труда, и каков был механизм расчета заработной платы, ей было известно. ФИО1 могла знать по роду своей трудовой деятельности о существовании данного нормативного акта. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В материалы дела представлен отзыв (исходящий № от 01.11.2011), а также ходатайство.
Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не предоставил работнику право самостоятельного выбора момента начала исчисления срока на судебную защиту.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд разъяснил, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, разрешающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, разрешающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд- части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании, а также в представленном ходатайстве и отзыве представителем ответчика ФИО3 был поставлен вопрос о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Трудовое законодательство не содержало и не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 г., отмечено, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы вступило в действие с 01.01.2008. Действие документа продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-02/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/68-В 19.02.2010).
Текст документа был официально опубликовано в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1, январь, 2008 (ч. II) (начало), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 3, март, 2008 (ч. II) (окончание). Прошел уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N 71/08-10 от 05.09.2007 (письмо Роструда от 05.09.2007 N 3586-ТЗ). Название документа "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" утвержден. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007. Данный документ является нормативным правовым актом.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2, который указывает, на то что ФИО1 стало известно о неприменении Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, вступившего в действие с 01.01.2008 при начислении ей заработной платы только после случайного разговора с ним ( представителем ФИО2) в августе 2011года, после чего последовало обращение в суд. Данные доводы безосновательны.
В данном случае суд считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждение по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 20098 года, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.
Судья: Е.В.Карапетян
