Первоуральский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первоуральский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 21 июля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области 66 АА № 548045 от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области 66 АА № 0549773 от 17.05.2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, инспектор ДПС ему не представился и незаконно требовал от него предъявить его сотовый телефон для проверки, он отказался предъявить ИДПС свой сотовый телефон, в связи с чем, ИДПС незаконно составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 17.03.2011 года около 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем осуществил поворот с . В автомобиле он был один. Около его автомобиль был остановлен ИДС ФИО6 который, не представившись ему, потребовал от него предоставить документы для проверки. Он предоставил ИДПС документы. Просмотрев его документы, ИДПС предложил ему предоставить ему свой сотовый телефон для проверки. Он отказался передавать ИДПС свой сотовый телефон для проверки. ИДПС сказал, что он изымет и опечатает его сотовый телефон, на что он продолжал отказываться удовлетворять требования ИДПС, на что ИДПС составил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он утверждает, что он был пристегнут во время движения ремнем безопасности, этот день был холодным, он был в куртке. Ранее он ИДПС ФИО7 не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоял, с жалобами на действия ИДПС ФИО8 он в правоохранительные органы не обращался. Он просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное.
Свидетели ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что 17.03.2011 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО9 находился на маршруте патрулирования на . Они располагались около Он увидел, что около 15 часов автомобиль под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 осуществил поворот с по направлению . Во время движения в руках ФИО1 находился сотовый телефон, но разговора по нему ФИО1 при нем не вел. ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он видел это точно, поскольку было дневное время, было светло, на ФИО1 была одета светлая одежда, автомобиль ФИО1 не был тонирован, температуру воздуха в тот момент он не знает. Данный автомобиль был им остановлен, он представился водителю ФИО1, водителю была разъяснена сущность его правонарушения. ФИО1 отрицал совершение им данного административного правонарушения. В соответствии с требованиями закона «О полиции», в целях выявления похищенных вещей, в частности, сотовых телефонов, им было предложено ФИО1 предъявить ему свой сотовый телефон для проверки. ФИО1 отказался выполнить его требования, у него с ФИО1 возникла словесная перепалка по данному поводу. ФИО1 утверждал, что он предъявит данный телефон лишь сотрудникам ППС. Им был остановлен автомобиль ППС, по его требованию сотрудник ППС проверил данные сотового телефона у ФИО1, данный телефон в розыске не числился. Он сотовый телефон ФИО1 в руки не брал и телефон не изымал. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отрицал совершение им данного административного правонарушения.
Судом также исследована запись разговора ФИО1 с ИДПС ФИО3, согласно которой ФИО3 предложил ФИО1 предоставить ему свой сотовый телефон для проверки, а ФИО1 отказался передавать ИДПС свой сотовый телефон для проверки.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно требований ст. 12 п.10 Федерального закона «О полиции», любой сотрудник полиции обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно требований ст.13 п.10 Федерального закона «О полиции», любой сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).
Согласно пункта 2.1 ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472)
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2002 N 472, от 14.12.2005 N 767)
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472)
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472)
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом 66 А № 1068030 об административном правонарушении от 17.03.2011 года, согласно которого, 17.03.2011 года в 14 часов 57 минут ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем гос.номер № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
- рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которых, был установлен факт, что 17.03.2011 года в 14 часов 57 минут ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем гос.номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, инспектор ДПС ему не представился и незаконно требовал от него предъявить его сотовый телефон для проверки, он отказался предъявить ИДПС свой сотовый телефон, в связи с чем, ИДПС незаконно составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО3, в частности, ФИО3 уточнил, что он представлялся ФИО1, изымать у ФИО1 его сотовый телефон у него намерений не было, ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данный свидетель ранее ФИО1 не знал, в каких - либо отношениях с ним не состоял, показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным свидетелем ФИО1 Осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, в частности, проверка сотрудником полиции сотового телефона на предмет его похищения, является обязанностью любого сотрудника полиции, она предусмотрена федеральным законодательством и не нарушает конституционные права ФИО1 ФИО1 ранее с жалобами на действия ИДПС ФИО10 он в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, законных оснований для признания действий ИДПС ФИО3 по составлению в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы не установлено.
Согласно дневника наблюдений погоды, 127.03.2011 года по г. Екатеринбург состояние погоды составляло: утром -10 градусов Цельсия, небольшой снег, давление 755 мл.рт. столба, влажность 99%, ветер юго-восточный 3 метра в секунду. По мнению суда, данное состояние погоды не влияет на квалификацию деяния ФИО1 и не является доказательством его невиновности в совершении данного административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области 66 АА № 0549773 от 17.05.2011 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда: подпись.
Копия верна: судья - А.Ю. Дунаев
Секретарь - О.В. Самохвалова
Решение вступило в законную силу 02 августа 20011 года.
Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- О.В. Самохвалов
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-113/2011 на л.д.33-37
Судья - А.Ю.Дунаев
Секретарь - О.В. Самохвалова
