Дело 2-391/2017
Решение
именем Российской Федерации
20 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Логиновой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырицкого Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурексин» о взыскании районного коэффициента и компенсации морального вреда,
установил:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козырицкий П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мурексин», сначала в должности менеджера проектов в отделе продаж в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность регионального менеджера. Трудовой договор №, который был заключен на неопределенный срок, был прекращен на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Дубненским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Козырицкого П.В. к ООО «Мурексин» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. При рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей со стороны ответчика главного бухгалтера ООО «Мурексин» ФИО4 и заместителя главного бухгалтера ФИО5 стало известно о не начислении уральского коэффициента к заработной плате.
Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Козырицкий П.В. обратился в суд с иском о взыскании за весь период трудовой деятельности уральского коэффициента в размере 317 970 руб. 88 коп. Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., так как он был лишен возможности получать заработную плату в полном объеме, из-за чего сильно переживал и расстроился, что причинило ему нравственные страдания.
Представитель истца Еременко Н.Р., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В обоснование иска представлен расчет, согласно которому не выплаченный районный коэффициент за весь период работы составит <данные изъяты>. Считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Козырицкий не знал, что заработная плата выплачивалась ему без учета уральского коэффициента. Об этом истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения, которое приобщено к материалам гражданского дела (л.д.40-44), просит исковые требования оставить без удовлетворения, считает их не обоснованными. В обоснование возражений ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого, истец принят на работу в ООО «Мурексин». Местом работы истца был <адрес>, характер работы разъездной, работа имела место на территории <адрес>.. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора месячная заработная плата, согласованная сторонами была определена <данные изъяты> руб. На конец месяца являлась суммой до уплаты налога на доходы физических лиц и прочих налогов, подлежащих уплате работником в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст.22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно выбирать форму и систему оплаты труда, другие виды материального поощрения. Ст.129 ТК РФ дано понятие заработной платы, а также компенсационным выплатам, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты. Выплаченная работнику заработная плата включала в себя установленный действующим законодательством районный коэффициент. Заработная плата истца была существенно выше заработной платы иных работников ООО «Мурексин», работающих в должности регионального менеджера (до перевода истца на другую должность - менеджера проектов в УФО) в регионах, в которых районный коэффициент не применяется. Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании не выплаченного районного коэффициента за период работы ДД.ММ.ГГГГ года до момента окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без рассмотрения дела по существу. Кроме того, решением Дубненского городского суда Московской области от 17.10.2016 по делу № 2-1429/2016 в удовлетворении исковых требований Козырицкого П.В. в части применения районного коэффициента 1,15 при расчете ему среднего заработка при взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, судом было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец принят на работу в ООО «Мурексин». Местом работы истца был <адрес>, характер работы разъездной, работа имела место на территории <адрес>..
Условия оплаты труда урегулированы разделом 3 трудового договора. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора месячная заработная плата, согласованная сторонами, была определена <данные изъяты> руб. на конц месяца и является суммой месячной заработной платы до уплаты налога на доходы физических лиц и прочих налогов, подлежащих уплате работником в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, в размере 1,15.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении Козырицкого П.В. с ним был произведен расчет, который не оспаривался. Требования о выплате районного (уральского) коэффициента появились у истца после рассмотрения его дела Дубненским городским судом Московской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
Как утверждает представитель истца при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей со стороны ответчика главного бухгалтера ООО «Мурексин» ФИО4 и заместителя главного бухгалтера ФИО5 истцу стало известно о неначислении уральского коэффициента к заработной плате. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд с иском о взыскании за весь период трудовой деятельности Козырицковго П.В. уральского коэффициента, который по расчетам составил <данные изъяты>. Соответственно, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен до настоящего времени не в полном объеме. За нарушение трудового законодательства крое взыскании суммы уральчкого коэффициента, подлежит компенсация морального вреда.
Ответчиком в обоснование доводов в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом Козырицким П.В. без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, о нарушении своих прав истец узнал в день рассмотрения дела в суде по другому спору.
Суд с данными доводами согласиться не может. Как установлено в ходе судебного заседания, размер заработной платы определен соглашением сторон (раздел 3 трудового договора) и составляет <данные изъяты> руб. О начислении уральского коэффициента в трудовом договоре не указано, соответственно, истец с момента подписания трудового договора знал, что какие-либо доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, истцу не установлены.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На это указано и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), согласно которому, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, что предусмотрено частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73. О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доказательств уважительности причин, то есть наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено. К таковым не могут быть отнесены обстоятельства, на которые ссылается Козырицкий П.В.
Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом Козырицким П.В. срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения за судебной защитой, требования истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, в размере 1,15, удовлетворению не подлежат.
Ст. 237 ТК РФ урегулирован вопрос возмещения морального вреда, причиненного работнику.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой районного коэффициента. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о нарушении трудовых прав ответчиком ООО «Мурекси» Дубненским городским судом Московской области требования истца в части взыскания морального вреда в соответствии со ст.236 ТК РФ были предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Козырицкого Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурексин» о взыскании районного коэффициента и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В.Карапетян
