Дело 2-384/2017
Решение
именем Российской Федерации
20 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника, гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №
В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником юридического лица при реорганизации является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» ОГРН № ИНН №.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за ОГРН № зарегистрировано Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах». Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>А.
На основании заявления ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. Считая данную сумму заниженной, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд.
Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф.
Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме поступило на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему согласно абзацу 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 138 дней, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., размер неустойки, который определен и подлежит взысканию, составил <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги, которые согласно договору составили <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
Представитель истца ФИО2. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заочное решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик длительное время не получал его. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет взыскателя. При рассмотрении спора по существу неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО, была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент настаивает на взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. – это сумма недоплаченного страхового возмещения, которая определена решением суда. 1% равен <данные изъяты>., размер неустойки составит <данные изъяты>. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела отзыв на исковое заявление. С предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит учесть, что решением Первоуральского городского суда в пользу истца была взыскана сумма неустойки и штрафа <данные изъяты>. Заявленная в настоящем иске неустойка <данные изъяты>. превышает сумму недоплаты в размере <данные изъяты> руб., учитывая ранее произведенную выплату <данные изъяты>. Истец злоупотребляет своим правом. ФИО1 сознательно затянул сроки обращения с претензией к страховщику и в суд, в целях получения большей выгоды, чем той, на которую мог рассчитывать при добросовестном использовании своих прав. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Учитывая полученные штраф и неустойку в сумме <данные изъяты>., а также то, что на момент ДТП ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, что указывает на его пренебрежение к действующему законодательству, а также другим участникам движения. Считает, что выплаченная сумма полностью покрывает убытки истца, составляющие <данные изъяты> руб., возможно определить неустойку подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб. Также являются завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, так как они не соответствуют объему нарушенного права. Какие-либо дополнительные документы не представлены, и весь расчет по иску сводился к определению размера неустойки за 138 дней, при этом ее размер на 1 день был определен предыдущим решением. Дела данной категории являются несложными, однотипными, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до <данные изъяты> руб.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства ПАО Страховая компания «Росгосстрах»» перед истцом ФИО1 по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были предметом судебного разбирательства в Первоуральском городском суде.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 24.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, штрафа, моральный вред, судебные издержки, а также законная неустойка в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО за период до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент настаивает на взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. – это сумма недоплаченного страхового возмещения, которая определена решением суда. 1% равен <данные изъяты>., размер неустойки составит <данные изъяты>.
В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму долга <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах»» перечислило ФИО1 на основании решения Первоуральского городского суда по делу № 2-/2016 от 24.06.2016, в том числе в данной сумме законная неустойка в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней в размере <данные изъяты>.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).Так как фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору имело место только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 138 дней, подлежит взысканию неустойка в размере от суммы <данные изъяты> руб. – это сумма недоплаченного страхового возмещения, которая определена решением суда. 1% равен <данные изъяты>., размер неустойки составит <данные изъяты>.
В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Указание на несоразмерность неустойки содержится в доводах ответчика, представленных в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательств.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, исходя из фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно равно 138 дней, размер неустойки составит <данные изъяты> коп.
Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, 40 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 – заказчиком и ФИО3 – исполнителем,. являются требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгострах» по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связис чем исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: проанализировать судебную практику, подготовить претензию, иск о взыскании неустойки, а также взысканию убытков, штрафных санкций, судебных расходов, представлять заказчика в судебном разбирательстве по данному делу. Стоимость услуг определена п.4 договора и составляет 6 000 руб.
Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, признавая их разумными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. ( от суммы 40 000 руб.) от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:
в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В.Карапетян
