Первоуральский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первоуральский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2092/2011
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Первоуральск 16 августа 2011 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2092 по иску
Заева Павла Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Парс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Заев П.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Парс» / далее по тексту- ООО ППФ «Парс»/ о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по июль 2010 года в размере
В судебном заседании истец Заев П.Я. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с января 2010 года по июль 2010 года в размере , указав, что 29.07.2011 ответчиком ему добровольно было выплачено
В обоснование исковых требований истец Заев П.Я. суду пояснил, что в период с 10.04.2006 по 07.08.2011 работал в ООО ППФ «Парс» в должности инженера по технадзору.
При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого прежний директор предприятия ФИО2 устно обещал ему выплачивать ежемесячную заработную плату в размере Письменных доказательств, подтверждающих данный факт, у него нет. В марте 2011 года он обращался к ФИО3 с письменным заявлением о погашении задолженности по заработной плате, но оно осталось без ответа.
В период работы в 2010-2011 г.г. заработная плата выплачивалась ему в размере , как было установлено в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.10.2010. Кроме того, у ответчика должен быть приказ, изданный прежним директором ФИО2 о выплате ему (Заеву П.Я.) за проверку документов, поступивших с экспертизы. Таким образом, в период с января 2010 года по июль 2010 года ему не была начислена и не была выплачена разница по заработной плате в между обещанной заработной платой в размере и полученной зарплатой в размере
Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему должны были произвести оплату в размере за обследование « и за осмотр зданий и составление дефектных ведомостей для составления смет на капремонт детского сада № в и здания школы № в , всего: .
Истец указал, что 07.08.2011 он уволился с предприятия по собственному желанию, однако, в день его увольнения, задолженность по заработной плате ему не была выплачена.
Не оспаривает, что в период работы подписывал приказ, изданный ответчиком 29.05.2009 о переводе на неполную рабочую неделю с сохранением заработной платы не ниже прожиточного минимума.
29.07.2011 по актам выполненных работ ответчиком ему было выплачено . В связи с этим задолженность по заработной плате составила , указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Зайцева Е.Ю., действующая по доверенности от 11.08.2011 /л.д.28/, исковые требования Заева П.Я. не признала. Суду пояснила, что в соответствии с приказом № 14 от 10.04.2006 Заев П.Я. был принят на работу в ООО ППФ «ПАРС» на должность инженера по технадзору. С ним был заключен трудовой договор № 7 от 10.04.2006.
В соответствии с приказом № 4 от 29.05.2009 «О временном переводе работников на неполное рабочее время» с целью сохранения рабочих мест на предприятии, работники ООО ППФ «ПАРС», в том числе и истец, были переведены на неполное рабочее время с сохранением за работниками штатных единиц и заработной платы не ниже прожиточного минимума. С данным приказом Заев П.Я. был ознакомлен, имеется его подпись.
За оспариваемый период (январь-июль 2010 года) Заеву П.Я. было начислено , фактически им было получено рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате.
Кроме того, по актам выполненных работ от 13.10.2010 и 21.12.2010 истцу подлежала оплате сумма в размере , которая была ему выплачена 29.07.2011.
Представитель ответчика Зайцева Е.Ю. также указала, что согласно дополнительному соглашению № 1 01.10.2010 к трудовому договору № 7 от 10.04.2006 Заеву П.Я. был установлен оклад в размере . Сведений об установлении истцу заработной платы в размере рублей у ответчика не имеется. Приказ о выплате Заеву П.Я. в период проверки документов, о котором говорит истец, на предприятии не издавалось. На основании вышеизложенного, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С учетом предъявленных истцом исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:
- факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;
- факт начисления работнику заработной платы;
- факт задержки выплаты (невыплаты) уже начисленной заработной платы;
- размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.
Судом установлено, что в период с 10.04.2006 по 07.08.2011 Заев П.Я. работал в ООО ППФ «Парс» в должности инженера по технадзору. С ним был заключен трудовой договор от 10.04.2006 /л.д.8-11/. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2010 к трудовому договору № 7 от 10.04.2006 Заеву П.Я. был установлен оклад в размере /л.д.12/.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемый истцом период с января 2010 года по июль 2010 года Заеву П.Я. начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами о получении Заевым П.Я. заработной платы /л.д.15-24/. Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что в указанный период ему производилась выплата заработной платы в размере
Истец указал, что на момент предъявления иска в суд размер его задолженности по заработной плате составил , из которых - задолженность по актам выполненных работ от 13.10.2010 и 21.12.2010 в размере /л.д.14,15/. Наличие задолженности по оплате по актам выполненных работ от 13.10.2010 и 21.12.2010 ответчик не оспаривал, в связи с этим 29.07.2011 произвел истцу выплату в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.33/ и не оспаривается истцом.
Оставшаяся часть задолженность по заработной плате в размере , как указал истец, состоит из разницы по заработной плате в между обещанной заработной платой в размере и полученной зарплатой в размере за период с января 2010 года по июль 2010 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим Заев П.Я. должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие перед ним у работодателя задолженности по заработной плате.
Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время у ответчика задолженности по заработной плате перед Заевым П.Я. в сумме
Доводы истца о том, что ежемесячная заработная плата в размере была ему устно обещана прежним директором ООО ППФ «ПАРС» ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах и опровергаются представленными суду письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что приказом ООО ППФ «ПАРС» № 4 от 29.05.2009 «о временном переводе работников на неполное рабочее время» с целью сохранения рабочих мест на предприятии, работники ООО ППФ «ПАРС», в том числе и Заев П.Я. с 01.06.2009 были переведены на неполное рабочее время с сохранением за работниками штатных единиц и заработной платы не ниже прожиточного минимума. С данным приказом Заев П.Я. был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись /л.д.31/.
Таким образом, в период с 01.06.2009 по 01.10.2010 (дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.04.2006, которым истцу был установлен оклад в размере ) Заеву П.Я. начислялась заработная плата не ниже прожиточного минимума. В представленной копии трудового договора № 7 от 10.04.2006 сведения о размере установленного истцу оклада отсутствуют.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является директором ООО ППФ «ПАРС» с ДД.ММ.ГГГГ. Заев П.Я. работал в ООО ППФ «ПАРС» в должности инженера по технадзору. В 2010 году его заработная плата по дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.04.2006 составляла При передаче документов от прежнего директора предприятия ФИО2, было установлено, что задолженности по заработной плате перед Заевым П.Я. не имеется. 29.07.2011 Заеву П.Я. была произведена оплата за проделанные им работы на основании актов выполненных работ в размере , поскольку помимо установленной минимальной заработной платы он получал доплату в процентном соотношении за техническое обследование объектов. Но данная доплата не является обязательной частью заработной платы работника.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в и наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах исковые требования Заева П.Я. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заева Павла Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Парс» о взыскании задолженности по заработной плате- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: О.В.Никитина.
