Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2016 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,
с участием помощника прокурора города Первоуральск Мягкова А.Д.,
при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950 по иску Салихова Дениса Рамизовича к Коньшиной Наталье Савельевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Салихов Д.Р. обратился в суд с иском к Коньшиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25.01.2015, судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 25.01.2015 на 301 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коньшиной Н.С., собственник ФИО5, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Салихова Д.Р. Виноват в ДТП водитель а/м «Ниссан» Коньшина Н.С. В данном ДТП получили повреждения здоровья водители и пассажиры обоих транспортных средств. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП истец получил повреждения здоровью источником повышенной опасности, что подтверждается приложением к справке о ДТП. Салихов Д.Р., получив травмы, из-за которых был нетрудоспособен, считает, что ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> Кроме того, ввиду недостаточности знаний истец обратился за оказанием юридических и представительских услуг. Сумма услуг составила <данные изъяты>.
Истец Салихов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Коньшина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения в соответствии с отзывом, в котором указывает, что к материалам дела приобщена справка о ДТП от 25.01.2015 и приложение к этой справке, на основании которых истец ссылается на полученные в результате ДТП повреждения здоровья источником повышенной опасности. Истец просит возместить причиненный ему моральный вред, однако относимых и допустимых доказательств такого вреда в материалы дела не представлено, а именно отсутствуют доказательства повреждения здоровья Салихова Д.Р. в результате указанного происшествия, отсутствуют доказательства нетрудоспособности Салихова Д.Р. в связи с полученным повреждением здоровья в результате указанного происшествия. Кроме того, истец не обосновывает свое требование о компенсации морального вреда, нравственные и физические страдания, причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился лишь в феврале 2016 года, то есть по прошествии длительного периода времени - более одного календарного года. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приобщенных документов о соблюдении претензионного порядка в рамках Закона о защите прав потребителей по страховому возмещению вреда причиненного в результате ДТП, а также п. 1.2. Договора, согласно которому характеристика поручаемого дела - взыскание страхового возмещения по факту ДТП, следует, что расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> имеют целевое направление на взыскание страхового возмещения по факту ДТП, и направлены на разрешение спора с ООО «Росгосстрах». Кроме того, ДТП произошло 25.01.2015, и соответственно 24.05.2015 был заключен Договор об оказании юридических услуг на взыскание страхового возмещения по факту ДТП, что также подтверждается соблюдением претензионного порядка, а также содержанием в Договоре об оказании юридических услуг п. 4.2. Из Договора об оказании юридических услуг и приобщенной Претензии не следует, по какому именно ДТП был заключен договор на взыскание страхового возмещения и соблюден досудебный претензионный порядок по защите прав потребителя. Кроме того, все процессуально значимые документы (исковое заявление) подписаны самим Салиховым Д.Р., и само содержание искового заявления говорит о том, что его изготовило лицо, не имеющее юридического образования и, соответственно, без достаточных знаний права. Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты на сумму <данные изъяты> и получения этой суммы «Исполнителем» - ФИО7, доказательств бухгалтерской и налоговой отчетности по полученной прибыли. Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что затраты на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела. Поскольку из доверенности, согласно которой ФИО8 уполномочен вести все гражданские дела во всех судебных и иных, в том числе государственных, административных, учреждениях со всеми правами, даты ее составления, не следует, что она выдана по настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение не имеется. Таким образом, заявленные Салиховым Д.Р. исковые требования необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Первоуральск Мягкова А.Д., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с уменьшением суммы компенсации морального вреда, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 25.01.2015 на 301 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коньшиной Н.С., находящегося в собственности ФИО5, и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Салихова Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
По факту ДТП 15.05.2015 возбуждено уголовное дело № 150708144 в отношении ответчика Коньшиной Н.С., в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 25.01.2015 около 13-00 часов водитель Коньшина Н.С., управляя автомашиной «Нисан-Примера» с государственным регистрационным знаком №, при движении на 301 км автодороги Пермь - Екатеринбург в сторону города Екатеринбург, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед началом обгона не убедилась в том, что встречная полоса, на которую она намеривалась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречной автомашиной «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Салихова Д.Р., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП пострадали пассажиры автомашины «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №ФИО9, ФИО13, ФИО10, которые с полученными травмами различной степени тяжести были доставлены в лечебные учреждения.
Постановлением следователя от 15.08.2015 уголовное дело в отношении ответчика Коньшиной Н.С. прекращено вследствие издания акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.
Таким образом, суд считает вину ответчика Коньшиной Н.С. установленной.
Согласно заключению эксперта № 724 от 01.06.2015, составленному в рамках уголовного дела, телесные повреждения у Салихова Д.Р. в виде «<данные изъяты>», обнаруженных при обращении в ГКБ № 23 города Екатеринбург 26.01.2015 в 13.50 час., могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно, о выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. Телесные повреждения у Салихова Д.Р. в виде «<данные изъяты>», обнаруженные при обращении в ГКБ № 23 города Екатеринбург 26.01.2015 в 13.50 час., могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно, о выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП. Данные повреждения явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений Салихову Д.Р. менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику ГБ № 23 города Екатеринбург (26.01.2015).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, причинение истцу ответчиком тяжкого вредя здоровью, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Салихова Д.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов за составления доверенности, поскольку из Договора об оказании юридических услуг и приобщенной Претензии следует, что расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> имеют целевое направление на взыскание страхового возмещения по факту ДТП и направлены на разрешение спора с ООО «Росгосстрах». Из доверенности следует, что ФИО8 уполномочен вести все гражданские дела во всех судебных и иных, в том числе государственных, административных, учреждениях со всеми правами. В материалы дела не представлено доказательств того, что доверенность выдана для представления интересов истца именно по настоящему делу, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения иска в части с ответчика Коньшиной Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд.
При подаче иска истец Салихов уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 07.08.2015 (операция 40), которая подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, который предусматривает возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой? поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Салихова Дениса Рамизовича к Коньшиной Наталье Савельевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Коньшиной Натальи Савельевны в пользу Салихова Дениса Рамизовича 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2015.
В остальной части иск Салихова Дениса Рамизовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коньшиной Натальи Савельевны в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Возвратить Салихову Денису Рамизовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от 07.08.2015 (операция 40) при подаче иска к Коньшиной Наталье Савельевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить Салихову Денису Рамизовичу, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Опалева Т.А.
