Дело № 2-1411/2018 Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первоуральск 03 августа 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре Пащенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Владимировны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить действия по регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности канализационную и водопроводную сети, расположенные в <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ находится следующее имущество: канализационная сеть, назначение: коммунально-бытовое. Протяженность <данные изъяты> метров, КН/УН: №, водопроводная сеть, назначение: коммунально-бытовое. Протяженность <данные изъяты> метров, КН/УН: №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, правопритязания третьих лиц отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право истца на указанное имущество возникло в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Н.А. и ФИО7 Алексеева Н.В. обратилась в Федеральную регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество. В регистрации ей было отказано. ФИО17. стал собственником указанного имущества на основании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> которое в свою очередь приобрело указанное имущество на основании договора купли-продажи объектов недвижимости и коммунальной инфрастуктуры, находящихся в ведении МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ. Поскольку объекты недвижимости находятся на территории ГО Первоуральск, то Ответчиком по настоящему иску выступает Администрация ГО Первоуральск, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. В судебном заседании представители истца Алексеев А.Н., Алферова А.О., третьи лица Николаев С.Н., Киселев А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Алексеев А.Н. суду пояснил, что считает канализационную и водопроводную сеть объектами недвижимости, указанные сети строились хозяйственным способом предприятием «Искра», Алексеева Н.В. после покупки никакие сети дополнительно не строила. Ранее Алексеевой Н.В. было принято решение о выводе из эксплуатации иных объектов водопроводной сети (скважин, насосных и фильтрационных станций и т.д.), так как данные объекты имели большой износ, у собственника не было денег на их восстановление. Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Семикина Е.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что считает водопроводную и канализационную сеть объектами недвижимости, данные объекты подлежали государственной регистрации, однако ФИО7 зарегистрированы не были. При этом, указанные сети не являются самостоятельным объектом недвижимости, являются принадлежностью комплекса зданий по поставке воды и отбору сточных вод. Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск Жукова Л.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым истец просит признать право собственности на указанные сети как на недвижимо имущество. Согласно представленным договорам приобретенные Истцом коммунальные сети являются движимым имуществом. Для отнесения трубопровода к объекту недвижимости необходимо установить соответствует ли трубопровод признаку, установленному статьей 130 Гражданского кодекса, а именно - связан ли он с неразрывно землей. Сам по себе факт прокладки трубопровода под землей не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба его назначению и этот трубопровод отвечает требованием пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ. Считает, что, как спорная водопроводная сеть, так и канализационная сеть, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к принадлежащим Истцу объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: здание станции перекачки, здание биофильтров II очередь, здание лаборатории, здание насосной станции скважина №2, здание биофильтров I очередь, здание насосной станции скважина, здание хлораторной. По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса РФ указанные сети являются принадлежностью по отношению к главным вещам - зданиям, совместно составляющим систему централизованного водоснабжения и водоотведения. Так как спорные коммунальные сети не соответствуют признакам самостоятельных объектов недвижимости, переход права собственности на них не подлежит государственной регистрации в реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, заявленная протяженность спорной канализационной сети <данные изъяты> метров, а по договору купли-продажи общая протяженность - 6 733,7 метров; заявленная протяженность водопроводной сети <данные изъяты> метров, по договору купли- продажи - <данные изъяты> метров. Данные разногласия ставят под сомнение соответствие спорных коммунальных сетей переданным по представленным истцом договорам. Истец, третьи лица Николаева Л.П., Николаева Н.Н., представитель третьего лица Межрайонного отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предметом судебного разбирательства являются канализационная сеть, назначение: коммунально-бытовое. Протяженность <данные изъяты> метров, КН/УН: № (л.д. 15-18), водопроводная сеть, назначение: коммунально-бытовое. Протяженность <данные изъяты> метров, КН/УН: № (л.д. 19-23), расположенные по адресу: Россия, <адрес>. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В качестве доказательства наличия право собственности на спорные объекты истцом предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Данный договор заключен между Киселевым А.В., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Николаева Н.Н. и Алексеевой Н.В. Данный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства перехода права собственности по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Суд полагает, что водопроводная и канализационная сеть отвечают всем признакам, указанным в ч. 1 ст. 130 ГК РФ и являются объектами недвижимости, так как имеют прочную связь с землей, перемещение целой сети невозможно без ущерба ее назначению. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем, спорные объекты недвижимого имущества за ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы не были, он являлся владельцем данных объектов, а не собственником и не имел полномочий по передаче данных объектов в собственность иному лицу. Кроме того, предоставленный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Киселевым А.В., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Николаева Н.Н. и Алексеевой Н.В. Суду предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), по которой ФИО16. уполномочивает продать конкретное, перечисленное в доверенности имущество Киселева А.В. Канализационная и водопроводная сети не указаны в тексте доверенности как имущество, на продажу которого <данные изъяты> управомачивает Киселева А.В., то есть водопроводную и канализационную сети Киселев А.В. продал Алексеевой Н.В. при отсутствии каких-либо полномочий на это. Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение полномочий указана конкретная доверенность, по данной доверенности Киселев А.В. продавать канализационную и водопроводную сеть управомочен не был, данный договор не может являться доказательством возникновения у Алексеевой Н.В. права собственности на спорные объекты. Помимо прочего, представитель истца Алексеев А.Н. пояснил суду, что указанные сети строились хозяйственным способом, по его мнению, они были построены заводом <данные изъяты> Данные предоставленные истцом после проведения инвентаризации по количественному и качественному составу сетей (л.д. 15-23), существенным образом расходятся с количественным и качественным составом сетей, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части диаметра труб, материала, из которого они были изготовлены, протяженности всей сети и отдельных участков. С учетом пояснений представителя истца о том, что после приобретения водопроводной и канализационной сети Алексеева Н.В. строительством новых участков не занималась, суду не предоставлено доказательств того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретены те же сети, на которые Алексеева А.Н. претендует в качестве собственника по итогам инвентаризации. Кроме того, ранее Алексеевой Н.В. выведены из эксплуатации иные объекты водопровода и водоотведения: здание станции перекачки, здание биофильтров II очередь, здание лаборатории, здание насосной станции скважина №2, здание биофильтров I очередь, здание насосной станции скважина, здание хлораторной. Суд полагает, что функционирование канализационной и водопроводной сетей без использования зданий, в отношении которых Алексеевой Н.В. принято решение о выведении из эксплуатации невозможно. Представитель истца Алексеев А.Н. в судебном заседании решение о выведении из эксплуатации мотивировал тем, что указанные здания имеют значительный износ, вкладывать деньги в их ремонт Алексеева Н.В. не имеет возможности. Таким образом, пользуясь положениями законодательства и отсутствием у администрации городского округа Первоуральск возможности оставить без водоснабжения и канализации целый поселок, Алексеева Н.В. в 2011 году приобрела определенное имущество, использовала для целей получения прибыли, не вкладывая денежные средства в его модернизацию, в настоящий момент наиболее неликвидную часть технически взаимосвязанного имущества вывела из эксплуатации, в связи с чем, администрация городского округа Первоуральск должна понести затраты либо на выкуп и модернизацию данных зданий, либо на строительство новых, а на оставшуюся часть имущества (сети канализации и водопровода), якобы приобретенного в 2011 году, хочет оформить право собственности, и продолжать использовать данное имущество в целях получения арендных платежей (дохода) от администрации за поставку от реконструированных (построенных) за счет местного бюджета зданий воды населению, а также на получение дохода от населения в виде тарифов за пользование канализационной и водопроводной сети. При этом Алексеева Н.В. будет иметь возможность использовать водопроводные и канализационные сети (в случае признания права собственности) до их полного износа, опять не вкладывая в их модернизацию денежные средства, а по накоплению износа, который превысит критический уровень, принять решение о выводе из эксплуатации данных объектов водоснабжения и водоотведения, возложив все расходы на предотвращение гуманитарной катастрофы в поселке Новоуткинск на администрацию городского округа Первоуральск. С учетом фактического отказа от прав собственности на часть взаимосвязанного имущества, поведение Алексеевой Н.В. не может быть расценено судом как добросовестное в части сетей канализации и водопровода. В удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении требований судебные издержки взысканию в пользу истца не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Владимировны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить действия по регистрации права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Судья: Федорец А.И.. |
