Уникальный идентификатор дела: 0 <данные изъяты> Дело № 12-238/2018 РЕШЕНИЕ 02 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неуведомлении ФИО2 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а также в необоснованном учете как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника и дело об административном правонарушении в его отсутствии, в присутствии защитника ФИО1, представившей ордер, выданный на основании заключенного соглашения. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном учете при вынесении постановления по делу как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>», указанных в сведениях из базы данных ГИБДД, в то время как собственником данного транспортного средства ФИО2 не является и им никогда не управлял. Кроме того, ФИО2 не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания, постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились свидетели инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, ФИО6 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, и вина водителя транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении ФИО2 не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с данной схемой ФИО2 был ознакомлен, от подписи отказался, каких-либо замечаний и дополнений к данной схеме не высказывал (л.д. 5), рапортом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО6 на <адрес>» заметили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное транспортное средство было остановлено, водителю, которым оказался ФИО2, была разъяснена суть правонарушения, факт правонарушения тот не отрицал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), видеозаписью на оптическом диске с видеорегистратора патрульного автомобиля, иллюстрирующей факт нарушения. Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в нарушении указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется личная подпись ФИО2, им даны объяснения по существу, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, исследованной в суде апелляционной инстанции, видно, что ФИО2 завершил маневр обгона путем пересечения дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Наличие дорожной горизонтальной разметки 1.1 на данном участке дороги подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании была исследована видеозапись фиксации административного правонарушения, на которой видно, что ФИО2 совершает маневр обгона попутно движущегося транспортного средства путем пересечения дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Транспортное средство отнесено положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, создает потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, ФИО2 не убедился в возможности начать и окончить его до начала дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Непризнание вины ФИО2 защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения и желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод защитника о том, что ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован адрес места регистрации по месту жительства или пребывания ФИО2, при этом номер телефона не указан (л.д. 4). В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение об извещении ФИО2 о дне слушания дела заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>45, то есть по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Аналогичный адрес содержится и в определении должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности (л.д. 3), сведений об ином адресе места регистрации или жительства ФИО2 материалы дела не содержат. При этом нахожу, что неполучение судебного извещения, направляемого по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом лица, которое несет риск неблагоприятных последствий, поскольку указало и удостоверило своей личной подписью в протоколе неверный адрес регистрации по месту жительства и не явилось за получением судебного извещения в отделение почтовой связи. К моменту рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о том, что заказное письмо прибыло в место вручения, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок его хранения истек, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 Указание защитника на то, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», указанных в сведениях из базы данных ГИБДД, поскольку собственником данного транспортного средства ФИО2 не является и им никогда не управлял, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмо Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ носит информационный характер и таковым не является. Доказательств признания незаконными и отмены постановлений ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указанных в сведениях из базы данных ГИБДД, суду не представлено. Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не проверил все обстоятельства дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Поскольку на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено. При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и личности лица, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Кроме того, ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7-8). Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает. С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
