Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-4234\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи: Н.П.Симоновой
с участием прокурора: В.А. Сараевой
при секретаре: Д.М. Матвеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисика к Муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУП «ВПЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МУП «ВПЭС» ссылаясь на то, что работал с августа 2009 года по 21.07.2011 года оператором теплового пункта 2 разряда Производственного подразделения Первореченского производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ ВПЭС, уволен на основании приказа №2133-к от 20.07.2011 по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. С приказом не согласен, так как в соответствии с графиком отпуском и заявлением о предоставлении отпуска, находился в отпуске с 20.06.2011 года. О каких - либо причинах предоставления отпуска с иной даты истцу известно не было, хотя у ответчика есть все необходимая для этого информация (домашний адрес, сотовый и домашний телефон). Только по возвращению в г. Владивосток из отпуска, от него потребовали объяснительную об отсутствии на работе 20,25,30 июня и 05,10 июля 2011 года, когда он приступил к работе 11.07.2011 года и следующая смена 20.07.2011 года. Кроме того, считает увольнение не соразмерным, так как за весь период работы ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, не был лишен премиальных выплат, нахождение в отпуске не повлекло никаких сбоев в производственном процессе.
Истец просит восстановить его на работе в качестве оператора 2 разряда теплового пункта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере руб.
В судебном заседании истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении, и суду пояснил, что о том, что отпуск определен по графику отпусков в сентябре узнал только в апреле 2011 года, с графиком отпусков его никто не знакомил. В списке планируемых отпусков подпись его, он пришел последним при составлении указанного списка, поэтому ему не оставалось выбора, он поставил подпись за сентябрь. Так как была запланирована встреча родственников и заблаговременно приобретены билеты, он написал заявление о предоставлении отпуска с 20.06.2011г, заявление передал через канцелярию. Ранее также писал заявления на отпуск как правило в декабре и отпуск ему предоставляли. С приказом о предоставлении отпуска согласно его заявления с 20.06.2011г. его не знакомили, не знает, издавался ли такой приказ или нет. Но так как он не был уведомлен об отказе в предоставлении отпуска по его заявлению. То считал, что отпуск ему предоставлен. Ему был прислан сменщик, сбоев в работе никаких не произошло. 10.07.2011г. пришел на работу, но так как на смене находился другой работник, истец сделал запись в журнале и ушел домой.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что при составлении графика отпусков ни каких заявлений от сотрудников, в том числе и от истца, затребовано не было. В октябре - ноябре 2010 года осуществлялась подготовка графика отпусков на 2011 года путем подачи подразделениями предприятия в отдел кадров предприятия списков (графиков) отпусков с указанием планируемого времени их ежегодных отпусков и подписями работников. На основании поданных списков был составлен график отпусков на 2011 год, утвержденный директором предприятия 13.12.2010года. Согласно утвержденного графика отпусков - отпуск истца был определен в конце сентября 2011 года. Заявлений истца о переносе отпуска на июнь 2011 года не поступало, сам факт передачи заявления на отпуск не свидетельствует о правомерности самовольного ухода в отпуск, так не порождает у работодателя обязанности его удовлетворить, как и отсутствие ответа работодателя на заявление о предоставлении с отказом в его предоставление. Несмотря на это истец самовольно ушел в отпуск, в связи с чем не отрицает отсутствие на рабочем месте 20,25,30июня и 05 июля 1011г. Запись о несении вахты 10.07.2011 года поддельна, запись 15.07.2011 вписана между строк на пустой строке отделяющей записи между вахтами. Последняя вахта истца была с 8.00 часов 20.07.2011 года до 08.00 ч. 21.07.2011года. Бориски уволен в последний день его работы. Доводы Борисик о несоразмерности наказания не обоснованны, так как самовольный уход в отпуск является проступком, совершенным сознательно, выразился в активных действиях работника, отсутствие сбоев в производственном процессе не оправдывает нарушение трудовой дисциплины.
Выслушав стороны, свидетеля, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороны не оспаривали факта наличия трудовых отношений, как и увольнение с 21.07.2011 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности 20.06.2011, 25.06.2011, 30.06.2011, 05.07.1011г, 10.07.2011г. а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение рабочего дня (смены), - п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (Приказ №2133-к от 20.07.2011 года)
Согласно Приказа № 2133 от 20.07.2011 года и акта об отсутствии работника на рабочем месте (от 21.06.2011 года, 26.06.2011года, 01.07.2011 года, 06.07.2011 года, 11.07.2011 года) Борисик М.Г. не явился на работу 20.06.2011 г., 25.06.2011 г., 30.06.2011 года, 05.07.2011 года, 10.07.2011 года в течение всех рабочих смен, не поставил в известность ни своего непосредственного руководителя, ни отдел кадров, ни заместителя директора по эксплуатации тепловых сетей, ни директора предприятия.
Истец в судебном заседании не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в 20.06.2011, 25.06.2011, 30.06.2011, 05.07.1011г, ссылаясь на нахождение в отпуске в соответствии с его заявлением о предоставлении отпуска с 20.06.2011г., также пояснил, что 10.07.2011г. пришел на работу, но так как на смене находился другой работник, он сделал запись в журнале и ушел.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы: приказ №2522-к директора МУП «ВПЭС» от 08.10.2010 года начальникам сетевых районов, цехов, участков, отделов и служб производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей, производственного предприятия по эксплуатации котельного оборудования о предоставлении в срок до 30.11.2010 года в отдел кадров проект графика отпусков на 2011 года, за подписью каждого работника; график отпусков персонала ЦТП № 8 на 2011 год, где в п.4 указан Борисик М. время отпуска - сентябрь, подтвержденный его подписью; график отпусков работников Производственного подразделения «Первореченское» 2011 год утвержденный директором МУПВ «ВПЭС» 13.12.2010 года, где в п. 15 указан Борисик М.Г. (машинист насосных установок 2 разряда) - время отпуска сентябрь 2011 года, имеется подпись истца.
Факт отсутствия на рабочем месте также нашел свое отражение в свидетельских показаниях. Так свидетель Шаповалов В.Г. суду пояснил, что он работает мастером, Борисик находится в его подчинении. Самостоятельно решить вопрос о предоставлении отпуска либо его переносе он не вправе, из разговоров узнал, что Борисик намерен уйти в отпуск с 20.06.2011г., чтобы не сорвать производственный процесс на подмену поставил Леонова, знал, что приказа на отпуск Борисик нет.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Утвержденный график отпусков обязателен для исполнения как работодателем, так и работниками. Это означает, что ни работодатель, ни работник не вправе в одностороннем порядке изменить установленное время ухода в отпуск.
Ст. 124 ТК РФ предусматривает продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, а также в случае не своевременной оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска или если работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Таким образом доводы истца об уходе в отпуск в соответствии с установленным графиком отпусков не нашел своего подтверждения. Приказа о переносе ежегодного отпуска с сентября на июнь 2011 года и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.06.2011 года не издавалось. Борисик М.Г. подтвердил, что с приказом на отпуск не был ознакомлен.
Сам факт подачи заявления Борисик о предоставлении отпуска с 20.06.2011г. не является основанием правомерности ухода в отпуск, поскольку работник, написав заявление о предоставлении ему отпуска и не получив на то согласие работодателя, не имеет право уйти в отпуск по собственному желанию. Такое поведение работника является дисциплинарным проступком - «прогулом». За совершение прогула работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующему основанию (пп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ), однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), а равно за самовольный уход в отпуск.
Ссылка истца отсутствие уведомления работодателя об отказе в предоставлении отпуска, согласно его заявления на отпуск, как на правомерность самовольного ухода в отпуск не основана на законе, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности работодателя перенести отпуск на период ранее утвержденного графиком отпусков, только на основании заявления работника.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л
В удовлетворении исковых требований Борисика к Муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУП «ВПЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий
