Дело № 2-1850/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Струковой О.А.,
при участии истца К.Н.О..,
при участии представителей ответчика Ю.Л.А..,С.Н.Ф.
при секретаре Поп Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.О. к КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19 сентября 2006 года она была принята на работу в краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж машиностроения и транспорта» в должности главного бухгалтера. В настоящее время с ответчиком возник трудовой спор из-за неправильного перерасчета заработной платы за сентябрь 2013 года, и неправильного начисления и выплаты отпускных с 08.02.2014 года. По состоянию на 01.02.2014 года за весь период работы, начиная с 19.09.2006 года истец была в отпуске всего 62 календарных дня. Отпуск К.Н.О. был предоставлен в августе 2013 года только после третьего заявления, 5 сентября 2013 года истец ушла в декретный отпуск. С 01.09.2013 года бюджетные учреждения ПК перешли на новую систему оплаты труда, которая предусматривает увеличение окладов и заработной платы у всех сотрудников. Оклад руководителя устанавливает администрация ПК, оклады заместителей руководителя учреждения и главного бухгалтера учреждения устанавливаются руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже окладов руководителя этого учреждения. Порядок и размер оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений ПК утвержден постановлением администрации ПК № 326-па от 23.08.2013 года.
По состоянию на 03.10.2013 года информации по новому окладу руководителя КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» не было и соответственно оплата труда руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру за сентябрь 2013 года была произведена по прежним окладам и доплатам в процентном соотношении от оклада. Несмотря на то, что она находилась в отпуске по беременности и родам, проверка начисления заработной платы за сентябрь 2013 года производилась лично ей, подпись заявок на кассовый расход и вся текущая работа по должности главный бухгалтер также проводилась ею по 05 или 07 октября включительно. Право второй подписи в казначейство не переоформлялось по просьбе директора лицея. Документы на приостановление ее права подписи как главного бухгалтера в связи с уходом в отпуск по беременности и родам были предоставлены в казначейство после перечисления заработной платы за 2-ю половину сентября всем сотрудникам лицея. Её заработная плата за сентябрь 2013 года составила 9410, 04 руб., исходя из того, что она отработала 3 рабочих дня из 21 рабочего дня. С октября 2013 года по 25 ноября 2013 года она находилась в лечебном учреждении. 28.12.2013 года она получила дополнительное соглашение к трудовому договору № 11/09 от 01.06.2009 года об изменении оклада в связи с введением новой системы оплаты труда с 01.09.2013 года. Соглашение датировано 16.09.2013 г., чего не может быть фактически, так как информация о размере оклада директора по состоянию на 03.10.2013 года в лицей не поступала. 17.01.2014 года она подала директору лицея заявление о перерасчете заработной платы за сентябрь 2013 года, перерасчет по новым окладам был произведен в октябре 2013 года по следующему принципу: новый оклад умножили на (РК+ДВ) за минусом того, что оплатили за сентябрь. Общая сумма начисленного перерасчета составила 295, 78 рублей. Полагает, что перерасчет сделан не правильно, что привело к снижению положенной ей заработной платы. Приказ о стимулирующих выплатах за сентябрь 2013 года был переделан в октябре 2013 года и заменен приказом с другим содержанием, с тем же номером и датой путем исключения из него заместителя директора и главного бухгалтера. Устно ей объяснили, что было письмо департамента образования и науки ПК в октябре 2013 года о том, что никаких стимулирующих выплат заместителям директора и главному бухгалтеру не положено. Однако данное письмо противоречит постановлению администрации ПК № 326-па от 23.08.2013 года, согласно которому заработная плата заместителей руководителя и главного бухгалтера максимальными размерами не ограничивается. Таким образом, фактически перерасчет начисленной ей заработной платы за сентябрь 2013 года, с учетом содержания первоначального приказа, составил бы 20413, 25 рублей.
После окончания отпуска по беременности и родам, согласно ст. 122 ТК РФ она ушла в очередной оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней. Новая система оплаты труда вступила в силу с 01.09.2013 года. Согласно дополнительному соглашению № 25/13 от 16.09.2013 года к трудовому договору № 11/09 от 01.06.2009 г. оклад истца с 01 сентября 2013 года равен 29338 рублей без учета РК и ДВ, а с 01 октября произошла индексация окладов, и он стал равен 30951 рублей без учета РК и ДВ. Данные месяца входят в расчетный период, полагает, что должно быть два коэффициента индексации. Дополнительное соглашение на сумму оклада октября 2013 года с ней не заключалось, так как в соглашении № 25/13 есть абзац «оклад может индексироваться в соответствии с законодательством РФ и ПК». Ссылается на постановление Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». На ее запрос о предоставлении копий приказов на выплаты стимулирующего характера за 2013 год, ей были выданы выписки из приказов, которые не соответствовали оригиналам. Расчет показан в справке к записке-расчету №АА 000000002, из содержания которой видно, что «ЗП по НСОТ с учетом индексации окладов в октябре 2013 года составила 49521,6 рублей». Таким образом, оклад с РК и ДВ принимают за заработную плату и, исходя из него, высчитывается коэффициент индексации. Считает, что исчисление коэффициента индексации через оклад и заработную плату является неправомерным. Заработная плата за сентябрь 2013 года не пересчитана по новому окладу и приказу, который был издан по стимулирующим выплатам за сентябрь 2013 года первоначально, кроме того, коэффициент индексации для расчета среднего заработка за период с февраля по август 2013 года насчитан неправильно. Просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную заработную плату за сентябрь 2013 года в сумме 20413, 25 рублей, недоплаченные отпускные в сумме 301466, 40 рублей, а всего взыскать 321879, 65 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что по заявлению К.Н.О.. заработная плата за сентябрь 2013 года была перерасчитана, денежные средства перечислены на её расчетный счет в Примсоцбанке. Денежные средства за отпуск начислялись в соответствии с приказами по колледжу. Все расчеты основаны на нормативной документации и рассчитаны верно. Заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного 392 Трудового кодекса РФ. Пояснили, что о нарушении своих трудовых прав К.Н.О. узнала, когда она получала дополнительное соглашение к трудовому договору 28.12.2013 года. Для защиты своих нарушенных трудовых прав у неё была возможность обжаловать в судебном порядке до конца марта 2014 года.
Истец пояснила, что дополнительное соглашение к трудовому договору датировано 16.09.2013 года, что не соответствует действительности, так как информация об окладе директора по состоянию на 03.10.2013 года в лицей не поступала. С октября 2013 года по 25 ноября 2013 года она находилась в родильном доме, 28.12.2013 года получила дополнительное соглашение на руки, однако в связи с наличием на руках грудного ребенка не могла воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» о пропуске истцом К.Н.О. срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
К.Н.О. принята на работу в КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» на должность главного бухгалтера 19.09.2006 года. Трудовой договор заключен 01.06.2009 года на неопределенный срок (л.д. 33). 05.09.2013 года истец ушла в декретный отпуск. В настоящее время, согласно приказа от 08.04.2014 года № 20-0, К.Н.О. находится в отпуске по уходу за ребенком.
Дополнительное соглашение от 16.09.2013 года № 11/09 от 01.06.2009 года к трудовому договору об изменении оклада в связи с введением новой системы оплаты труда К.Н.О. получила 28.12.2013 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 6).
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, право на восстановление нарушенных трудовых прав у К.Н.О. возникло с 28.12.2013 года. Исковое заявление о нарушении трудовых прав подано К.Н.О. в суд 15.04.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока К.Н.О. не заявлено, при таких обстоятельствах, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.О. без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 197-198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.О. к КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» о взыскании заработной платы и отпускных оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года
Судья Струкова О.А.
