№ 2-108/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2019 года г. Владивосток Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Струковой О.А., при участии представителя истца Б.К.А. представителя ответчика К.М.Н. при секретаре Тимошенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с названным иском к Владивостокскому филиалу ПАО «Бинбанк», указав в обоснование, что она состоит в трудовых отношениях с ПАО «Бинбанк» на основании трудового договора от 01.12.2016 г. Приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. к работникам Дополнительного офиса «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» П.О.Б. (управляющая), М.М.В. (главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов), Т.Е.А.. (старший кассир группы кассовых операций) применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт служебной проверки от 05.04.2018 г., объяснительная записка П.О.Б.М.М.В. объяснительная записка Т.Е.А.., протокол № 1 заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от 09.04.2018 г. Поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк» № 814 от 14.10.2015 г., Указания Банка России от 30.07.2014 г. «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории РФ при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления», должностной инструкции, что выразилось во внесении М.М.В.. денежных средств (наличными) в кассу на счет клиента Банка, проведение Т.Е.А.. операции по объявлению на взнос наличными, возвращение М.М.В. ордера и квитанции. Приказом от 25.04.2018 г. филиала ПАО «Бинбанк» к М.М.В.., Т.Е.А. Панишевой О.Б. и Ш.К.В.. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка о проведении служебной проверки от 09.04.2018 г., акт служебной проверки от 17.04.2018 г., объяснительная записка Т.Е.А. протокол № 2 заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от 18.04.2018 г. Поводом для применения к М.М.В. указанного дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение Инструкции Банка России от 30.05.2014 г., Положения Банка России от 15.10.2015 г., Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318-П, Порядка РКО № 814 от 14.10.2015 г., указания Банка России от 30.07.2014 № 3352-У, должностных инструкций, что выразилось во внесении М.М.В.. денежных средств (наличными) в кассу на счета клиентов Банка, проведение Т.Е.А.. и Ш.К.В. операций по объявлениям на взнос наличными, возвращение М.М.В. ордеров и квитанций. Применение указанных дисциплинарных взысканий незаконно. В январе 2018 года в Дополнительном офисе «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК», в порядке, установленном требованиями Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П, Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П был открыт расчетный счет юридическому лицу - ООО «Сибоптторг», учредителем и единоличным исполнительным органом которого (представителем клиента) являлся гражданин Г.А.В... Личность Г.А.В.. Истец идентифицировала в порядке, установленном п.1.12 Инструкции Банка России от 30.05.14 № 153-И, согласно требованиям которого представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий. При общении с Истцом Г.А.В.. предъявлялся паспорт гражданина РФ. По условиям банковского обслуживания Дополнительный офис «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» при открытии расчетного счета оказал ООО «Сибоптторг» следующие услуги: выдачу защищённого USB– токена для формирования и хранения не извлекаемого ключа ЭП, размер комиссии банка за которую составляет 1500 рублей; прием, пересчет и зачисление наличных денежных средств в рублях РФ на счёт клиента, размер комиссии банка за которую составляет 100 рублей; заверение подлинности подписи одного лица, внесенного в карточку с образцами подписей и оттиска печати, размер комиссии банка за которую составляет 500 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей. Из содержания акта служебной проверки от 05.04.18 следует, что05.02.18 в 12 часов 22 минуты М.М.В.., на своем рабочем месте в Дополнительном офисе «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» сформировала объявление на взнос наличными на счет ООО «Сибоптторг» комиссии в размере 2100 рублей, после чего в 12 часов 30 минут М.М.В.. предоставила кассиру Т.Е.А. деньги, документы, получила от кассира квитанцию и ордер. Данный платеж прошел как платеж от учредителя. За указанный дисциплинарный проступок, совершенный 05.02.18, работники Дополнительного офиса «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» М.М.В.., Т.Е.А.П.О.Б. 19.04.18 подверглись дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № 37-1-к-Д-Б. Дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение применено к Истцу без учета требований ст.192 Трудового кодекса РФ, принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника. Работодателем не принято во внимание следующие обстоятельства: денежные средства в размере 2100 рублей, зачисленные на расчетный счет ООО «Сибоптторг» получены Истцом от лица, которое на 05.02.18 было уполномочено распоряжаться денежными средствами юридического лица, внесены в кассу банка по поручению этого лица, и после зачисления на расчетный счет клиента были списаны в доход ПАО «БИНБАНК» в качестве комиссии за услуги, оказанные Дополнительным офисом «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» при принятии ООО «Сибоптторг» на банковское обслуживание; дисциплинарный проступок не повлек для работодателя наступления никаких негативных последствий, а риски наступления неблагоприятных для Банка событий, перечисленные в приказе № 37-1-к-Д-Б от 19.04.18действиями М.М.В.. заранее не предопределены; на дату ненадлежащего выполнения Истцом должностных обязанностей она не имела дисциплинарных взысканий, в 2018 году поощрялась благодарственным письмом. Из содержания служебной записки от 09.04.18 о неправомерных действиях сотрудников при открытии расчетного счета, приказа № 41-к-Д-Б от 25.04.18 следует, что служебным расследованием по фактам открытия расчетных счетов и совершения денежных операций по данным счетам в Дополнительном офисе «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» главный специалист Группы обслуживания корпоративных клиентов М.М.В. лично вносила денежные средства (наличными) в кассу на счета клиентов Банка ООО «Евровосток», ООО «Гермес», ООО «Эко-Милк», ООО «Ст-Град», ИП А.Н.Б.., ИП З.А.С.., ИП Ч.И.С.., ИП З.Д.П.., ИП К.А.Е. а старший кассир Группы кассовых операций Т.Е.А. и кассир Группы кассовых операций Ш.К.В.. проводили операции по Объявлениям на взнос наличными в отсутствии указанных клиентов, после чего возвращали М.М.В.. ордер и квитанцию. Между тем работодателем не было принято во внимание, что вносившиеся Истцом на расчетные счета клиентов наличными денежные средства являлись комиссией за услуги, оказанные Дополнительным офисом «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» при принятии выше перечисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковское обслуживание, и после зачисления их на расчетные счета клиентов списывались в доход ПАО «БИНБАНК», ненадлежащее исполнение Истцом и другими работниками Дополнительного офиса «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК»требований п.7.1 Порядка РКО № 814 от 14.10.15имело место в их каждодневной профессиональной деятельности начиная с 05.02.18, что установлено служебной проверкой от 05.04.18, продолжалось до 17.04.18, что установлено служебной проверкой от 17.04.18, заключалось в совершении идентичных по своему содержанию действий, одними и теми же работниками, что обусловлено их трудовыми функциями, и фактически является одним длящимся дисциплинарным проступком, за совершение которого работодателем 19.04.18 применено дисциплинарное взыскание приказом № 37-1-к-Д-Б, т.е. спустя двое суток после того, как был утвержден акт служебной проверки от 17.04.18. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В силу изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.18 в виде выговора, а так же отменить дисциплинарное взыскание приказом № 41-к-Д-Б от 25.04.18 в виде выговора. В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.18 в виде выговора. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 41-к-Д-Б от 25.04.18 в виде выговора. Обязать Владивостокский филиал ПАО «БИНБАНК»опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, изложенные в приказе № 41-к-Д-Б от 25.04.18. Взыскать с Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК»в пользу Истца в счет компенсации морального вреда от распространения сведений, порочащих деловую репутацию Истца 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» в пользу Истца в счет компенсации морального вреда от оказания психологического давления, повлекшего нетрудоспособность300 000 (триста тысяч) рублей. Требования о взыскании морального вреда обоснованы тем, что по мнению Истца обжалуемые действия руководства Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» носят умышленный характер, направленный на понуждение Истца к увольнению по собственному желанию под угрозой расторжения трудового договора с Истцом по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ,приказ № 41-к-Д-Б от 25.04.18 содержит сведения о подделке Истцом подписей клиентов Банка, порочащие деловую репутацию Истца, действия Работодателя Истца вызвали наступление у Истца болезненного состояния и нетрудоспособность. Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям и доводам, изложенных в иске, письменных пояснениях по иску, приобщенных к материалам дела, уточнениях исковых требований. Нарушения расчетно-кассовых операций были выявлены в ходе двух служебных проверок трудовой деятельности истца - первая была проведена на основании поступившей в адрес Банка претензии Г.А.В. и закончилась актом служебной проверки от 05.04.18, рассмотренным на заседании дисциплинарной комиссии 09.04.18; вторая проведена по распоряжению руководителя Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» о проверке соблюдения законодательства РФ об организации процесса по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и закончилась актом служебной проверки от 17.04.18, рассмотренным на заседании дисциплинарной комиссии 18.04.18. Однако, в соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По состоянию 18.04.18 работодателю были известны все обстоятельства допущенных истцом нарушений при проведении расчетно-кассовых операций, в том числе то, что внесение наличных денежных средств на счет ООО «Сибоптторг» в отсутствие в банке представителя компании Г.А.В. было произведено истцом одномоментно с внесением денежных средств на счёт ООО «Евровосток» также в отсутствие в банке представителя данной компании, то есть 05.02.18 в 12-22 час., что следует из актов служебных проверок от 05.04.2018 и от 17.04.18. Однако из актов служебных проверок не возможно определить, какая из этих двух кассовых операций была совершена первой, а какая следующей. Неясно почему за нарушение регламента расчетно-кассовых операций, совершенные в один и тот же момент времени, в одном и том же месте, одними и теми же работниками, в том числе истцом и кассиром Т.Е.А. истец привлечена к одному и тому же виду дисциплинарного взыскания – выговору, двумя разными приказами, с разницей в одну неделю между датами объявления наказаний. Так, приказом от 19.04.18 истец подвергнута выговору только за внесение 05.02.18 денежных средств на счёт ООО «Сибоптторг» от имени директора компании Г.А.В. Приказом от 25.04.18 она была подвергнута выговору за внесение 05.02.18 денежных средств на счёт ООО «Евровосток»от имени директора данной компании, так и за 8 аналогичных кассовых операций. Обстоятельств, препятствовавших работодателю при применении к истцу дисциплинарного взыскания 19.04.18 дать оценку всем известным ему фактам нарушений, допущенных истцом, из материалов, представленных ответчиком, не усматривается. Работодателем истца проигнорировано, что зачисленные истцом на счета клиентов денежные средства являлись оплатой за услуги, оказанные Банком, то есть действия истца были совершены в интересах работодателя, и не повлекли для работодателя никаких негативных последствий. Ссылается на Указания Банка России от 30.07.14 № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» и Приложения к нему №№ 1 и 3. Согласно приказа № 41-к-Д-Б 25.04.18 истец не только вносила наличными денежные средства на счета клиентов банка, но и ставила подпись за клиентов банка в документах о совершении указанных расчетно-кассовых операций. Однако из пояснительных писем, выполненных рукописно представителями ООО «Евровосток», ООО «Гермес», ООО «Эко-Милк», ООО «Ст-Град», ИП А.Н.Б. ИП З.А.С. ИП Ч.И.С.., ИП З.Д.П. ИП К.А.Е. следует, что подписи в Объявлениях на взнос наличными они проставляли лично. Таким образом, эти сведения имелись в распоряжении работодателя Истца при проведении служебной проверки деятельности Истца. Полагает, что распространенные сведения являются ложными и порочат профессиональную репутацию истца именно как работника кредитного учреждения, поэтому в приказе от 25.04.18 в качестве негативных для работодателя последствий от действий истца указан репутационный риск для Банка. Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску, письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что основанием для проведения служебной проверки и вынесения приказа №37-1-К-Д-Б от 19.04.2018 г. послужило обращение клиента банка ООО «Сибоптторг» в лице директора Г.А.В. согласно которому Г.А.В.. не открывал расчетный счет в ПАО «БИНБАНК», не использовал его. В ходе служебной проверки было установлено, что Г.А.В. проживает в г. Хабаровске Хабаровского края, паспорт им был утерян, он обратился в следственные органы в марте 2018 года, о регистрации юридического лица ООО «Сибоптторг» не знает. Согласно сведениям, полученным из автоматизированной банковской системы, предназначенной для отражения и учета операций клиентов, 05.02.2018, директором ООО «Сиботпторг» Г.А.В.. был совершен платеж - объявления на взнос наличными «взнос от учредителя», данная операция была осуществлена главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов М.М.В.., платеж принят кассиром Т.Е.А... При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в ДО «Семь футов/25», сотрудниками службы безопасности было установлено, что в момент проведения указанного платежа в помещении офиса клиентов на обслуживании не было, денежные средства в кассу вносились М.М.В.., были приняты в качестве оплаты за ООО «Сибторгопт» кассиром Т.Е.А.. Объяснительные записки, истребованные по факту обнаружения платежа от ООО «Сибторготп» не содержат информации, объясняющих данное поведение сотрудников, а также смягчающих обстоятельств в объяснении своего поведения. Трудовым договором, заключенным между М.М.В. и ПАО «БИНБАНК» на нее возложены обязанности выполнять должностные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, знать документы Банка, обеспечивать надлежащее операционное обслуживание клиентов, проверять полномочия клиента, представителя клиента. Порядком расчетно-кассового обслуживания ПАО «БИНБАНК» установлены правила действий сотрудника при обращении клиента или его представителя в Банк с целью пополнения счета- объявления на взнос наличными. М.М.В.. совершила операции по пополнению счета от имени юридического лица в обход регламентирующих правил, у нее отсутствовали правовые основания для принятия наличных денежных средств от юридического лица и внесения в кассу Банка. Согласно служебной записке начальника Управления безопасности Дальневосточной региональной дирекции, в ДО «Семь футов/25» были выявлены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств (объявления на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником Банка М.М.В. денежные средства принимались от лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кассирами Ш.К.В. и Т.Е.А. в периоды времени 05.02.2018, 20.02.2018; 21.03.2018, 13.03.2018, от лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Считает, что своими действиями М.М.В.. нарушила Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И, положения Банка России от 15.10.2015 г. №499-п, регламент РКО корпоративных клиентов ПАО «БИНБАНК» № 814 от 14.10.2015 г., указания ЦБ РФ 3352-У от 30.07.2014 г (порядок заполнения объявления на взнос наличными); положения Правил внутреннего контроля, разработанных в банке на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" положения должностных инструкций и трудового договора. Полагает, что довод истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия негативных последствий несостоятельным. Так же полагает, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, так как приказ о дисциплинарном взыскании был направлен в кадровое подразделение, должностные лица которого несут ответственность за нераспространение сведений, ставших им известными в связи со своей служебной деятельностью. Приказ был издан без какого-либо умысла ущемить интересы истца и распространить порочащие его сведения. Сведения, изложенные в приказе, были доступны для ознакомления строго определенному кругу лиц, а именно кадровым работникам, вышестоящим руководителям, иным лицам и за пределы Банка, в котором работает истец, сведения не передавались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.В. показала, что она является начальником отдела персонала Дальневосточной региональной дирекции Блок Розничный бизнес. Приказы по персоналу готовит она, приказы подписываются, после чего с ними знакомят сотрудника, в отношении которого приказ был издан. Она отвечает за кадровое делопроизводство и несет персональную ответственность за сведения. Приказы хранятся в отделе кадров и никуда оттуда не выносятся. Записи о дисциплинарном взыскании в трудовую книжку не вносятся, другой работодатель может узнать о наличии такого приказа в случае, если только об этом ему сообщит сам работник. Так же она не может предоставить такие сведения даже про запросу другого работодателя, этот сведения являются персональными данными. Она лично вносила рукописные записи в приказ от 25.04.2018, этот приказ был издан по результатам заседания служебной дисциплинарной комиссии. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П.О.Б. показала, что истец ее подчиненная, работает главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов дополнительного офиса «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк». Внесение денег на счет оформляется объявлением на взнос наличных, квитанцией, ордером, из программного обеспечения формируются документы, а так же из приложения Центробанка, установленного в программе «Консультант». Должна использоваться только эта программа, что и было сделано М.М.В. Считает, что каких либо негативных последствий для Банка от действий истца не последовало, с приказом о наложении на М.М.В. дисциплинарного взыскания она так же была ознакомлена. О приказе было известно М.Ю.В.. как начальнику отдела персонала, ее подчиненные и сотрудники которые работали в то время в офисе. 17.04.2018 они приехали к М.Ю.В. в кабинете так же присутствовал начальник Департамента службы безопасности, показали приказ от 16.04.2018 об увольнении М.М.В.., было сказано, что уволят по дискредитирующим основаниям. Свидетель З.А.С. допрошенный в судебном заседании, показал, что при открытии расчетного счета в ПАО «Бинбанк» он предоставил паспорт, ИНН, удостоверение ИП, он занимается транспортной логистикой. М.М.В.. приехала к нему в офис по <адрес>, он передал ей 3 600 руб. для открытия счета, она предоставила ему расчетно-кассовый документ, он его подписал, вернул ей. В настоящее время он счетом в Банке не пользуется, но полагает, что он возможно до сих пор активен. Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6). Их материалов дела следует, что М.М.В. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Бинбанк» на основании трудового договора от 01.12.2016 г. в должности главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь футов/25». Приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. главный специалист Группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь Футов/25» М.М.В.., старший кассир Группы кассовых операций ДО «Семь Футов/25» Т.Е.А. управляющая ДО «Семь Футов/25» П.О.Б.. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения соответствующего приказа послужили обращение гр. Г.А.В.., Акт служебной проверки от 05.04.2018 г., объяснительные записки Т.Е.А.., М.М.В.., П.О.Б.., протокол № 1 заседания дисциплинарной комиссии. Из акта служебной проверки от 05.04.2018 г. следует, что в ПАО «Бинбанк» поступила претензия директора ООО «Сибоптторг» Г.А.В.. о том, что от его контрагентов он узнал, что в г. Владивостоке на его компанию открыт расчетный счет, который он никогда не открывал и никогда во Владивостоке не был. В ходе проведенной проверки было установлено, что претензия написана не Г.А.В. а подставным лицом. Настоящий Г.А.В. проживает в г. Хабаровске Хабаровского края, паспорт им был утерян, о чем обратился в следственные органы в марте 2018 года, о регистрации юридического лица ООО «Сибоптторг» не знает (скриншот строки поиска из Главного управления по вопросам миграции МВД России прилагается). Также в паспорте, представленном на открытие счета ООО «Сибоптторг» не его фотография. В своих пояснениях как П.О.Б.., так и М.М.В. не объяснили, каким образом пакет документов на ООО «Сибоптторг» оказался в ДО «Семь Футов/25», а конкретно на исполнении у М.М.В. Также не получены ответы на ключевые вопросы, а именно: кто непосредственно доставил документы в Банк, кто вложил денежную сумму в размере 2100 рублей на счет клиента и т.д. Старший кассир Т.Е.А. в своей объяснительной указала, что деньги она получила от Г.А.В.. и квитанцию с проставленным оттиском штампа касс отдала ему же. Согласно данным полученным из ПО «ЦФТ-Банк» было установлено, что объявление на взнос наличными от ООО «Сибоптторг» было проведено М.М.В. 05.02.2018 г. в 12:22 и по кассе прошло в 12:30. При просмотре видео обнаружено, что на рабочем месте М.М.В. в момент проведения операции никого не было, кроме неё. Также в кассе в 12:30 четко видно, что М.М.В.. предоставляет Т.Е.А.. деньги, документы и в ответ получает квитанцию и ордер. По ЦФТ данный платеж прошел как от учредителя. Указанными действиями сотрудников Банка были нарушены Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»; положения Банка России от 15.10.2015 г. №499-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «БИНБАНК» № 814 от 14.10.2015 г. (р.7 п.7.1), Указания ЦБ РФ 3352-У от 30.07.2014 г. (порядок заполнения объявления на взнос наличными); Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО «БИНБАНК»; положения Правил внутреннего контроля (ПОД/ФТ), разработанных в банке на основании Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, положения Должностных инструкций и Трудового договора. Как пояснила М.М.В.. в судебном заседании, она полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней не обосновано, без учета предыдущей работы. Зачисленные Истцом на счета клиентов денежные средства являлись оплатой за услуги, оказанные Банком, т.е. действия истца были совершены в интересах работодателя, и не повлекли для работодателя никаких негативных последствий. Трудовым договором, заключенным между М.М.В. и ПАО «БИНБАНК» на нее возложены обязанности на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, а также все приказы и распоряжения Президента и органов управления Работодателя в соответствии с действующим российским законодательством, выполнять правила внутреннего трудового распорядка и другие нормативные документы Работодателя (п.п. 2.1.1., 2.1.2.Трудового договора). Квалификационные требования, установленные Должностной инструкцией, обязывают истца знать документы Банка, касающиеся направлений работы, обеспечивать надлежащее операционное обслуживание клиентов в соответствии с нормативными документами Банка и Центрального банка Российской Федерации. Проверять полномочия клиента (представителя клиента) на основании доверенности и документа удостоверяющего личность представителя клиента (п.п. 3.2.1, 3.2.3 Должностной инструкции). Соблюдать требования, установленные внутренними документами Банка (п. 3.2.18 Должностной инструкции), соблюдать Правила Внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «БИНБАНК», в рамках своей компетенции проводить процедуру идентификации клиента, представителя клиента (п.3.4- 3.4.3 Должностной инструкции). Факт того, что М.М.В. вносила денежные средства (наличными) в кассу на счет клиента Банка от имени представителя юридического лица, установлен материалами служебной проверки от 05.04.2018 г. и от 17.04.2018 г., а также подтверждается распечаткой с камер видеонаблюдения размещенных в дополнительном офисе «Семь футов/25». За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, Трудовым договором и другими внутренними нормативными документами Банка главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов несет персональную ответственность, в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3). В том числе за несоблюдение режима банковской, коммерческой тайны, безопасности персональных данных, требований документов Банка, регламентирующих процессы обеспечения информационной безопасности (п. 5.8 Инструкции). Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом от 19.04.2018 г., суд сделал вывод о том, что он вынесен с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, взыскания соразмерны тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам их совершения. Довод истца об отсутствии негативных последствий для Банка суд отклоняет. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Так, в соответствии со ст. 41 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно Письму от 7 декабря 1994 года N 24 Центрального банка РФ "О методических рекомендациях по организации проведения документальных ревизий учреждений системы Центрального банка Российской Федерации" документальная ревизия - это одна из форм контроля деятельности учреждений, предприятий и организаций системы Центрального банка Российской Федерации в части соблюдения ими действующего законодательства, правил и инструкций, регулирующих совершение различных банковских операций, обеспечение сохранности денежных средств и ценностей, постановки бухгалтерского учета и отчетности, а также контроля за целевым использованием расходуемых банком средств, полнотой получения доходов, своевременности и правильности исполнения нормативных указаний Банка России. Тематическая проверка - комплекс проверочных действий, осуществляемых для оценки положения дел на одном или нескольких участках работы филиала Банка. В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев. Ответственность за нарушение банковского законодательства также установлена ст. 15.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Банком не нарушена, с приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 гМ.М.В. ознакомлена 20.04.2018 г., учитывая тяжесть несоблюдения банковского законодательства РФ, нормативных актов ЦБ РФ для кредитных организаций, суд полагает, что Банком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г. главный специалист Группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь Футов/25» М.М.В.., старший кассир Группы кассовых операций ДО «Семь Футов/25» Т.Е.А.., кассир Группы кассовых операций ДО «Семь Футов/25» Ш.К.В. управляющая ДО «Семь Футов/25» П.О.Б. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения соответствующего приказа послужили; СЗ о проведении служебной проверки, Акт служебной проверки от 17.04.2018 г., объяснительные записки Т.Е.А., М.М.В.., Ш.К.В.П.О.Б., протокол № 2 заседания дисциплинарной комиссии. Основанием для проведения служенной проверки явилось распоряжение руководителя Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк», направленное на проверку соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе в части организации процесса по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно служебной записке начальника Управления безопасности Дальневосточной региональной дирекции, в ДО «Семь Футов/25» были выявлены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств (объявления на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником банка – главным специалистом ГОКК ДО «Семь Футов/25» М.М.В., на расчетные счета следующих организаций: ООО «Евросток», ООО «Гермес», ООО «Эко-Милк», ООО «Ст-Град», ИП А.Н.Б.., ИП З.А.С. ИП Ч.И.С.., ИП З.Д.П., ИП К.А.Е. Своими действиями сотрудники банка нарушили Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15.10.2015 г. № 499-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк» № 814 от 14.10.2015 г.; Положения Центрального Банка № 318-П; Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО «Бинбанк»; Указания ЦБ РФ № 3352-У от 30.07.2014 г. (порядок заполнения объявления на взнос наличными); положения Правил внутреннего контроля (ПОД/ФТ), разработанных в банке на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; положения должностных инструкций и трудовых договоров. Оспаривая приказ № 41-К-Д-Б от 25.04.2018 г. истец указывает на то, что проступок является длящимся, за установленные правонарушения может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание, соответственно приказ № 41-К-Д-Б от 25.04.2018 г незаконен и подлежит отмене. Данный довод суд отклоняет, так как в данном случае правонарушения окончились моментом их совершения, то есть внесением денежных средств в кассу сотрудником Банка. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд также отклоняет довод истца о том, что вынесение оспариваемых приказов являлось своего рода давлением на истца с целью понудить истца подать заявление на увольнение по собственному желанию. Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины. Тем самым, работодатель, оценив тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, учитывая, что выбор вида дисциплинарного взыскания оставлен за работодателем, обосновано пришел к выводу о привлечении М.М.В. к дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Обосновывая требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на приказ № 41-к-Д-Б от 25.04.18 г., который содержит сведения о подделке истцом подписей клиентов Банка, которые, по мнению истца, порочат её деловую репутацию, а также ссылается на приказы № 36-4-К-Д-Б от 16.04.2018 г., № 64-1-к-Д-Б от 02.07.2018 г., которыми трудовой договор был с ней расторгнут, что расценивается истцом как психологическое давление со стороны работодателя на понуждение её написать заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении указанного гражданского дела, нашел подтверждение факт нарушения М.М.В. трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»; положения Банка России от 15.10.2015 г. №499-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «БИНБАНК» № 814 от 14.10.2015 г. (р.7 п.7.1), Указания ЦБ РФ 3352-У от 30.07.2014 г. (порядок заполнения объявления на взнос наличными); Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО «БИНБАНК»; положения Правил внутреннего контроля (ПОД/ФТ), разработанных в банке на основании Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, положения Должностных инструкций и Трудового договора. Суд признал обоснованным наложение на М.М.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. и № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г., при этом факт подписания либо не подписания М.М.В. документов за клиентов Банка, судом не устанавливался. При этом, суд учитывает, что приказ является внутренним локальным актом Банка, с которым работник знакомится под роспись, в данном случае с приказом ознакомлены работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности: П.О.Б.., Ш.К.В.Т.Е.А.М.М.В.., а также начальник отдела персонала М.Ю.В.. Приказ о дисциплинарном взыскании издается начальником отдела персонала Дальневосточной региональной дирекции, подписывается руководителем филиала – дирекции и доводится под роспись до лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности. Таким образом, поскольку круг лиц, которые имеют право на ознакомление с приказом, ограничен, суд приходит к мнению, что Банком не распространялась информация, содержащаяся в приказе от 25.04.2018 г. Сведения, изложенные в приказе, были доступны для ознакомления строго определенному кругу лиц (кадровые работники, вышестоящие руководители). Иным лицам и за пределы банка, в котором работает истец, сведения не передавались, доказательств обратного суду не представлено. По изложенному, поскольку суд не установил факта распространения Банком сведений, порочащих деловую репутацию истца, требование о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям подлежит отклонению, также как и требование о возложении на Банк обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в приказе № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г. Приказ № 36-4-к-Д-Б от 16.04.2018 г. о расторжении, в том числе с М.М.В. трудового договора был впоследствии отменен работодателем приказом № 37-к-Д-Б от 19.04.2018 г., мера дисциплинарного взыскания заменена работодателем на иную – выговор, что является правом работодателя. Приказ № 64-1-к-Д-Б от 02.07.2018 г. о расторжении с М.М.В. трудового договора также отменен приказом № 66-1-к-Д-Б от 06.07.2018 г. в связи с временной нетрудоспособностью главного специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов М.М.В. Нормами трудового законодательства (ч. 6 ст. 81ТК РФ) предусмотрена императивная норма, содержащая запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, тем самым отмена приказа № 64-1-к-Д-Б от 02.07.2018 г. являлась обязанностью работодателя. Бесспорных доказательств, что на истца оказывается психологическое давление в целях побуждения написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, в материалы дела не представлено. Представленная в суд копия листа нетрудоспособности за период с 05.07.2018 по 16.07.2018 (на 2,5 месяцев позже вынесенного приказа о применении мер дисциплинарного взыскания) не содержит сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи с совершенными проступками и мерами, примененными Банком к сотруднику за их совершение. По изложенному, суд не установил оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям. Руководствуясь ст.13,194-198ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований М.М.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года. Судья Струкова О.А. |
