дело № 2-1023/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:председательствующегосудьиЕ.Н.Крючковой,
присекретареК.Б.Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю к Василюку А.М. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Василюку А.М. о взыскании ущерба. В иске указало, что 23.04.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу.
19.10.2011 ответчику был выдан аванс на командировочные расходы в сумме 9000,00 рублей. В соответствии с п. 29 Приказа от 01.07.2009 № 338 «О порядке направления работников ФГУП «Охрана» МВД России в служебные командировки» ответчик был обязан, в течение 3 рабочих дней, представить авансовый отчет об израсходованных командировочных денежных средств и произвести окончательный расчет.
По возвращении из командировки ответчик не представил отчетные документы об израсходованных денежных средствах и не вернул данные денежные средства. 07.02.2013 истец направил ответчику претензию по поводу предоставления отчета либо возвращения денег, однако ответчик её проигнорировал.
На основании изложенного и ст.ст. 232, 238, 243, 392 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.А. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что факт непредставления ответчиком командировочного отчета был обнаружен главным бухгалтером, в тот период времени, когда такая должность появилась в структуре предприятия.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что своевременно сдавал командировочный отчет бухгалтеру, вопросов данный отчет не вызвал. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что 23.04.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности электромонтера. Приказом от 25.07.2012 ответчик уволен по собственной инициативе.
По сведениям расходного кассового ордера от 19.10.2011 № 448 ответчик получал 9000,00 рублей на командировочные расходы. Истец указывает о том, что ответчик не представил отчет о расходовании данных средств и не вернул неизрасходованные денежные средства. Ответчик ссылается на то, что представлял указанный отчет и претензий, относительно его содержания, у работодателя не возникло.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о дате, к которой ответчиком должен был быть подготовлен отчет о командировке. Вместе с тем, с момента увольнения ответчика 25.07.2012, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет, до дня
обращения с иском в суд 30.01.2014 прошло более года. Кроме того, за ведением бухгалтерской отчетности должен осуществляться постоянный контроль и он не зависит от смены главного бухгалтера или введения должности главного бухгалтера на предприятии. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением вышеуказанного спора.
Так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данный срок подлежит применению к требованиям истца. Учитывая, данные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю в удовлетворении иска к Василюку А.М. о взыскании ущерба в размере 9000руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий:
