№ 2-487/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2019 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Ф. к ООО «ТИТО» Итальянская химчистка «VIVA» о защите прав потребителей,
установил :
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2018 г. она заключила с ООО «ТИТО» Итальянская химчистка «VIVA» договор на оказание услуг химической чистки полупальто из меха овчины (дубленка) торговой марки GANI, размера S, модели 2232, синего цвета. Стоимость услуги составила 2900 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг до 28.08.2018 г. Согласно договора, исполнитель обязался произвести химчистку изделия, устранить загрязнение, черноту и пятна, зашить порыв по подкладу. Однако в результате химической чистки на изделии появились ярко выраженные дефекты: низ изделия по спинке имеет резкое искривление; входы в карман отвисают и имеют не форму щели, а форму овала; швы соединения кармана с полочкой, рукавов и низа изделия с подкладкой твердые, жесткие и покоробленные; лацканы воротника и бортов не симметричны, разница от 0, 5 до 1, 0 см; отложной воротник перекошен, горловина растянута; длина рукавов не одинаковая, разница в длине от 0, 5 до 2, 0 см; нарушена конфигурация краев нижних бортов, верхних краев лацкана, концов воротника; в местах втачивания карманов, по низу рукавов и низу изделия имеются многочисленные пятна от клея желтого цвета, портящую кожевую ткань и ткань подкладки. 01.09.2018 г. она отказалась забрать изделие с указанными дефектами и обратилась к приемщице с письменным требованием к ООО «ТИТО» об их устранении. Для проведения повторной чистки и устранения недостатков работы изделие было оставлено до 20.09.2018 г. Таким образом, ответчик признал обоснованность ее требований. 20.09.2018 г. она забрала изделие и 25.09.2018 г. заключила договор с ООО «Альматея» на проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-специалиста от 01.10.2018 г. дефекты на изделии образовались в результате неправильного режима чистки меховых изделий и действий сотрудников ООО «ТИТО» направленных на устранение выявленных недостатков. 11.10.2018 г. она обратилась в адрес ответчика с претензией и с требованием возместить ущерб в двукратной стоимости поврежденного имущества, 52 000 р. *2 = 104 000 р., а также возместить убытки в связи с оплатой некачественной услуги в размере 3 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей. 17.10.2018 г. ею получен ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что работа была выполнена согласно технологии, дефекты, проявившиеся после химчистки изделия, имеют производственный характер. Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составила 1830 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика двукратную стоимость изделия 104 000 рублей, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере 3050 рублей, неустойку в размере 1830 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте просит расторгнуть договора от 18.08.2018 г., 01.09.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость изделия в размере 104 000 рублей, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере 3050 рублей, неустойку в размере 3 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Пальто было сдано в химчистку с целью устранения загрязнений, пятен, были сильные загрязнения на подкладке. После получения изделия истец обнаружила ряд дефектов, которые отсутствовали при сдаче пальто в химчистку, сотрудники ателье предложили ей устранить выявленные дефекты путем ремонта изделия. Однако после произведенного ответчиком ремонта после химчистки кожная ткань на проклеенных участках стала жесткой, карманы стали неправильной формы, появилось много следов желтого цвета, вероятно от применения клея. Ссылается на ст. 29, 35, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», а так же на письменное заключение эксперта, проводившего экспертизу по заказу истца в досудебном порядке, приобщенное к материалам дела и составленное в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт- специалист, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы с 2006, представлены документы, подтверждающие его квалификацию.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что при принятии от истца изделия в химчистку в квитанции -договоре от 18.08.2018 было отражено состояние мехового пальто, наличие дефектов, отсутствовала маркировочная лента, истец была ознакомлена с условиями договора, была согласна с ними. Изделие было обработано в соответствии с технологией по ГОСТ у Р 51108-97 (п. 5.19) «Химическая чистка. Общие технические условия». После произведенной химчистки в изделии проявились скрытые дефекты, которые образовались в процессе изготовления и носке изделия, может это были дефекты сырья. Полагает, что поскольку при изготовлении пальто швы на нем были проклеены, при химчистке клей растворился, что привело к деформации пальто. Считает, что была изначально нарушена технология пошива изделия. По просьбе истца все дефекты, которые она указала в претензии, были устранены. Считает, что заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, составлено экспертом, который не может давать такие заключения, экспертиза незаконна, необоснованна, выводы, сделанные экспертом, не соответствуют действительности, следовательно, данное заключение не должно приниматься судом как доказательством. После обнаружения дефектов после химчистки пальто, свою экспертизу выявленных дефектов они не проводили, предложили произвести ремонт изделия, все дефекты были исправлены.
Представитель третьего лица ИП О.Г.А. в судебном заседании пояснил, что он является продавцом изделия, пальто из меха овчины было приобретено истцом 19.08.2017, имеется таможенная декларация, декларация соответствия, изделие прошло проверку в испытательном центре ООО «АНАЛИТИК-ЛАБ» на соответствие требованиям безопасности продукции легкой промышленности. Условия хранения изделия до реализации его покупателю соблюдались требованиям декларации соответствия. За время реализации изделий из аналогичного сырья данной партии товара не было зарегистрировано ни одного случая обращения покупателей по вопросам качества изделий, наличия дефектов.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя пояснил, что при приеме изделия в химчистку до сведения потребителя не были доведены все условия химической чистки пальто, если сотрудниками ателье было установлено, что швы в изделии были не прошиты, а проклеены, это обстоятельство так же должно было быть доведено до истца. Дефекты могли возникнуть в результате нарушения технологии химчистки. Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца претензию вместе с заключением экспертизы, проведенной по ее заказу, однако не предпринял действий для проведения своей независимой экспертизы. Полагает, что права истца как потребителя услуги были нарушены, в связи с чем исковые требования законны и обоснованы.
Выслушав мнения сторон, заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТИТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 г. за основным государственным регистрационным номером №, в качестве основного вида деятельности указано: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из материалов дела следует, что, согласно квитанции-договора № 000220 от 18.08.2018 на услуги химчистки, ответчиком у истца в химическую чистку было принято пальто женское меховое из овчины торговой марки GANI, размера S, модели 2232, синего цвета с 50% износом. В квитанции указано, что маркировка изделия не соответствует ГОСТу, имеется сильное загрязнение, чернота, пятна без гарантии полного удаления, неустранимость выгара по меху, имеется порыв по подкладу, изделие принято в химчистку с согласия клиента без претензий. Заказчик предупрежден в возможности скрытых дефектов.
Стоимость услуги согласно договора - квитанции № 00220 составила 2900 рублей, срок исполнения работ до 28.08.2018 г.
Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 № 412, после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; нарушения целостности изделий.
В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
Согласно примечанию к пункту 5.1 ГОСТ Р 51108-97 если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при приемке изделия после химчистки истцом были обнаружены дефекты, а именно: один рукав визуально короче другого; карманы сильно оттопырены, мех вывернут наружу; мех по подолу также вывернут наружу; воротник не держит форму. По данному факту ответчику подана претензия с перечислением вышеуказанных дефектов и требованием устранить дефекты в кратчайшие сроки.
Изделие оставлено на дополнительные работы, о чем 01.09.2018 г. была составлена соответствующая квитанция-договор № 000303 от 01.09.2018 г., истцом дополнительно оплачено 150 рублей за ремонт изделия.
Ответом от 05.09.2018 г. ООО «ТИТО» уведомило истца о том, что дефекты изделия указанные в претензии устранены, дополнительно сообщалось, что за возможные последствия результата чистки, возникшие вследствие конструктивных и иных недостатков изделия, наличия неполной или недостаточной информации по уходу за изделием либо отсутствие таковой, претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу.
Как указывает истец, после того, как она забрала изделие, заявленные ранее дефекты визуализировались.
25.09.2018 г. истец обратился в ООО «Альматея» с просьбой дать заключение о наличии либо отсутствии дефектов мехового пальто, механизме образования дефектов при их наличии, а так же о возможности дальнейшей эксплуатации изделия.
Согласно заключения эксперта-специалиста № 01-10/2018 от 01.10.2018 г. ООО «Альматея», на представленном на экспертизу меховом пальто имеются следующие ярко выраженные дефекты: низ изделия по спинке имеет резкое искривление. Входы в карман отвисают и имеют не форму щели, а форму овала. Швы соединения кармана с полочкой, рукавов и низа изделия с подкладкой твердые, жесткие и покоробленные. Лацканы воротника и бортов не симметричны, разница от 0, 5 до 1, 0 см. Отложной воротник перекошен, горловина растянута. Длина рукавов не одинаковая, разница в длине от 05 до 2 см. При надевании изделия на манекен и внешнем осмотре видны несимметричные углы нижних бортов, верхних краев лацкана, концов воротник, что говорит об искривлениях и нарушения конфигурации края деталей. В местах втачивания карманов, по низу рукавов и низу пальто обнаружены многочисленные пятна от клея желтого цвета, портящего кожевную ткань и ткань подкладки.
Вышеперечисленные дефекты образовались в результате неправильного режима чистки меховых изделий и действий сотрудников ателье ООО «ТИТО», направленных на устранение выявленных недостатков.
Меховое женское пальто имеет неустранимые критические дефекты и не подлежит дальнейшему использованию по своему назначению.
Претензией от 10.10.2018 г. истец потребовала от ответчика в трехдневный срок, с момента получения претензии, заменить поврежденное изделие на однородное меховое изделие аналогичного качества, либо выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных бытовых услуг, двойную стоимость мехового изделия в размере 104 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные потребителем: стоимость химчистки 3150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы представителя в размере 30 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей в десятидневный срок.
Претензия получена ответчиком 11.10.2018 г.Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что с условиями приема, Правилами предоставления услуг П.Е.Ф.. была ознакомлена, согласна, дважды поставила свою подпись в квитанции. При приеме изделия в химчистку, П.Е.Ф.. вместе с приемщицей визуально осматривали изделие. Есть ли нарушения технологии изготовления при приеме изделия установить невозможно. Проверять симметричность формы, расположение парных деталей, качество волосяного покрова, качество кожевой ткани и соединительных швов, посадку мехового пальто при приеме изделий в химчистку в обязанности сотрудников химчистки не входит. Также указал, что все припуски на изделии оказались проклеенными. При качественном изготовлении изделий это не допустимо. Потеря формоустойчивости деталей изделия относится к эксплуатационным дефектам, возникшим по причине нарушения технологии изготовления. В описании эксперта-специалиста указаны дефекты, которые могли возникнуть только при изготовлении изделия. Таким образом, претензия необоснованна. Работа была выполнена согласно технологии. Дефекты, проявившиеся после химчистки изделия, имеют производственный характер.
В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, пояснила, что экспертное заключение от 01.10.2018 г. не является допустимым доказательством, так в заключение эксперта-специалиста длина изделия обозначена как «чуть выше колен», таких терминов в официальном документе не должно быть. Длина измеряется в конкретных единицах. Так же в заключение эксперта-специалиста есть определение «кожевная ткань», «кожная ткань», в то время как верно «кожевая ткань», полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу.
Пленум ВС РФ постановлением от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статьям 55, 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Представленное П.Е.Ф.. заключение эксперта-специалиста ООО «Альматея» № 01-10/2018 от 01.10.2018 подтверждает доводы истца о том, что перечисленные в заключении дефекты мехового пальто образовались в результате неправильного режима чистки мехового изделия и действий сотрудников ателье ООО «ТИТО» по устранению выявленных недостатков, изделие имеет неустранимые критические дефекты и не подлежит дальнейшему использованию по назначению.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, экспертом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» представителю истца адвокату Стецко С.В. даны пояснения, что в заключении имеются письменные опечатки, возникшие в ходе автокоррекции текстовым редактором, в том числе в словах «кожевная», «кожная», поскольку данные опечатки являются техническими и не изменяют сущности выводов эксперта
Между тем, ответчик со своей стороны не привел убедительных доводов о недопустимости представленного истцом заключения эксперта, которое не следует расценивать судом как письменное доказательство, не привел доказательства, которые бы подтвердили его доводы о том, что выявленные дефекты мехового пальто после химической чистки в ателье ответчика являются следствием нарушения технологии изготовления изделия, то есть производственным браком.
В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, ответчиком, будучи поставленным в известность о наличии спорных правоотношений (претензией от 01.09.2018 г., претензией от 10.10.2018 г.) в нарушение правил, установленных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ходе досудебного урегулирования спора экспертиза для определения причин дефектов не проведена, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно статье 56 ГПК РФ и приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).
При приемке изделия в химчистку, в квитанцию-договор были внесены следующие идентификационные признаки изделия: маркировка не соответствует ГОСТу; химчистка с согласия клиента без претензий; сильное загрязнение, чернота, пятна без гарантии полного удаления; выгар по меху неустраним; есть порыв по подкладу; износ 50%. Исполнитель обязался устранить порыв по подкладу.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что выявленные при осмотре изделия дефекты, носят не производственный характер, а образовались в результате неправильного режима чистки меховых изделий, при этом в число дефектов эксперт не включил дефекты изделия указанные в квитанции № г. как «сильное загрязнение, чернота, пятна без гарантии полного удаления», а указаны неустранимые критические дефекты, которые не позволяют использовать изделие по своему назначению (л. 5-6).
Указывая в ответе на претензию на некачественное изготовление изделия, то есть на наличие вины изготовителя либо продавца, ответчик вместе с тем указывает на то, что припуски на изделии оказались приклеенными, что не является допустимым. В процессе химической чистки все клеи растворяются. Данное обстоятельство не было отражено при приемке изделия на химчистку в квитанции-договоре №000220 от 18.08.2018 г., тем самым потребитель не был поставлен в известность, что в изделии имеются свойства, которые при обработке его химическими составами могут привести к частичной или полной гибели изделия.
Кроме того, в материалы дела со стороны третьего лица ИП О.Г.А.. (продавец спорного изделия) представлена декларация о соответствии ЕАС N RU Д-TR.B. 09255 от 18.07.2017 г., в соответствии с которой изделие прошло проверку в испытательном центре ООО «Аналитик-ЛАБ», Согласно протокола испытаний № 6GUP99GO, PT2KSZK8, HEFL65PY от 18.07.2017 г., изделие соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».
По изложенному, суд, удовлетворяет требования истца о расторжении договоров от 18.08.2018 г., 01.09.2018 г. заключенных между П.Е.Ф.. и ООО «ТИТО», а также о взыскании с ответчика двукратной стоимости изделия в размере 104 000 рублей, стоимость изделия в размере 52 000 рублей, подтверждена товарным чеком от 19.08.2017 г.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки по оплате услуг ответчика в общем размере 3 050 рублей.
Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Истцом заявлена неустойка за период с 17.10.2018 г. по 24.01.2019 г. исходя из цены заказа (3050 р.), размер которой составил более цены заказа и снижен истцом в добровольном порядке до 3050 рублей. Проверив расчет неустойки за 99 дней просрочки размер которой составил 9058, 5 рублей, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, соответствует требованиям ФЗ «Закона о защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно в размере 3050 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 050 рублей ((104 000 р. + 3050 р. + 3050 р. + 2000)/2).
Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 5000 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.
Требование о взыскание расходов на оформление нотариальных услуг в размере 2400 рублей суд отклоняет, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, для представления интересов истца во всех государственных органах, организациях и учреждениях, во всех судебных учреждениях и т.д., при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 512 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П.Е.Ф. к ООО «ТИТО» Итальянская химчистка «VIVA» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 18.08.2018 г., договор от 01.09.2018 г. заключенные между ООО «ТИТО» Итальянская химчистка «VIVA» и П.Е.Ф..
Взыскать с ООО «ТИТО» Итальянская химчистка «VIVA» в пользу П.Е.Ф. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 104 000 рублей, расходы по оплате химчистки в размере 3050 рублей, неустойку в размере 3050 рублей, штраф в размере 56 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТИТО» Итальянская химчистка «VIVA» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 512 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.
Судья О.А. Струкова
