Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4175/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи М.А. Розановой
с участием прокурора О.С. Брухтей
при секретаре Н.Е. Курасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круч ФИО8 к ОАО «Центр экспериментальных технологий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Круч Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 09.09.2002 по 11.08.2011 работала в ОАО «Центр экспериментальных технологий» в должности главного бухгалтера - заместителя генерального директора. 11.08.2011 ответчиком издан приказ №-К о прекращении действия трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Однако никаких необоснованных решений, которые могли бы послужить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по указанным выше основаниям она не принимала, с основаниями увольнения ознакомлена не была. Полагала, что при увольнении нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не было затребовано письменное объяснение, не произведен расчет. Просила признать увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Склизков М.Н. настаивали на заявленных требованиях по доводам искового заявления. Пояснили, что главный бухгалтер не является материально - ответственным лицом за хранение продукции на складе. Инвентаризация проведена на 30.06.2011, результаты ее утверждены в августе 2011 г., в связи с чем в отчет они попадут лишь в октябре 2011 г., в связи с чем на день увольнения бухгалтерского отчета за очередной период не существовало. Истица Положения о бухгалтерской отчетности не нарушала. Кладовщик, являющийся материально-ответственным лицом, внес 29 тыс. руб. в счет погашения ущерба. Доказательств причинения ответчику ущерба по вине истца не представлено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Побералис С.Р. с иском не согласился. Пояснил, что истцом, как главным бухгалтером, не предприняты попытки предотвращения материального ущерба в крупном размере. В должностной инструкции указано, что истица обязана принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, однако ею этого не сделано. Нарушений процедуры увольнения истца не допущено; написать объяснительную истица отказалась. Докладная от 11.07.2011 является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом. Доказательства причинения морального вреда истица не предоставила. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
09.09.2002 Круч Е.А. принята в ОАО «Центр экспериментальных технологий» на должность главного бухгалтера с окладом 2 875 руб., что подтверждается приказом № от 06.09.2002 о приеме на работу и записью в трудовой книжке. (л.д. 5, 10).
Приказом № от 25.12.2002 Круч Е.А. с 02.12.2002 переведена на должность главного бухгалтера - заместителя генерального директора по финансам. (л.д. 6)
15.10.2005 с Круч Е.А. заключен трудовой договор № о приеме на работу в ФГУП «ЦЭТ» в должности главного бухгалтера - заместителя генерального директора по финансам на неопределенный срок (бессрочный) без испытательного срока, с должностным окладом 3 850 руб. (л.д. 6-7)
Согласно п. 1.5, 1.6 должностной инструкции главного бухгалтера (заместителя генерального директора по финансам) в своей деятельности главный бухгалтер (зам. ген. директора по финансам) руководствуется: законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности; должен знать гражданское право, финансовое и налоговое законодательство. Доказательств ознакомления истца под роспись с должностными обязанностями ответчик суду не представил.
В докладной записке от 11.07.2011, послужившей основанием увольнения истца, исполнительный директор Побералис С.Р. указал на наличие недостачи и излишков товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции, выявленных в результате инвентаризации. Из объяснительной кладовщика Талебиной Н.А. следует, что излишки (пересортица) возникли в августе-сентябре 2008 г. При проведении инвентаризации со стороны главного бухгалтера замечаний не поступило.
Согласно акту от 21.07.2011, в присутствии генерального директора и и.о. начальника АХО Круч Е.А.отказалась от дачи письменных объяснений.
Приказом от 10.08.2011 № Круч Е.А. уволена 11.08.2011 за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (п. 9 ст. 81 ТК РФ). Основание - докладная заместителя генерального директора по общим и правовым вопросам.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств принятия истцом решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем обоснованны доводы истца об отсутствии оснований для увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку Круч Е.А. уволена с нарушением действующего трудового законодательства, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2011 по 22.09.2011 в размере 90574,8 руб. (3019,16 руб. (среднедневной заработок) х 30 (число дней вынужденного прогула)).
Согласно ч. 9 ст. 396 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, состоящего в Палате аудиторов, обстоятельств незаконного увольнения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленный договор № от 24.08.2011 и расписка от 24.08.2011 подтверждают оплату истцом и принятие Склизковым М.Н. 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.
С учетом обстоятельств дела суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию госпошлина в размере 3 312 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Круч ФИО9 по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 10.08.2011 №
Восстановить Круч ФИО10 в ОАО «Центр экспериментальных технологий» в должности главного бухгалтера - заместителя генерального директора по финансам с 12 августа 2011 года.
Взыскать с ОАО «Центр экспериментальных технологий» в пользу Круч ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 574,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего - 105 574,8 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Центр экспериментальных технологий» в доход муниципального бюджета г. Владивостока госпошлину в размере 3 311,5 руб.
Решение о восстановлении Круч ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011.
Председательствующий
