Дело № 2- 2973/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2013г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре К.Р. Акопян
с участием прокурора Н.С. Ларьковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «ФИО2 поликлиника №» о выдаче листков нетрудоспособности, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о выдаче листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, штрафа от цены иска
у с т а н о в ил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он работал в КГБУЗ «ФИО2 поликлиника №» в должности участкового врача-терапевта.
ДД.ММ.ГГГГ после совещания у руководства поликлиники ему стало плохо. В это время он вел свой прием пациентов. Около 17 часов в соседнем кабинете он был осмотрен лечащим участковым врачом Поликлиники №ФИО6в 17 часов 15 мин. После осмотра врач отметила, что выписан лист нетрудоспособности с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Гипертоническая болезнь, гипертонический криз 3 ст.4 степени риска. ФИО6 с 17 ч.15 мин. до 19 часов 30 минут наблюдала и оказывала помощь. В связи с тем, что централизованный кабинет выписки листов нетрудоспособности был закрыт, то она оставила карточку в регистратуре в специальном журнале, карточки из которого забирает медрегистратор и выписывает листы нетрудоспособности на следующий день. В 20ч.10мин -20 час. 15 мин. ему стало хуже, и он обратился к участковому врачу поликлиники №ФИО7, которая оказала помощь своими таблетками от гипертонического криза и приступа стенокардии. Ему был рекомендован постельный режим на 3 дня. ФИО7 сообщила, что сделает запись в карточке о состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ позвонил телефон, трубку взяла жена по параллельному телефону и сказала, что его приглашает врач ФИО7
ФИО7 сообщила, что его карточку забрала ФИО8- зам главного врача по КЭР. Сама ФИО8, заявила, что запрещает выписывать лист нетрудоспособности и требует явиться в поликлинику 15 июня Он сообщил, что выписан больничный лист с 14 по 22 июня с контрольной явкой 18 июня.
18 июня он был осмотрен в Поликлинике №, в кабинете зам. главного врача по КЭР ФИО8с приглашением врача ФИО9 и ФИО10, но без приглашения лечащего врача ФИО6и ФИО7 Записей врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделано в карте не было, а это выяснилось только при осмотре оригинала амбулаторной карты.
Все действия ответчика совершены в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (п.48). Главный врач самоуправно удерживает его карточку. Совместно с зам.гл. врача по КЭР ФИО8 запретили выдавать лист нетрудоспособности с 14 июня, а рекомендуют его выдать с 18 июня нарушая п.14.5, правила по выдаче л/н нетрудоспособности застрахованным лицам.
ФИО1 просил суд признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче листка нетрудоспособности, обязать выдать лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления трудоспособности, взыскать 27000руб., неустойку за просрочку исполнения выполнения требований, взыскать моральный вре<адрес>руб., штраф от цены иска за нарушения прав потребителя.
В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил суд обязать ответчика выдать лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления на МСЭК, выплатить 237000руб. оплаты листа нетрудоспособности, моральный вре<адрес>руб. Истец просил суд взыскать с ответчика затраты по случаю болезни- нейросенсорной тугоухости, осложненной после гипертонической болезни в сумме 13133 руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласился и пояснил, что истцом был нарушен порядок получения листка нетрудоспособности. ФИО1 должен был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинет выдачи листков нетрудоспособности, однако он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия признала фальсифицированными записи о болезни ФИО1 в амбулаторной карте. В связи с чем оснований для выдачи листков нетрудоспособности не было.
Выслушав стороны, заключение прокурора поддержавшего требования ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 работал в КГБУЗ « ФИО2 поликлиника №» в должности врача терапевта. На момент обращения в суд он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу ФИО6 после осмотра она направила амбулаторную карту ФИО1 для выдачи листа нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 A.И. не был оформлен листок нетрудоспособности, как указано в связи с имевшими место нарушениями.
15.06 2012 медрегистратор ФИО11 уведомила главного врача КБУЗ «ФИО2 поликлиника №» о том, что ею отказано участковому врачу-терапевту ФИО7 в выписке листка нетрудоспособности пациенту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении его амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ так как это нарушает порядок выдачи листка нетрудоспособности, предписанный приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-а была создана комиссия в связи с выявленными фактами нарушения исполнения пункта 14 приказа МЗ и СР РФ 624-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» врачами-терапевтами участковыми ФИО6 и ФИО7 для проверки наличия нарушений, указанных в докладной медрегистратора ФИО12, проверки карты амбулаторного пациента ФИО1 A.M. с целью установления обоснованности выдачи ему листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия поставила под сомнение записи в амбулаторной карте ФИО1, и объяснительные участковых терапевтов ФИО6 и ФИО7 В результате проведенного расследования комиссия признала записи в амбулаторной ФИО1 фальсифицированными и отказала ФИО1 в выдаче листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удовлетворению заявления на действия государственных органов, может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующие о незаконности принятого решения.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н.
Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.
В соответствии с п. п. 17, 19 Порядка гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает участковым терапевтом. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ней за помощью, сообщил что ему плохо. После осмотра она сделала запись в его амбулаторной карте –гипертонический криз. У ФИО1 было высокое давление, головные боли. Она сделала запись в амбулаторной карте ФИО1 об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрольной явкой ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторную карту отнесла в «нулевой» кабинет, где выписывают листки нетрудоспособности.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Поликлинике №. ФИО1 зашел к ней в кабинет, сообщил что ему плохо. Она оказала ему медицинскую помощь, какую смогла. В амбулаторной карте она подтвердила диагноз ФИО6 На следующий день она отнесла амбулаторную карту ФИО1 в кабинет врачу Корниенко для выдачи листка нетрудоспособности. Врач Назарова настаивала на отказе в выдаче листка нетрудоспособности. После случая с ФИО1 требовала от нее объяснительные.
Ухудшение состояния здоровья зафиксировано в амбулаторной карте ФИО1 Врачи ФИО7 и ФИО6 подтвердили свои выводы о наличии достаточных оснований для нахождения ФИО1 на больничном. Решение врача является достаточным основанием для выдачи листка нетрудоспособности и не требует комиссионного обсуждения, как настаивал ответчик.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Таким образом, законодателем не установлена обязанность пациента по выписыванию листка нетрудоспособности в день обращения.
Ссылки представителя ответчика на решение врачебной комиссии Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание в отказе выдачи листка нетрудоспособности, суд считает незаконными.
Положение «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» не содержит нормативного обоснования действий такой комиссии, и вообще понятия фальсификации записи в амбулаторной карте. Такие права комиссии при Поликлинике № не делегированы.
Как следует из п. 10 Порядка, проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования РФ в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Для указанных целей, Приказом Минздрава РФ N 291, ФСС РФ N 167 от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, устанавливающая общие организационные и методические принципы контроля за проведением экспертизы временной нетрудоспособности и обоснованностью выдачи листков нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности.
В соответствии с п. 3 указанной Инструкции, функции контроля за состоянием экспертизы временной нетрудоспособности при вневедомственном (межведомственном) контроле осуществляются специалистами исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации совместно с территориальными органами управления здравоохранением и учреждениями здравоохранения.
Таким образом, у ответчика не имеется оснований ссылаться на решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или при посещении его медицинским работником на дому.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован медицинским работником ФИО6, таким образом, создание врачебной комиссии для выдачи листка нетрудоспособности за прошедшие дни не требовалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия КГБУЗ «ФИО2 поликлиника №» противоречили требованиям Трудового законодательства, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». Суд считает необходимым обязать ответчика выдать ФИО1 лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления трудоспособности.
Оснований для взыскания компенсации оплаты листа нетрудоспособности суд не усматривает, поскольку обязанность по оплате временной нетрудоспособности возникает после предъявления надлежаще оформленного листка нетрудоспособности. Решение суда о выдаче листка нетрудоспособности будет являться основанием для ответчика назначения КГБУЗ «ФИО2 поликлиника №» выплат пособия по временной нетрудоспособности за установленный период.
Суд отказывает во взыскании 13133руб., понесенных истцом для приобретения слухового аппарата, консультации слухопротезиста, поскольку не доказано возникновения вреда здоровью в связи с действиями ответчика.
На основании ст.151 ГК РФ суд взыскивает с ответчика моральный ущерб причиненный истцу неправомерными действиями. Учитывая состояние здоровья истца, характер и степень причиненного морального вреда, суд считает разумным пределом сумму компенсации морального вреда 5000 руб.
Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Признать незаконными действия КГБУ «Владивостокская поликлиника №3» в отказе выдаче листка нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать КГБУ «ФИО2 поликлиника №» выдать ФИО1 листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления трудоспособности.
Взыскать с КГБУ «ФИО2 поликлиника №» в пользу ФИО1 5000 руб.
В исковых требованиях ФИО1 о взыскании 237000руб, 13133руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий:
