УИД 25RS0003-01-2021-001704-06
Дело № 2-2371/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при помощнике Торосян А.С.
с участием истца Ивановой С.Г., представителя ответчика Табаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Григорьевны к ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Иванова С.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» в должности главного бухгалтера с 01.01.2005 по 22.01.2021. С 01.01.2015 в данной компании руководителем не проводилась индексация ее заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции. За период 2015 по 2020 недоначисленная заработная плата по занимаемой ею должности составила 1 093 864,28 рубля, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату с учетом индексации составляют 262 192,99 рубля. 28.12.2020, 22.01.2021 она обращалась к директору ООО «ВТЭК» с требованием о выплате недоначисленной заработной платы. Однако требование не было удовлетворено. Работодатель сослался на то, что Общество не является бюджетной организацией, что ее заработная плата в несколько раз выше прожиточного минимума, производилась компенсация расходов на обеды, получала компенсацию за основной и дополнительный отпуск. 21.01.2021 по данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда по ПК. Проверкой инспекции было установлено, что в ООО «ВТЭК» отсутствует разработанный порядок по индексации заработной платы и было рекомендовано обратиться в суд. Просила суд обязать ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» проиндексировать заработную плату за период 2015-2020 годы и выплатить недоначисленную заработную плату за период с 2015-2020 годы в сумме 1 093 864,28 рубля, проценты за несвоевременную выплаченную заработную плату с учетом индексации в размере 262 192,99 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 20.10.2021 истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 966 087,61 рублей, проценты за несвоевременную выплату зарплаты 197 665,48 рублей, всего 1 163 753,09 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указанные в письменных пояснениях. Дополнительно истец пояснила, что до 2015 года ежегодно, в том числе и ей проводилась индексация заработной платы в организации. С 2015 года индексация уже не проводилась.
Представитель ответчика по доверенности Табакова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях. Суду пояснила, что истец не указывает, что работала истца у ответчика в должности главного бухгалтера по двум трудовым договорам, перерыв между которыми составил 3 месяца. Трудовой договор от 01.01.2005 № 16/2005 был прекращен на основании приказа от 30.04.2020 № 42. Иванова С.Г. была уволена по собственной инициативе. Второй раз с Ивановой С.Г. трудовой договор с ответчиком был заключен 01.08.2020 и на основании приказа от 22.01.2021 № 4 прекращен и Иванова С.Г. была уволена, в связи с сокращением численности штата. При увольнении 30.04.2020 истец материальных претензий к обществу не имела, что подтверждается распиской. 01.01.2014 в трудовой договор истца было внесено дополнение, согласно которого за выполнение трудовой функции работнику Ивановой С.Г. был установлен должностной оклад 39 278,01 рублей и социальная гарантия ежемесячная доплата за питание в сумме предоставленного отчета, подтвержденного документально. Приказом от 01.02.2015 тарифные ставки всем работникам, в том числе, и Ивановой С.Г. были увеличены на 10%. 01.02.2015 в трудовой договор истца было внесено дополнение, согласно которого за выполнение трудовой функции работнику Ивановой С.Г. был установлен должностной оклад 43 205,81 рублей и ежемесячная социальная гарантия - доплата за питание в сумме предоставленного отчета, подтвержденного документально. 20.01.2016, протоколом общего собрания участников общества от 20.01.2016 № 24/1, утверждена индексация посредством обеспечения сотрудников обедами в рабочие дни, в течение полного календарного года, в полном объеме, в соответствии с ростом цен в сфере общественного питания. Обществом был издан приказ № 2 об индексации заработной платы, путем оплаты обедов в рабочее время сотрудникам ООО «ВТЭК», который действует до настоящего времени. Иванова С.Г. пользовалась компенсацией по оплате обедов. Оплата питания не являлась выплатой в натуральной форме, в рамках трудовых отношений с Ивановой С.Г., так как сотрудникам не предоставлялись готовые обеды, в производилась оплата на основании отчетов работника вместе с выплатой заработной платы за вторую половину месяца. За отсутствие локального нормативно-правового акта, разработанного и оформленного надлежащим образом механизма индексации заработной платы, работодатель в 2021 году, по жалобе Ивановой С.Г. был привлечен к административной ответственности и данное упущение работодателя было устранено, однако предписания об оплате индексации вынесено не было. Также представитель ответчика указала, что истцу выплачивалась компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, за период с 01.01.2010 по 30.04.2020 ежемесячно в сумме 1 200 рублей. С целью повышения заработной платы истца, она была оформлена на ? ставки должности финансового директора с сентября 2009 года по 31.10.2017 года, ежемесячно истцу производилась доплата в сумме 7 500 рублей, именно как поощрение за работу. Приказ о поощрении издавался каждый месяц, хотя объем функциональных обязанностей истца не менялся. Также представитель указала, что приказы и расчетные листки формировала Иванова С.Г. в силу своих трудовых обязанностей. Истец ежемесячно сама себе начисляла заработную плату, знала ее составляющую. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.01.2005 между ООО «Восточно-транспортно-экспедиторская компания» и Ивановой С.Г. был заключен трудовой договор № 16/2005, согласно которого Иванова С.Г. была принята в организацию на должность главного бухгалтера по совместительству.
На основании личного заявления главный бухгалтер Иванова С.Г., приказом от 30.04.2020 № 42, была уволена 30.04.2020 из ООО «Восточно-транспортно-экспедиторская компания» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Приказом от 01.08.2020 № 87 Иванова С.Г. вновь принята на работу в ООО «Восточно-транспортно-экспедиторская компания» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор от 01.08.2020 № 270/2020.
Уведомлением от 23.11.2020 Иванова С.Г. была предупреждена о том, что занимаемая ею штатная должность главного бухгалтера сокращается, которое она получила лично под роспись 23.11.2020.
Приказом генерального директора ООО «Восточно-транспортно-экспедиторская компания» от 23.11.2020 № 130 было установлено, что в штатном расписании от 20.10.2020 № 46 сокращается должность главного бухгалтера. С данным приказом Иванова С.Г. была ознакомлена 23.11.2020.
Приказом ООО «Восточно-транспортно-экспедиторская компания» от 22.01.2021 № 4 трудовой договор с Ивановой С.Г. от 01.08.2020 № 270/2020 расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом Иванова С.Г. ознакомлена 22.01.2021 под личную роспись.
Согласно расписки от 22.01.2021 (т.1 л.д.124) Иванова С.Г. при увольнении получила все предусмотренные документы. Материальных претензий к ООО «Восточно-транспортно-экспедиторская компания» по факту выплаты заработной платы и иных выплат, за периоды с 2008 по апрель 2020 и с августа 2020 по дату увольнения не имела. Данная расписка подписана исполнительным директором ООО «Восточно-транспортно-экспедиторская компания» и Ивановой С.Г.
Из искового заявления следует, что Иванова С.Г. 28.12.2020 и 22.01.2021 обращалась к руководству ООО «ВТЭК» с заявлением о выплате недоначисленной заработной платы по ст. 134 ТК РФ (индексации) в должности главного бухгалтера за период работы у ответчика.
21.01.2021 по данному факту Иванова С.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.03.2021 № 25/10-242-21-ОБ/1 у ООО «ВТЭК» отсутствует разработанный порядок и механизм индексации заработной платы, в связи с чем имеет место индивидуальный трудовой спор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ивановой С.Г. в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом данные разъяснения могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенной в период трудовых отношений.
Учитывая период увольнения истца 22.01.2021 и дату обращения истца в суд 02.04.2021, суд признает срок для обращения Ивановой С.Г. в суд за разрешением трудового спора не пропущенным за период с 02.04.2020 по 02.04.2021.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) указано, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Согласно материалам дела ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» зарегистрировано как юридическое лицо 16.02.2004, внесено в реестр юридических лиц, ОГРН 1042504352010. ООО «ВТЭК» относится к компании с уставным капиталом на основании начальных вкладов учредителей, действует на основании утвержденного Устава, не является бюджетной организацией.
Приказом генерального директора ООО «ВТЭК» от 01.02.2015 № 4 «Об изменении окладов по предприятию» в связи с инфляцией за 2014 в размере 11,4%, приказано произвести индексацию окладов, тарифных ставок на 10% всем работникам с 01.02.2015. Утверждено штатное расписание с фондом оплаты труда в размере 954 800,35 рублей. (т.1л.д.117).
Протоколом общего собрания участников ООО «ВТЭК» от 20.01.2016 № 24/1 в целях обеспечения повышения заработной платы, утверждена индексация заработной платы посредством оплаты обедов всем сотрудникам ООО «ВТЭК», в счет индексации заработной платы с 20.01.2016, бессрочно, пока иное не будет установлено протоколом общего собрания участников Общества.
20.01.2016 генеральным директором ООО «ВТЭК» издан приказ № 2 об индексации заработной платы, согласно которого работодатель решил производить оплату обедов в рабочее время сотрудникам ООО «ВТЭК» в счет индексации заработной платы. (т.1 л.д.118).
Утвержденным протоколом собрания участников общества порядок индексации заработной платы, в соответствии с требованиями законодательства, закреплен в трудовых договорах с сотрудниками Общества, в п. 5 «Оплата труда и социальные гарантии», в том числе п. 5.2 договора с Ивановой С.Г., где работодатель устанавливает работнику тарифную ставку (оклад) в размере 43 205,81 руб. и ежемесячную доплату за питание в сумме предоставленного отчета, подтвержденного документально, по оплате за обеды.
Таким образом, заработная плата сотрудников ООО «ВТЭК» состояла из фиксированной части: оклад плюс начисление соответствующих коэффициентов и надбавок. Не фиксированная индексационная часть – компенсация расходов на питание в обеденное время – возмещение расходов на питание в полном объеме, в соответствии с индивидуальными потребностями сотрудников и с учетом роста потребительских цен.
Кроме того, организация питания сотрудников не является для ООО «ВТЭК» обязательным требованием по обеспечению нормальных условий труда и носит исключительно добровольный характер.
В обоснование заявленных требований и размера недоначисленной заработной платы и процентов, истцом предоставлено аудиторское заключение, выполненное ООО «АУДИТ-2000».
Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку по смыслу закона, для расчета индексации могут использоваться различные коэффициенты: уровень роста МРОТ текущего года по отношению к прошлому году, запланированный Росстатом уровень инфляции по региону, индекс роста потребительских цен и т.д.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, суд приходит к выводу, что к способам обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы также относится выплата премий.
Таким образом, на протяжении всего периода работы в ООО «ВТЭК» Ивановой С.Г. выплачивались премии в качестве индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, путем возмещения расходов на обеды в рабочее время и таким образом работодателем надлежащим образом была исполнена обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы Ивановой С.Г.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя не проиндексированной части ее заработной платы и процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату. В вязи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ивановой Светланы Григорьевны к ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий
