Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№2-2979\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :
председательствующего: судьи Н.П. Симоновой
при секретаре: Д.М. Матвеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова к Павленко (Негрецкой) о расторжении договора купли - продажи
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Павленко (Негрецкой) И.А., Бойко Ю.Р. ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сафронову Е.Б. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 11,6 кв.м. в двухкомнатной квартире . 07.03.2008 года Сафронов Е.Б. выдал доверенность Маковецкой О.Н. на продажу его комнату за руб.. Последняя заключила договор купли - продажи от 01.12.2009 года с Негрецкой И.А., согласно которого спорное жилое помещение перешло в собственность Негрецкой И.А. за руб., расчет в силу п.5 Договора произведен сторонами до подписания договора, однако до настоящего времени Сафронов Е.Б. плату от продажи своей собственности не получил, что является существенным нарушением договора. Павленко от встреч уклонялась и через пять месяцев после подписания договора купли - продажи, подарила спорное жилое помещение своей несовершеннолетней дочери Бойко Ю.Р.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что расчет по договору купли- продажи не произведен до настоящего времени, Маковецкая на требования о деньгах пояснила, что у покупателя денег не было. Сафронов продавая свою комнату имел намерение получить деньги, в настоящее время лишился жилой площади и не получил оплату. Просит расторгнуть договор купли продажи на основании ст.450 ч.2 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыполнение покупателем обязательства по оплате купленной комнаты является существенным нарушением условий договора купли-продажи спорной комнаты. Покупатель Павленко И.А деньги за проданную комнату не выплачивает, тем самым, она допустила существенное нарушение договора купли-продажи недвижимости, что дает основание расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2009 года в судебном порядке. Предложение о расторжении договора купли-продажи комнаты от 01.12.2009 г. в досудебном порядке ответчица игнорирует. Просил расторгнуть договор купли-продажи комнаты площадью 11,6 кв.м. в 2-х комнатной квартире № от 01.12.2009 года.
Представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что право собственности Сафронова на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли - продажи от 29.09.2005 года, в период когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, по договору купли - продажи в 2005 году произвела расчет Павленко, но право собственности было зарегистрировано за Сафроновым с целью получить налоговый вычет, расписку на указанные денежные средства в размере руб. Павленко у Сафронова не брала, так как их взаимоотношения на тот момент были основаны на взаимопонимании и доверии. Когда отношения сторон изменились, решались вопросы раздела имущества, в том числе о возврате руб. уплаченных Павленко за спорную комнату. Стороны пришли к обоюдному решению о передаче комнаты в собственность Павленко путем оформления договора купли - продажи. В связи с загруженностью Сафронова на работе, последний выдал доверенность на имя Маковецкой в которой четко определены его полномочия: что и кому продать, за какую цену и без права получения денег. У нотариуса было зафиксировано, что Сафронову понятен смысл и значение его действий, а также что текст доверенности полностью совпадает с его намерениями. В соответствии с доверенностью Маковецкая заключила договор купли - продажи спорной комнаты с Павленко - 01.12.2009 года, договор прошел государственную регистрацию, копии всех документов были переданы Сафронову. П. 5 Договора также подтверждает позицию ответчика и намерение истца: «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора». Когда истец заявил вышеуказанные требования, ответчик во избежание судебной тяжбы обратилась к нотариусу и внесла на депозит руб.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право собственности Сафронова Е.Б. на комнату площадью 11,60 кв.м. в квартире № возникло на основании договора купли - продажи от 29.09.2005 года. Как следует из текста договора Сафронов Е.Б. купил указанное жилое помещение за руб. (п.4 Договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.6 Договора), а также в п.12 Договора отражено, что «Покупатель» в юридическом браке не состоит.
В судебном заседании ответчик (22.09.2011 года) поясняла, что действительно она состояла в фактических брачных отношениях с Сафроновым Е.Б., данное обстоятельство противоположной стороной не отрицалось.
Согласно представленной доверенности Сафронова Е.Б. на имя Маковецкой О.Н. полномочия доверенного лица четко определены: продать, принадлежащую ему комнату площадью 11, 60 кв.м. в двухкомнатной квартире № за рублей Негрецкой Инне Анатольевне, без права получения денег за совершенную следку. Доверенность нотариально заверена, доверенность Сафроновым Е.Б. прочитана, смысл и значение доверенности ему разъяснены и понятны, соответствуют его намерениям, что подтверждено личной записью «Сафронов » и подписью. Полномочия доверенности истцом не оспариваются.
В соответствии с выданной доверенность Маковецкая О.Н., действуя от имени Сафронова Е.Б., 01.12.2009 года заключила договор купли - продажи с Негрецкой И.А. по условиям которого последняя приобрела в собственность комнату площадью 11, 60 кв.м. в двухкомнатной квартире № за рублей ( п.4 Договора), расчет по которой произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора (п.5 Договора), ни «покупатель» ни «продавец» в юридическом браке не состоят (п.12 Договора), Договор одновременно является документом о передаче указанной комнаты в двухкомнатной квартире и с момента его подписания, в соответствии со ст.556 ГК РФ, обязательство «Продавца» передать комнату «Покупателю» считается исполненным (п.7 Договора). Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, право собственности переходит к «Покупателю» с момента государственной регистрации, которая производится одновременно с регистрацией договора ( п.13 Договора). Смысл и значение договора сторонам понятны, содержание Договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона, с документами, необходимыми для заключения настоящего договора, стороны ознакомлены ( п. 15 Договора).
Представитель ответчика пояснила, что в 2005 году приобретая спорное жилое помещение Павленко не требовала от Сафронова расписку о передаче руб. в связи с чем, после получения письма от Сафронова о существенном нарушении условий договора по передаче денег, вынуждена была обратиться к нотариусу Трусовой Е.А. и внести на депозит руб. для передачи Сафронову Е.Б. как обеспечение исполнения договора купли - продажи комнаты 11, 60 кв.м. в двухкомнатной квартире от 01.12.2009 года, фактически повторно уплатив стоимость комнаты. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалах дела квитанций № 16 о приеме денежных средств.
Нотариус Трусова Е.А. в письме № 244 от 22.06.2011 года на имя Сафронова Е.Б. уведомляет последнего о внесении Павленко И.А. на депозит нотариуса нотариального округа денежной суммы в размер руб. для передачи в счет уплаты по договору купли- продажи в простой письменной форме, в связи с чем предлагает Сафронову Е.Б. явится в нотариальную контору, иметь при себе паспорт.
Аналогичные обстоятельства изложены нотариусом Трусовой в сообщении № 406 от 28.09.200 года на судебный запрос. Дополнительно нотариус сообщила, что о внесении на депозит денежных средств кредитор был извещен дважды 22.06.2011 года и 10.08.2011 года заказными письмами, поскольку в первом письме была допущена техническая ошибка, которая, однако, не позволяла сомневаться в существе дела. Письмо было получено кредитором, что подтверждено росписью в уведомлении, Сафронов Е.Б. не позвонил, в нотариальную контору не явился. 29.09.2011года от представителя Сафронова Е.Б. было получено заявление о возврате денежных средств должнику - Павленко И.А.. В обоснование возврата был предъявлен договор купли - продажи от 01.12.2009 года согласно которого расчет за продажу комнаты в двухкомнатной квартире № должен был произведен до подписания договора и не предусматривал возможность рассрочки платежа. Изучение договора подтвердили сообщенные Сафроновым Е.Б. сведения, в связи с чем 22.09.2011 года за исх. № 399 должнику Павленко И.А. было направлено извещение с предложением явиться 29.09.2011 года в нотариальную контору для получения денег. В указанной время Павленко И.А. не явилась.
Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире № на основании ст.450 ч.2 ГК РФ в связи с существенном нарушением ответчика договора, а именно неуплаты денежных средств истцу по договору. другой стороной
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи комнаты 11, 60 кв.м. в двухкомнатной квартире № условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости»- ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 01 12.2009г., суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу комнаты) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору комнаты даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости комнаты продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст. 13,194-198,235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых Сафронову к Павленко (Негрецкой) о расторжении договора купли - продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.
