Дело № 2-1276/2019 УИД№25RS0003-01-2019-000387-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» апреля 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.С.Акушевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании заработной платы в размере оспариваемым работодателем, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями указав, что работодатель оспаривает и не выплачивает заработную плату исходя из повышенного с 1 января 2017 года размера должностного оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, ныне именуемого начальником управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, ФИО1 принят на работу к ответчику, с ним заключено трудовой договор за № от той же даты по должности заместителя начальника отдела ведомственной охраны №. В тот же день приказом работодателя за № к истец переведен на другую работу – на должность начальника отдела ведомственной охраны № с установлением должностного оклада – 12 500 рублей и выплатой районного (20%) и дальневосточного (30%) коэффициента. Также, согласно раздела 5 указанного трудового договора, работнику выплачиваются премии, на основании положения о премировании. Также в Разделе 5 трудового договора установлено, что изменение оклада производится администрацией путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору №, заключенным между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца исчисляется из должностного оклада в размере 19 905 рублей 60 копеек и начисляемых на него районного (20%) и дальневосточного (30 %) коэффициента. При увольнении приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии признанном решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным) и выдаче расчетных документов, истцу стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата рассчитывалась и выплачивалась исходя из должностного оклада – 13 750 рублей. До указанного момента истец не знал о том, что заработная плата начисляется ему не в полном объеме, в связи с чем а защитой нарушенного права не обращался. На ответчике лежит обязанность выплатить истцу всю задолженность по заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, образовавшейся по его вине, ввиду начисления им заработной платы истцу из размера оклада меньшего чем 19 905 рублей 60 копеек. Размер указанной задолженности на день подачи искового заявления составляет 520 624 рублей 87 копеек. Так же по состоянию на день подачи искового заявления в суд, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 209 968 руб. 82 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении морального состояния, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Так же указывает о том, что истец является действующим работником, трудовое правонарушение в виде невыплаты ему части заработной платы длиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу дополнительного соглашения с работодателем об увеличении должностного оклада) до настоящего момента, а, следовательно, является длящимся, ввиду чего срок для обращения в суд с защитой нарушенного права не пропущен. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика 520 624 рублей 87 копеек, составляющих задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 209 968 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования указав о том, что не оспаривает и признает верным расчет невыплаченных ему сумм, произведенный и предоставленный ответчиком в судебное заседание, а именно:- перерасчет начисления заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 19 905, 60 рублей – подлежит доплата в пользу истца в сумме 277 138,41 рубль; - перерасчет начисления заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018г исходя из оклада 19 905, 60 рублей – подлежит доплата в пользу истца в сумме 216 000,34 рубль; -денежная компенсация ответчиком в порядке ст.236 ТК РФ за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – подлежит выплате истцу - 24 947, 40 рублей. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика разницу в невыплаченной зарплаты (исходя из оклада по штатному расписанию в размере 20 000 рублей, а фактически выплате зарплаты из оклада 19 905,60 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (три рабочих месяца) в размере (20 000 рублей – 19 905, 60 рублей) умножить на 3 месяца 283,2 рубля. В части компенсации морального вреда требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении пояснил о том, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Установление в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года оклада в размере 19 905,60 рублей с ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, связанной с ошибкой кадрового работника, который перепутал должность и соответствующий ей оклад при составлении данного ДС (путаница возникла по причине перевода ФИО1 с одной должности на другую). Были предоставлены штатные расписания, в которых указан размер оклада по каждой из должностей подразделения ОО № (Звезда). ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в должности заместителя начальника отдела в трудовом договоре с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ указан оклад, согласно штатного расписания – 18 096, 00 рублей. В приказе о переводе на должность начальника отдела – оклад 12500,00 рублей. ФИО1 принимался на работу в качестве заместителя, а потом был переведен на должность начальника, и в дополнительном соглашении от 2016 года указана правильная должность «и.о.начальника ОВО № (Звезда) ФИО1», однако оклад установлен неверный «Работнику устанавливается должностной оклад- 19905 руб. 60 коп. (Девятнадцать тысяч девятьсот пять рублей 60 копеек), в соответствии со штатным расписанием». Требуемая истцом компенсация в размере 100 000 рублей является несоразмерной и неподтвержденной. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. Так решением Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности начальника отдела охраны № АО «ДВЗ «Звезда» Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии(далее работодатель, ответчик) и ФИО1 был заключен трудовой договор № для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВ «Звезда». ФИО1 принят на должность заместителя начальника отдела ведомственной охраны № АО «ДВЗ «Звезда». На основании трудового договора № работодатель издал приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность заместителя начальника отдела ведомственной охраны №. На основании приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО1 переведен на должность начальника отдела охраны № АО ДВЗ Звезда. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО1 принят на должность заместителя начальника отдела с окладом 18 096 руб. Приказом о переводе работника на другую работу ФИО1 переведен на время наличия вакантной должности начальника отдела ведомственной охраны № (ОАО ДВЗ Звезда <адрес> с тарифной ставкой 12 500 рублей. Вместе с тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 5.1 раздела 5 «Оплата труда работника» изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается должностной оклад – 19 905,60 рублей, в соответствии со штатным расписанием». Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, при увольнении Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче расчетных документов, ему стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата рассчитывалась и выплачивалась исходя из должностного оклада – 13 750 рублей. До указанного момента истец не знал о том, что заработная плата начисляется ему не в полном объеме, полагая добросовестное исполнение работодателем своих обязанностей, в связи с чем своевременно обратиться за защитой нарушенного права не мог. Действительно, как следует из представленного расчетного листа за октябрь 2018, должностной оклад установленный истцу составляет 13 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца направлен запрос о предоставлении информации начисленной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ответчик, оспаривая неверное начисление заработной платы, предоставил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ШР о внесении изменений в штатное расписание согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности начальник отдела ведомственной охраны ОАО «ДВЗ Звезда» г. Большой Камень составляет 12 500 рублей, заместителя начальника 18 096 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ф-ш утверждено штатное расписание Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад начальника отдела составляет 13 750 рублей, заместителя начальника отдела 19 905,60 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатное расписание Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержденного приказом ФГУП «Охрана Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, внесены изменения согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад начальника отдела составляет 13 750 рублей, заместителя начальника отдела 19 905,60 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад начальника отдела составляет 13 750 рублей, заместителя начальника отдела 19 905,60 рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в штатное расписание, на период с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности начальник отдела охраны №2 ОАО «ДВЗ Звезда» г. Большой Камень установлен в размере 13 750 рублей, заместителю начальника отдела 19 905,60 рублей. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в штатное расписание следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности начальник отдела охраны №2 ОАО «ДВЗ Звезда» г. Большой Камень установлен в размере 20 000 рублей. Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности начальник отдела охраны № ОАО «ДВЗ Звезда» г. Большой Камень установлен 13 750 рублей, должность заместитель начальника – отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «о восстановлении ФИО1» должностной оклад определен в размере 13 750 рублей. В материалы дела представлен перерасчет заработной платы ФИО1 предоставленный стороной ответчика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к доплате исходя из оклада 19 905,6 рублей к доплате 277 138,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к доплате исходя из оклада 19 905,6 рублей 216 000,34 рубля. Из расчетных листов за январь 2017-декабрь 2017 г. следует, что ФИО1 начислен должностной оклад исходя из ставки 13 750 рублей, за январь 2018-декабрь 2018 должностной оклад начислен исходя из ставки 13 750 рублей. Согласно представленного расчетного листа за январь 2019 заработная плата ФИО1 начислена из оклада по занимаемой должности – 19 905,60 рублей, в декабре 2018, оклад по занимаемой должности составлял 13 750 рублей. Ответом на служебную записку истца, начальником Управления по ДФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоначисленной заработной платы была выявлена техническая ошибка, в связи с чем работодателем будет сделан перерасчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе 3 система оплаты труда филиала в п. 3.3 под. 3.3.5 установлено базовый должностной оклад (базовая часовая тарифная ставка) устанавливается приказом генерального директора предприятия является единым расчетным показателем для всех работников Филиала. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В данной статье так же раскрывается понятие оклада (должностного оклада) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания вышеназванной статьи следует, что как правило, оклад отражается в штатном расписании организации, так же указание на размер оклада возможно в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и личной карточке работника. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору №, заключенным между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца исчисляется из должностного оклада в размере 19 905 рублей 60 копеек в соответствии со штатным расписанием. Доводы ответчика о наличии технической описки связанной с ошибкой кадрового работника, который перепутал должность и соответствующий ей оклад при составлении дополнительного соглашения судом отклоняется, поскольку данное соглашение подписано работодателем, в нем указан фиксированный оклад работника, данное соглашение не оспорено, кроме того, заработная плата за январь 2019 начислена истцу исходя из размера оклада установленного дополнительным соглашением. Уменьшение размера заработной платы является дискриминацией в сфере труда, ухудшающая трудовые права работников, что является недопустимым ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Заслуживающим внимание является довод ответчика о пропуске установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющимся ведомостям, истец получал расчетные листы за период январь-декабрь 2017 (л.д.71-82) и к моменту рассмотрения спора о восстановлении на работе в декабре 2018 достоверно знал о размере начисляемой заработной платы. Доводы истца о том, что данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок подлежит восстановлению, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Довод ответчика о том, что ФИО1 принимался на работу в качестве заместителя, а потом был переведен на должность начальника, и в дополнительном соглашении от 2016 года указана правильная должность «и.о.начальника ОВО № 2 (Звезда) ФИО1», однако оклад установлен неверный «Работнику устанавливается должностной оклад- 19905 руб. 60 коп. (Девятнадцать тысяч девятьсот пять рублей 60 копеек), в соответствии со штатным расписанием» судом не принимаются поскольку на момент перевода работника на иную должности и исходя из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и изменений вносимых в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада не соответствует обоим утвержденным штатным расписаниям. Поскольку истцом, а так же его представителем не оспаривается расчет представленный стороной ответчика о невыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 19 905,60 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату в размере 216 000,34 рублей. Как было указано выше, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в штатное расписание следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности начальник отдела охраны № ОАО «ДВЗ Звезда» г. Большой Камень установлен в размере 20 000 рублей, а поскольку истцу фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась исходя из размера 19 905,60 рублей, с ответчика так же подлежит взысканию разница за три рабочих месяца в сумме 283,2 рубля. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав работника в выплате причитающихся сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 947,40 рублей. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с установлением в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании заработной платы в размере оспариваемым работодателем, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000,34 рублей, проценты в размере 24 947,40 рублей, разницу в доплате 283,2 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий: |
