Дело № 2-4094/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Сальникова С.А.
при секретаре Ховриной И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой ФИО13 к Никифоровой ФИО14, Тихобразовой ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова В.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства. По заявлению истца была произведена замена ответчика на Тихобразову Н.И., по инициативе суда произведено привлечение ответчика Никифоровой А.К.
В обоснование иска Аксеновой В.Н. указано, что 21.12.2011 умер её отчим Тихобразов Константин Владимирович. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в 2 комнатной квартире по адресу: г. Владивосток ул. Шошина, 5 кв. 18. У наследодателя имелась дочь Никифорова А.К. и супруг Тихобразова Н.И. – мать истца, претендующие на долю в наследстве. Установленный 6-месячный срок обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство истец пропустил в связи с тем, что при жизни Тихобразов К.В. не говорил о завещании, о наличии завещания она узнала 22.06.2012 от матери – Тихобразовой Н.И. Просила восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что мать ей ничего не говорила о наличии завещания, она как дочь супруга наследодателя не могла предполагать о наличии прав на наследство при наличии наследника – супруга (матери). Более того, мать поясняла, что квартира еще при жизни отчима была оформлена на нее, и она сама обратится за наследством. Мать обратилась за наследством, собираясь квартиру продать, чему она возражала. Мать написала заявление о вступлении в наследство и по истечении 6 месячного срока явилась к нотариусу, где ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась также дочь наследодателя – Никифорова А.К. 22.06.2012 мать сказала истцу о наличии завещания, в связи с чем 25.06.2012 у нотариуса Стовповой Г.К. было получено завещание от 20.09.2005 с отметкой о том, что оно не отменялось. Предметом завещания является доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток ул. Шошина, 5 кв. 18, которую наследодатель завещал Сыроватко Виктории Николаевне, то есть истцу, так как после расторжения брака и вступления в новый брак её фамилия изменилась на Аксенову.
Ответчик Тихобразова Н.И. с требованиями истца согласна, так как она действительно не говорила о наличии завещания дочери, хотела оформить квартиру на себя полностью в целях дальнейшей продажи по личным причинам. О наличии заявления Никифоровой А.К. о выдаче свидетельства на наследство она узнала, когда явилась к нотариусу Масловой И.И. 22.06.2012 по истечении 6 месячного срока. Тогда она сообщила нотариусу о наличии завещания на дочь – на истца, нотариусом по этой причине в выдаче свидетельств было отказано. Указала, что дочь о наличии завещания в известность не ставила.
Ответчик Никифорова А.К. требования истца не признала, пояснила, что после смерти отца – наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство. Пояснила, что истец и второй ответчик скрывали от нее смерть отца, отец с ней не общался по причине препятствий со стороны второго ответчика. Полагает, что истцом и вторым ответчиком принимаются меры к исключению её из числа наследников необоснованно. Полагает, что отец имел возможность и, по её утверждению, сообщал истцу о наличии завещания, однако истец и второй ответчик решили оформить наследство только на ответчика Тихобразову Н.И., так как не хотели уплачивать налог на наследство, и только после того как узнали, что она подала заявление – сообщили о наличии завещания. Полагает, что у наследника Тихобразовой Н.И. имелась возможность узнать о поданном ей 10.05.2012 заявлении нотариусу Масловой И.И.
Выслушав сторон, анализируя материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, 21.12.2011 умер Тихобразов Константин Владимирович, 21.08.1955 г.р., который имел на праве общей совместной собственности с Тихобразовой Н.И. квартиру 18 в доме 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, полученную в порядке приватизации (договор от 01.05.2005, свидетельство о праве 12.08.2012).
Как следует из свидетельств органов ЗАГС, Тихобразов К.В. был в браке с Тихобразовой Н.И.; Тихобразова Н.И. имеет дочь – Аксенову В.Н.; Тихобразов К.В. – дочь Никифорову А.К.
Никифорова А.К. обратилась 10.05.2012 к нотариусу Масловой И.И. с просьбой о выдаче свидетельства на праве на наследство по закону.
Согласно сведениям нотариуса Масловой И.И. после умершего Тихобразова К.В. с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя – Тихобразова Н.И., и дочь наследодателя – Никифорова А.К.
Нотариусом Стовповой Г.К. 20.09.2005 удостоверено завещание Тихобразова К.В., которым он завещал долю в праве собственности на квартиру 18 дома 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке Приморского края Сыроватко В.Н.
Согласно свидетельствам органов ЗАГС, Сыроватко В.Н. сменила фамилию на Аксенову в связи с расторжением и последующим вступлением в брак.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом установлено, что с иском о восстановлении срока Аксенова В.Н. обратилась в суд 02.07.2012, то есть в пределах 6 месячного срока с даты, когда ей стало известно о наличии завещания.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он не мог предполагать о наличии права на наследство с учетом имеющихся наследников 1 очереди и пояснений матери, что квартира уже оформлена на нее. Как следует из пояснений сторон, истец проживает отдельной семьей, каких-либо действий по принятию наследства ей не принималось, что суд расценивает как неосведомленность о наличии завещания. Суд учитывает волю наследодателя и незначительность пропуска срока ( в пределах 4 дней). Суд находит обоснованными доводы ответчика Тихобразовой Н.И. о том, что она пыталась оформить наследство на себя, устранив истца от наследства, и была вынуждена сообщить о завещании, так как на наследство стала претендовать дочь наследодателя. Взаимоотношения между ответчиками не могут ставиться в зависимость к предмету настоящего спора. Доводы ответчика Никифоровой Н.И. о том, что рассматриваемая ситуация создана истцом и вторым ответчиком намеренно с целью лишить её наследства отца, судом не принимаются как обоснованные, так как именно наследодатель Тихобразов К.В. – отец ответчика Никифоровой Н.И. – завещал долю в праве на квартиру иному лицу – дочери супруги.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аксеновой ФИО16 к Никифоровой ФИО17, Тихобразовой ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.
Восстановить Аксеновой ФИО19 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тихобразова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21.12.2011, в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.12.2012.
Судья С.А. Сальников
