№ 2-224/21
УИД 25RS0003-01-2020-002452-74
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой
При секретаре: Э.В.Пархоменко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи неоднократным размещением в социальных сетях ложной информации, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В ходе рассмотрения дела окончательно уточнив требования, истец просил:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные 07.05.2020 в сети Интернет по адресу: №/ под заголовком «Изнасилование несовершеннолетней: бандитский беспредел» и в прилагаемом видеоролике о якобы причастности истца к изнасилованию.
Обязать ответчика удалить указанные сведения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также опровергнуть их путем размещения в течение не менее 6 месяцев на личной странице ответчика в социальной сети Facebook в сети Интернет в аккаунте «sergeymilvit» в открытом доступе резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Запретить распространение данного видеоролика.
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного размещением публикации в сети Интернет по адресу: № 100 000 рублей.
2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные 14.05.2020 в сети Интернет по адресу <адрес> в виде публикации под заголовком «Тайна сгоревших катеров продолжаем про хасанский район» следующую информацию: «Поджоги стоянки катеров в с. Андреевка, а также убийство заместителя казачьего атамана ФИО2 в 2019 году, по слухам, также имеют прямое отношение к деятельности «данияровских»...», а также комментарий ФИО1 к данной публикации следующего содержания: «ФИО6. Его группа орудует в Хасанском районе, он же изнасиловал несовершеннолетнюю девушку, и со слов жителей - это не первый случай. Смотрите ранее посты...».
Обязать ответчика ФИО1 удалить указанные сведения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также опровергнуть их путем размещения в течение не менее 6 месяцев на личной странице ответчика в социальной сети Facebook в сети Интернет в аккаунте № в открытом доступе резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного размещением публикации 14.05.2020 в сети Интернет по адресу №100 000 рублей.
3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные 18.05.2020 в сети Интернет по адресу<адрес> под заголовком «Хасанская Кущевка. Продолжаем расследование…», путем прикрепления ссылки на статью под названием «Хасанская кущевка» №, а именно следующие фразы: «Тут мы переходим к перечислению «подвигов» уже «данияровской» группировки, которая упорно превращает Хасанский район в приморскую Кущевку. «Поджоги стоянки катеров в с.Андреевка, а также расправа над заместителем казачьего атамана ФИО2 в 2019 году, по упорно циркулирующим слухам, также имеют прямое отношение к деятельности «данияровских».
Обязать ответчика ФИО1 удалить указанные сведения (ссылку на них), размещенные в сети Интернет по адресу №, а также опровергнуть их в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также опровергнуть их путем размещения в течение не менее 6 месяцев на личной странице ответчика в социальной сети Facebook в сети Интернет в аккаунте «sergeymilvit» в открытом доступе решения суда по настоящему делу.
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного размещением публикации в сети Интернет по адресу № - 100 000 рублей.
4. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные 21.05.2020 в сети Интернет по адресу: № под заголовком «Месть ФИО4 (продолжение хасанских событий)», а именно следующие фразы: «Данияровцы не просто разработали план покушения, но даже придумали легенду: ФИО3 якобы наехал на ногу Ангелине Скрипке (подружка «любовницы» ФИО4), которая прогуливалась по территории туристического комплекса «Теплое Море» и якобы поэтому мужчины решили выяснить отношения». 27.04. 2019 г. ФИО5, ФИО6 и их подельники совершили покушение на убийство ФИО3 в пгт. Славянка. … «ФИО6, который по слухам заплатил Синявскому за организацию карательных мероприятий в отношении ФИО3 два миллиона рублей, чудесным образом даже не стал фигурантом следствия».
Обязать ответчика ФИО1 удалить указанные сведения, а также опровергнуть их в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также опровергнуть их путем размещения в течение не менее 6 месяцев на личной странице ответчика в социальной сети Facebook в сети Интернет в аккаунте № в открытом доступе резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного размещением публикации в сети Интернет по адресу № - 100 000 рублей.
5. Обязать ФИО1 удалить видеоролик, прикрепленный к публикации в сети Интернет по адресу №, в котором без согласия ФИО6 использовано его изображение. Запретить ответчику в дальнейшем использовать изображение истца без его согласия.
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным использованием его изображения в публикации криминального характера в сети Интернет по адресу <адрес> - 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на измененных исковых требованиях настаивал, пояснил, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. Ответчиком 07.05.2020 в Интернет на своей личной странице № размещена публикация с заголовком «Изнасилование несовершеннолетней: бандитский беспредел», к которой прикреплено видео с интервью девушки, содержащее обвинение истца ФИО6 в изнасиловании несовершеннолетней. Данные сведения не соответствуют действительности. Правоохранительными органами факт причастности истца к совершению изнасилования не подтвержден, к уголовной ответственности по данному факту он не привлекался, подозреваемым или обвиняемым не являлся и не является. В публикации ответчика под заголовком «Тайна сгоревших катеров продолжаем про хасанский район» и его комментарии к ней содержится прямое утверждение о совершении истцом особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ – изнасилование несовершеннолетней. Кроме того, утверждается о причастности истца через объединенных им лиц (так называемых «данияровцев») к совершению еще двух преступлений – предусмотренных статьей 105 УК РФ (убийство) и статьей 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В публикации 18.05.2020 «Хасанская Кущевка. Продолжаем расследование…» информация не соответствует действительно, и затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку формирует мнение о его причастности к совершению преступлений – убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества. Использование имени истца совместно со словосочетанием «Хасанская кущевка», с учетом общеизвестных событий в станице Кущевской, призвана усилить негативный эффект от публикации, и свидетельствует о намерении ответчика максимальным образом задеть честь, достоинство и деловую репутацию истца, ставя его поведение в один ряд с ужаснейшим, жесточайшим, бесчеловечным и аморальным преступлением. А использование словосочетания «данияровская» группировка создает ложную уверенность в причастности истца к незаконной преступной деятельности, поскольку данное слово является составной частью термина «преступная группировка», являющегося общераспространенным и ассоциирующегося у граждан именно с незаконной деятельностью, бандитизмом и т.п. Не соответствуют действительности и распространенные в публикации 21.05.2020 «Месть ФИО4 (продолжение хасанских событий) обвинения истца в покушении на убийство ФИО3, в выплате двух миллионов рублей Синявскому «за организацию карательных мероприятий» и в аморальном поведении – наличии любовницы. Последнее расценивается истцом как противоправное вмешательство в личную жизнь, подрывает его репутацию в семье. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющем коммерческую деятельность, и широко известен в этом качестве среди жителей Хасанского района Приморского края и в деловых кругах, перечисленные в иске публикации задевают не только его честь и достоинство, но и деловую репутацию. Все это причинило истцу нравственные страдания, умалило его авторитет в глазах третьих лиц. Кроме того, в видеоролике, прикрепленном к данной публикации, незаконно, с нарушением требований части 1 статьи 152.1 ГК РФ, без согласия истца, использовано его изображение (фотография).
Ответчик и его представитель в судебном заседании оспаривали распространение ответчиком в сети интернет комментария ответчика о причастности истца к изнасилованиям несовершеннолетних. Остальные публикации действительно распространены ответчиком. Оспариваемые истцом выражения, как и сами публикации, являются кратким собирательным информационно-аналитическим материалом, подготовленные на основании опубликованных ранее статей других СМИ и открытых данных. Кроме того оспариваемые публикации содержат оценочные суждения, мнения ответчика по значимым вопросам общественной жизни, проблемам браконьерства и иных проблемах Хасанского района, выражение суждений в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц, в том числе к правоохранительным органам по поводу актуальных проблем, совершения противоправных поступков. Публикация от 18.05.2020, в которой имелась ссылка на источник - публикацию издательства Золотой Рог «Хасанская кущевка», после удаления издательством публикации, истец также удалил свою публикацию и ссылку. Также удалена публикация от 21.05.2020 «Месть ФИО4 (продолжение хасанских событий)». Остальные публикации отредактированы таким образом, чтобы о личности истца было как можно меньше информации, также ответчик извинился перед истцом. Ответчик является общественным деятелем, президентом фонда «Горожанин и гражданин» и членом общественной палаты Приморского края, занимается правозащитной и антикоррупционной деятельностью. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просили учесть семейное и имущественное положение, определив такую компенсацию не более 5 000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.
При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Ответчик отрицает опубликование комментария ФИО1 к публикации следующего содержания: «ФИО6. Его группа орудует в Хасанском районе, он же изнасиловал несовершеннолетнюю девушку, и со слов жителей - это не первый случай. Смотрите ранее посты...», истец достаточных допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком указанных сведений (комментария) не представил, протоколы осмотра вещественных доказательств заявленных сведений не содержат. Также, по мнению суда распространение оспариваемых сведений именно ответчиком, не подтверждаются и свидетельскими показаниями, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что читал сообщение о причастности ФИО4 к изнасилованию в уже открытой странице на телефоне ФИО4, сам в интернет не заходил и публикацию не открывал.
Таким образом, суд признает недоказанным факт распространения 14.05.2020 ответчиком сведений вы виде комментария «ФИО6. Его группа орудует в Хасанском районе, он же изнасиловал несовершеннолетнюю девушку, и со слов жителей - это не первый случай»
Также при анализе содержание видеоролика размещенного ответчиком07.05.2020 в сети Интернет по адресу <адрес> судом не установлено распространение ответчиком сведений о причастности истца к изнасилованию, поскольку сам видеоролик представляет собой интервью девушки и ее подруги, в котором ни она, ни подруга, ни задающей ей вопросы ответчик не сообщают сведения о причастности истца к изнасилованию, при этом ответчик не высказывает и своего отношения к сообщаемым девушками сведениям.
Проанализировав распространенные ответчиком сведения в публикациях от 14.05.2020 о поджогах катеров, от 18.05.2020 о поджогах катеров и расправе над заместителем казачьего атамана ФИО2, от 21.05.2020 об оплате ФИО4 Синявскому за организацию карательных мероприятий в отношении ФИО3, применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ответчиком указано, что эти сведения являются слухами, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, оценивая распространенные ответчиком сведения 21.05.2020 в сети Интернет по адресу: № в публикации под заголовком «Месть ФИО4 (продолжение хасанских событий)» о любовнице ФИО4 и совершении ФИО4 27.04.2019 с Синявским и их подельниками покушения на убийство ФИО3 в пгт.Славянка», суд признает их порочащими честь достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах: о недостойном, порицаемом поведении истца в семейном жизни и неверности супруге, а также о совершении истцом уголовного преступления – покушения на убийство ФИО3.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанные сведения соответствуют действительности.
Также в судебном заседании установлено использование ответчиком в видеоролике, прикрепленном к публикации в сети Интернет по адресу: № фотографии истца.
Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Исходя из содержания приведенной нормы права, положения об охране изображения гражданина направлены на защиту индивидуального облика - нематериального блага, под которым понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа, поскольку изображение гражданина представляет собой его индивидуальный образ, запечатленный в какой-либо объективной форме.
Опубликованная ответчиком фотография истца по формату и характеру изображения является фотографией для документов и не относится к фотографиям, полученным при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. Истец согласия на использование и опубликования своего изображения (фотографии) не давал.
В соответствии с п.3 ст.152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер распространенных ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненных распространением этих сведение и опубликованием без согласия истца его изображения (Фотографии) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма будет являться достаточной и разумной.
В силу п.1 ст.152 опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Учитывая, что несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком в социальной сети Factbook в сети Интернет в аккаунте «ergeymilvit» в открытом доступе опровержение должно быть сделано также путем размещения в социальной сети Factbook в сети Интернет в аккаунте «ergeymilvit» в открытом доступе в течение не менее 3 месяцев непрерывно с момента вступления решения суда в законную силу резолютивной части настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения распространенные ФИО1 21.05.2020 в сети Интернет по адресу: № в публикации под заголовком «Месть ФИО4 (продолжение хасанских событий)» о любовнице ФИО4 и совершении ФИО4 27.04.2019 с Синявским и их подельниками покушения на убийство ФИО3 в пгт.Славянка».
Обязать ФИО1 опровергнуть признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения путем размещения в социальной сети Factbook в сети Интернет в аккаунте «sergeymilvit» в открытом доступе в течение не менее 3 месяцев непрерывно с момента вступления решения суда в законную силу резолютивной части настоящего решения.
Обязать ФИО1 удалить изображение ФИО6 из видеоролика, прикрепленного к публикации в сети Интернет по адресу: № без согласия ФИО6 и запретить в дальнейшем использовать изображение ФИО6 без его согласия.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий:
