УИД 25RS0003-01-2021-005044-74
Дело № 2-668/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при помощнике Торосян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Юрия Игоревича к САО «ВСК», Стрюку Владиславу Витальевичу об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Зотов Ю.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 27.01.2021 в 15:40 часов по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Аякс 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины <данные изъяты>, Стрюк В.В. совершил столкновение с припаркованной автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 01.02.2021 им подано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В этот же день его автомашина была осмотрена и составлен акт. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена и ответ на заявление не получен. 24.02.2021 от страховой компании поступило сообщение о том, что договор страхования ХХХ № 0140646955 виновника ДТП досрочно прекращен 20.12.2020. С данным выводом истец не согласен. 27.01.2021 договор страхования виновника ДТП был действующим, поскольку его проверяли на сайте РСА и ДТП оформили через мобильное приложение. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от № 380 размер ущерба причиненного <данные изъяты> составил 566 721 рубль, без учета износа. 24.04.2021 в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 28.07.2021 истец обратился к финансовому к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2021 № У-21-110585/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен. До настоящего времени выплата неустойки и финансовой санкции в полном размере не произведена. На основании изложенного просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-110585/5010-003, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требовании, просил взыскать солидарно с САО «ВСК» и Стрюка В.В. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений, просил взыскать заявленные суммы солидарно с САО «ВСК» и Стрюка В.В.
Представитель САО «ВСК» по доверенности Байкин О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что страховая компания не является надлежащим ответчиком и солидарной ответственности у ответчиков быть не может. Страховая компания выплатила полную стоимость транспортного средства, по предыдущему договору виновника ДТП, Стрюк В.В. отремонтировал свое транспортное средство в связи с чем необходимо было заключить новый договор. Рассматриваемое ДТП произошло в момент, когда полис не действовал. Полис ОСАГО прекратил свое действие до заявленного ДТП в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Действие договора досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО. ДТП произошло в период, когда ответственность владельца ТС не была застрахована, в связи с чем оснований для признания случая страховым нет.
Ответчик Стрюк В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». 20.12.2020 произошло ДТП и он подал заявление на выплату страхового возмещения. 19.01.2021 страховая компания произвела выплату. 27.01.2021 он попал в ДТП, признал себя виновным. Аварийный комиссар проверил договоры страхования, осмотрел ТС, сообщил, что договоры действующие и можно оформлять «ДТП Европротокол», помог через приложение оформить. В приложении подтвердилось, что договоры страхования, на момент ДТП действующие. 01.02.2021 ему позвонил Зотов Ю.И и сообщил, что его договор ОСАГО не действителен. В этот же день он написал в САО «ВСК» заявление, ответ не получил. 03.02.2021он написал еще одно заявление. 13.04.2021 сотрудник САО «ВСК» предоставил ему напечатанное заявление от его имени о досрочном прекращении договора, которое он никогда не писал и не подписывал. Действия САО «ВСК» расценивает как недобросовестные. Полагает, что с него не подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного 17.08.2021 № У-21-110585/5010-003 считает законным и обоснованным, а требования истца не подлежащим удовлетворению. Просил суд в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27.01.2021 в гор.Владивостоке, о.Русский, пос.Аякс1, в 15 час. 40 мин. (местного времени), вследствие действий водителя Стрюка В.В., управлявшего транспортным средством «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зотову Ю.И.
Согласно извещению о ДТП от 27.01.2021 Стрюк В.В. свою вину в ДТП признал, разногласий между водителями относительно обстоятельств ДТП не было.
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении "ДТП.Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).
На момент ДТП гражданская ответственность Зотова Ю.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0144430764, гражданская ответственность водителя Стрюка В.В. также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0140646955, срок действия которого до 10.10.2021.
01.02.2021 Зотов Ю.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
01.02.2021 финансовая организация организовала осмотр транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра № 149/21.
Письмом от 16.02.2021 САО «ВСК» Зотову Ю.И. сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку договор страхования виновного лица серии ХХХ № 0140646955 досрочно прекращен 20.12.2020, в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО, то есть до совершения ДДП. Ответ получен истцом 24.02.2021.
12.04.2021 истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которым было составлено заключение (калькуляция) № 380 о стоимости устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составила 566 721 рубль, с учетом износа 299 700 рублей.
24.04.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
19.05.2021 финансовая организация письмом № 46195 уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.
28.07.2021 Зотов Ю.И. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 № У-21-110585/5010-003 в удовлетворении требований Зотова Ю.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.
Зотов Ю.И. не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 № У-21-110585/5010-003, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Основанием к отказу в выплате страхового возмещения Зотову Ю.И. явилось утверждение САО «ВСК» о том, что ранее, по страховому случаю от 20.12.2020 года, Стрюку В.В. страховщиком в рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ХХХ № 0140646955 было выплачено страховое возмещение по критерию «полная гибель транспортного средства», в связи с чем действие договора страхования по указанному полису досрочно прекратилось 20.12.2020 и оснований для производства страховой выплаты после указанного страхового события при участии истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2021, в рамках указанного полиса не имеется.
Согласно материалам дела, Стрюк В.В. 20.12.2020 был участником ДТП, при управлении транспортным средством <данные изъяты>. По результатам обращения Стрюк В.В. в страховую компанию, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 596,08 рублей, на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0140646955.
Вместе с тем, после ДТП 20.12.2020, Стрюком В.В. автомашина <данные изъяты> была восстановлена и использовалась по целевому назначению. Каких либо заявлений о досрочном прекращении договора ОСАГО от 27.01.2021 он не писал и не подписывал.
Представленная в материалы дела копия заявления от имени Стрюка В.В. в САО «ВСК» о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 27.01.2021 не имеет подписи заявителя, а также подписи лица, принявшего заявление.
Представитель САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, кем составлялось данное заявление, также указал, что не может дать пояснений о сотруднике САО «ВСК» имя которого указано в заявлении, также указал, что не может подтвердить либо опровергнуть, что это заявление предоставила Стрюку В.В. страховая компания.
Кроме того, в материалах дела имеются жалобы и заявления Стрюка В.В. от 01.02.2021, 03.02.2021, 12.04.2021, полученные страховщиком под входящий номер, непосредственно в офисе филиала САО «ВСК», в которых он просит провести проверку и дать мотивированный ответ по факту прекращения его полиса ОСАГО серии ХХХ № 0140646955.
Однако ответ Стрюку В.В. так и не был предоставлен. Пояснений по поводу ответов на обращения Стрюка В.В. представитель САО «ВСК» не представил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Автомашина Стрюка В.В. «<данные изъяты> после ДТП, имевшего место 20.12.2020, была им восстановлена и эксплуатировалась. Участие автомашины Стрюка В.В. в ДТП 27.01.2021 свидетельствует о том, что она не была утрачена.
В материалах дела отсутствуют документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомашины Стрюка В.В. с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).
На основании изложенного, по мнению суда, досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности возможно только при полной конструктивной гибели, то есть физической утраты, транспортного средства и, как следствие, невозможность его технического восстановления, а экономический критерий полной гибели транспортного средства, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влечет досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и при фактическом восстановлении собственником транспортного средства, продолжении его участия в дорожном движении и отсутствии сведений о его утилизации при последующем дорожно-транспортном происшествии обязательства страховщика перед страхователем не являются прекращенными.
В настоящее время, при обращении к информации, размещенной на официальном сайте РСА, отображены сведения, что полис ОСАГО ХХХ № 0140646955 прекратил действие 20.12.2020.
Однако, как следует из ответа РСА от 16.12.2021 № 11-141486, поступившего на запрос суда, сведения о ДТП от 27.01.2021 № 30898 размещены на облачном хранилище по адресу <данные изъяты>
РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от 20.12.2020, между транспортным средством (г.р.з. Р309НК25) и транспортным средством (г.р.з. Х596АВ65), путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 16.12.2021.
В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX0140646955 со сроком действия с 11.10.2020 по 10.10.2021, при этом 20.12.2020 указанный договор был расторгнут, сведения о расторжении договора ОСАГО XXX0140646955 были загружены САО «ВСК» в АИС ОСАГО 27.01.2021 в 15:01:12 (московского времени).
Таким образом, дата размещения информации о прекращении договора страхования совпадает с датой ДТП (27.01.2021), а время размещения информации о расторжении договора ОСАГО в системе, по истечении шести часов с момента ДТП. Ранее данная информация, о расторжении договора ОСАГО, не размещалась на сайте РСА, так как оформление ДТП происходило через программу «ДТП Европротокол».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действие договора страхования ОСАГО серии ХХХ № 0140646955 не было досрочно прекращено 20.12.2020, он, действовал в период с 10.10.2020 по 10.10.2021, то есть на момент ДТП являлся действующим.
Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Стрюка В.В., на момент причинения вреда, была застрахована в установленном законом порядке, следовательно у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу и САО «ВСК» является надлежащим ответчиком, а требования истца к Стрюку В.В. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-110585/5010-003 следует изменить.
Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 380 от 12.04.2021 стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомашины «<данные изъяты> составляет 566 721,00 рубль.
Представитель САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела высказал свое несогласие с выводами заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 380 от 12.04.2021, однако доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не представил.
Также, в судебном заседании, представитель САО «ВСК» отказался от своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 380 от 12.04.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая заявленное САО «ВСК» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также тат факт, что стоимость транспортного средства истца, как пояснил представитель истца в судебном заседании составляла 800 000 рублей, взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, учитывая взыскиваемую судом сумму страхового возмещения 400 000 рублей и сумму штрафа 200 000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности. Таким образом суд применяет ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая дату обращения истца к страховщику 01.02.2021, а также ответ САО «ВСК» Зотову Ю.И. письмом от 16.02.2021 (номер почтового идентификатора 80091757763924) оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2021 № У-21-110585/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Зотова Юрия Игоревича – изменить.
Исковые требования Зотова Юрия Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зотова Юрия Викторовича страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Зотова Юрия Викторовича к САО «ВСК» отказать.
В удовлетворении исковых требований Зотова Юрия Игоревича к Стрюку Владиславу Витальевичу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.
Председательствующий
