РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2021 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Ефименко А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №№ по иску Бабича Николая Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и произведена выплата в размере 47 200 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 844 рубля. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ В ответном письме страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148 644 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей.
Впоследствии истец требования иска уточнил, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что водитель в момент ДТП имел патент такси, исходя из обстоятельств дела, штраф истцом ко взысканию не заявляется. Окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 086 рублей, оплата которой обусловлена использованием поврежденного транспортного средства в качестве такси.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. Второй водитель свою вину в ДТП признал.
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией, что следует из акта осмотра транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СТБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 200 рублей.
Экспертом ООО «Конекс-Центр» повреждения двери задка к данному ДТП не отнесены.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ПКО ОО «ВОА», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 844,91 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с экспертным заключением.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Бабича Н.Н. в связи с выявленным в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленного договора ОСАГО ХХХ №№ следует, что транспортное средство используется в качестве такси, данный факт также подтверждается фотоматериалами, представленным в дело сторонами. Истец указал, что в момент ДТП водитель имел патент такси.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер г/н №, только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 248800 рублей, с учётом износа- 148 300 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 800 рублей (100 000-47 200).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Для целей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что штраф подлежит взысканию только в пользу потерпевшего - физического лица, тогда, когда транспортное средство используется им в личных целях, а не для получения прибыли. При этом статус индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.
Судом установлено, что истец при заключении договора страхования истец указал в качестве цели использования транспортного средства в качестве такси, при этом не имеет значения использовал ли истец автомобиль в качестве такси непосредственно в момент ДТП или не использовал, поскольку наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Представленные фотографии с осмотра поврежденного имущества истца со всей очевидностью свидетельствуют, что транспортное средство имеет опознавательные знаки такси.
Представитель истца в судебном заседании факт намерения и использования поврежденного имущества в качестве такси не оспаривал.
При таких обстоятельствах не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 9 000 рублей, относятся судебным расходам, несение этих расходов были истцу необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данная сумма относится к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
При рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в размере 15 000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере составляет 2 086 рублей, подлежит взысканию с ответчика с учетом приведенной выше нормы в размере 1 784 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работе и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.
Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, которые не требуют значительных временных затрат, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, а потому подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бабича Николая Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабича Николая Николаевича, страховое возмещение в размере 52 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
