Дело № 2а-971/2020 25RS0003-01-2019-004988-16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2020 года г. Владивосток Приморского края Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. при помощнике Курган К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решений, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что 11.07.2019 г. в МИФНС России № 12 по Приморскому краю она подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. В письме от 08.08.2019 г. исх. № налоговый орган сообщил о том, что начисления по уточненной декларации не могут быть произведены в связи с истечением срока, превышающего три года. Сославшись на п.п. 4, 10 ст. 89 НК РФ, административный ответчик указал на невозможность назначения выездной налоговой проверки, в том числе в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налога указана в размере, меньшем ранее заявленного. В досудебном порядке отказ МИФНС России № 12 по Приморскому краю обжалован в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 08.10.2019 г. жалоба на действия МИФНС России № 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения. Считает указанные решения налоговых органов незаконными с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому в случае предоставления уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который предоставлена уточненная налоговая декларация, при этом ограничение по сроку проведения выездной налоговой проверки не применяется. Кроме того, полагает, что выводы УФНС России по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, противоречат основанию для отказа в проведении начислений по уточненной декларации, указанному МИФНС России № 12 по Приморскому краю, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 23.01.2015 г. в МИФНС России № 12 по Приморскому краю через организацию почтовой связи она направила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве дохода были заявлены денежные средства, полученные на территории Российской Федерации (305 000 руб.). Иные доходы в налоговой декларации ею не отражались. В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока административного дела об оспаривании решения первичной выездной налоговой проверки оценка договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не давалась. Документы, касающиеся ее расходов на покупку доли в уставном капитале названного юридического лица, на размер которых могла быть уменьшена налогооблагаемая база, налоговым органом не истребовались и не анализировались. Считает, что оспариваемыми решениями нарушается ее право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренное ч. 1 ст. 220 НК РФ, ввиду нежелания налогового органа проводить повторную налоговую проверку. Просит признать незаконными и отменить решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю, оформленное письмом от 08.08.2019 г. №, об отказе в проведении начислений по уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по результатам рассмотрения ее жалобы решение УФНС России по Приморскому краю, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№@. В судебное заседание ФИО3 и ее представитель по доверенности от 16.01.2020 г. – ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предоставили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и дополнительные пояснения по административному иску в письменной форме, в которых поддержали заявленные требования и указали на необоснованность позиции налогового органа. Представители УФНС России по Приморскому краю и МИФНС России № 12 по Приморскому краю – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей от 09.01.2020 г. и от 10.01.2020 г. соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и в письменном ходатайстве о признании предоставленных стороной административного истца доказательств недопустимыми. При этом пояснили, что приведенные в административном иске ФИО3 доводы о предоставлении ею первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, якобы направленной в налоговый орган почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку такая налоговая декларация впервые была предоставлена налоговому органу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока по делу №а№ от 28.06.2019 г. об оспаривании решений налогового органа с ходатайством о приобщении декларации, описи вложения в ценное письмо от 23.01.2015 г. и копии квитанции № 000143 к материалам соответствующего административного дела. Перечисленные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в налоговый орган в 2015 г. указанная декларация не поступала, надлежащие подлинники документов в подтверждение отправки декларации в 2015 г. стороной административного истца не предоставлены. Кроме того, сама декларация заполнена по форме, которая была утверждена приказом ФНС России от 24.12.2014 г. <данные изъяты>, зарегистрированным в Минюсте России только 30.01.2015 г. и опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации 03.02.2015 г., что свидетельствует о невозможности использования налогоплательщиком по состоянию на 23.01.2015 г. утвержденной названным правовым актом формы декларации и недостоверности сведений о ее направлении в налоговый орган. Поскольку первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. ФИО3 в инспекцию не предоставлялась, соответственно, поданная ею 11.07.2019 г. в МИФНС России № 12 по Приморскому краю декларация не может расцениваться как уточненная независимо от ее поименования в качестве таковой самим налогоплательщиком. Считают выводы, изложенные в оспариваемых решениях налоговых органов, обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактически установленным обстоятельствам, просят в удовлетворении административного иска отказать. Заслушав доводы представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). В ходе разбирательства дела установлено, что 11.07.2019 г. ФИО3 в целях реализации предусмотренного ст. 220 НК РФ права на получение имущественного налогового вычета в МИФНС России № 12 по Приморскому краю подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, поименованная ею как уточненная. В письме от 08.08.2019 г. № МИФНС России № 12 по Приморскому краю сообщила налогоплательщику о невозможности начислений по указанной налоговой декларации со ссылкой на п.п. 4, 10 ст. 89 НК РФ в связи с истечением срока, превышающего три года, и указала на то, что не проводятся камеральные налоговые проверки налоговых деклараций (расчетов), предоставленных за период, за который в связи с ограничениями, установленными названной нормой закона, не может быть назначена выездная налоговая проверки, в том числе в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Одновременно налоговый орган подтвердил задолженность налогоплательщика по состоянию на 08.08.2019 г. по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от 25.04.2019 г. в сумме 97 612 962,84 руб. Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обжаловала его в УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 08.10.2019 г. №@ отказало в удовлетворении жалобы, сделав вывод о соответствии решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю, оформленного письмом от 08.08.2019 г. №, положениям действующего налогового законодательства. При этом УФНС России по Приморскому краю воспользовалось предусмотренным п. 6 ст. 140 НК РФ правом и продлило срок рассмотрения жалобы, приведя в обоснование своей позиции ссылки на состоявшиеся судебные акты, принятые по результатам оспаривания ФИО3 решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного по результатам проведенной в период с 22.12.2017 г. по 18.06.2018 г. выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ФИО3 налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2014 год, согласно которому налогоплательщику доначислен за 2014 г. налог на доходы физических лиц в сумме 89 891 990 руб. и пени в сумме 7 720 972,84 руб., а также решения УФНС России по Приморскому краю от 18.02.2019 г. №@, оставившего решение от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения. Изложенные в административном иске доводы о незаконности оспариваемого решения УФНС России по Приморскому краю ввиду приведения в нем ссылок на дополнительные сведения и документы суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права. В соответствии с подп. 4 и 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 80 НК РФ). Согласно подп. 2, 4 п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики – физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имуществ, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, а также получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Положениями подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с абз. 1 и 2 п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ). Изложенные административным истцом в административном иске и в дополнительных пояснениях доводы о том, что поданная 11.07.2019 г. в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год является уточненной со ссылкой на подачу ФИО3 посредством почтовой связи 23.01.2015 г. в налоговый орган первичной налоговой декларации за 2014 год, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. В рамках рассмотрения настоящего административного дела представители административных ответчиков настаивали на том, что в 2015 г. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год ФИО3 не предоставлялась и в действительности поданная налогоплательщиком 11.07.2019 г. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год является не уточненной, а первичной. Обоснованность доводов стороны административных ответчиков о непредоставлении административным истцом декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в порядке и сроки, установленные ст.ст. 228, 229 НК РФ, следует, в том числе, из содержания состоявшихся судебных актов в рамках рассмотрения административного дела по административного иску ФИО3 об оспаривании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№@, принятых по результатам выездной налоговой проверки. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.09.2019 г., вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2019 г. об отказе в удовлетворении административного иска, указано на необоснованность доводов ФИО3 о своевременной подаче ею налоговой декларации за 2014 г. посредством почтовой связи 23.01.2015 г. ввиду их неподтвержденности, отсутствия оригиналов соответствующих документов. Кроме того, факт непредоставления ФИО3 первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. следует из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, оспоренных ФИО3 решений налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№@, являвшихся предметом судебной проверки, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом СУ СК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках рассмотрения настоящего административного дела надлежащие доказательства в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению в налоговый орган в установленные сроки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год стороной административного истца суду также не представлены. Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО2 налогового органа о невозможности направления ФИО3 в налоговую инспекцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации за 2014 год по форме, которая была утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрированным в Минюсте России только 30.01.2015 г. и опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации 03.02.2015 г., что также свидетельствует о несостоятельности позиции стороны административного истца об исполнении обязанности по своевременному предоставлению первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поданная налогоплательщиком 11.07.2019 г. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, поименованная заявителем как уточненная, в действительности является первичной, в связи с чем срок проверки содержащихся в ней сведений ограничен трехлетним сроком и положения абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ в данном случае не применимы. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений налоговых органов, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО3 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решений, оформленных письмами от 08.08.2019 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ№@, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Логинова |
