Дело № 2-1573/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.05.2019 г. г. Владивосток Первомайский районный суд в составе: председательствующего судьи Сахно С.Я. при секретаре Крайсвитней Т.И. с участием: ответчицы Титовой Я.Ю. представителя ответчицы Шевцовой А.В., представившего доверенность №-№ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Титовой Яне Юрьевне о взыскании суммы УСТАНОВИЛ ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее по тексту – ЗАО ТМК) обратилось в суд с иском к Титовой Я.Ю., указывая, что последняя состояла с истцом в трудовых отношениях, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2015 г. с ЗАО ТМК в пользу ответчицы была взыскана единовременная компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную выплату компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2018 г. названное решение было отменено, в иске Титовой Я.Ю. было отказано. Поскольку в связи с приведёнными обстоятельствами у ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с Титовой Я.Ю. указанную денежную сумму. Представитель ЗАО ТМК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ЗАО ТМК не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ЗАО ТМК в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения ответчицы и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчица Титова Я.Ю. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежная сумма, указанная истцом, ответчицей получена не была, неосновательное обогащение у неё не возникло. Просят суд в иске отказать. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: Действительно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Исходя из положений данной нормы ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – потерпевшего; - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. При этом предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождения от доказывания по настоящему делу не имеется, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Судом установлено, что убеждение истца о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения основано на том обстоятельстве, что сумма неосновательного обогащения была получена ответчицей на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2015 г., которым с ЗАО ТМК в пользу ответчицы была взыскана единовременная компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную выплату компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), тогда как названное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2018 г., которым в иске Титовой Я.Ю. было отказано. Между тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу, ЗАО ТМК отказано в повороте исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2015 г. в связи с тем, что исполнение решения суда ЗАО ТМК произведено не было, с установленными судом обстоятельствами согласуется утверждение Титовой Я.Ю. о том, что указанные истцом денежные средства ею от истца получены не были. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у ответчицы неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований ЗАО ТМК, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в иске к Титовой Яне Юрьевне о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: |
