Первомайский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякиной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» об отмене приказов, о взыскании заработной платы, об индексации заработной платы, о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожемякина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Радиоприбор» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О восстановлении Кожемякиной Г.Н. в должности старшего инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации причинённого морального вреда, указав в обоснование своих требований, что решением ... суда г. ФИО7 от Дата обезличена она была восстановлена на работе на указанном предприятии. Дата обезличена года работодателем издан Приказ Номер обезличен, на основании которого она восстановлена в должности с окладом 4 290 руб. без учета прошедшего повышения должностных окладов на предприятии в должности старшего инструктора по пожарной безопасности с Дата обезличена. По мнению истицы, она фактически не допущена к исполнению трудовых обязанностей, принятый на должность Кожемякиной Г.Н. работник не уволен. В связи с изложенным, истица просила суд отменить Приказ Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с момента восстановления в должности и по день рассмотрения дела в суде, с применением индексации, а также взыскать ОАО «Радиприбор» компенсацию причинённого морального вреда в сумме 150 000 руб..
В ходе рассмотрения дела в суде Кожемякина Г.Н. неоднократно меняла свои исковые требования.
Так, в судебном заседании от Дата обезличена Кожемякина Г.Н. просила суд установить ей должностной оклад с Дата обезличена в размере 7 305 руб. 87 коп., дополнительно взыскав с ОАО «Радиоприбор» в её пользу 120 790 руб. 26 коп. (т. 1л.д. 142-143, 149).
В судебном заседании от Дата обезличена Кожемякина Г.Н. просила суд: отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена о восстановлении её в должности старшего инструктора по пожарной безопасности; отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена о её увольнении с ОАО «Радиоприбор»; отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена об изменении штатного расписания; взыскать с ОАО «Радиоприбор» заработную плату в сумме 65 138 руб. 62 коп.; установить ей оклад инженера по пожарной безопасности в сумме 8 500 руб.; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения в сумме 393 759 руб. 98 коп.; отменить Должностную инструкцию Номер обезличен от Дата обезличена; обязать ОАО «Радиоприбор» по решению суда произвести отчисления по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в размере 8 468 руб. 02 коп.; обязать ответчика уволить инженера по пожарной безопасности Филимонову (ФИО4) Е.И., а также ФИО3; отменить трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена и соглашение о внесении изменений в трудовой договор; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 480 534 руб. 72 коп.; взыскать с ОАО «Радиоприбор» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (т. 1л.д. 241-247, 256).
В судебном заседании от Дата обезличена истица изменила исковые требования, просила суд: взыскать с ОАО «Радиоприбор» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 653 985 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, применив индексацию для обеспечения реального уровня содержания заработной платы; отменить Должностную инструкцию Номер обезличен от Дата обезличена; уволить ФИО8 (ФИО4) Е.И. с должности инженера по пожарной безопасности, а также уволить ФИО3, принятую на указанную должность; установить Кожемякиной Г.Н. оклад в сумме 8 500 руб. в месяц, т.е. в размере должностного оклада инженера по пожарной безопасности; обязать ОАО «Радиоприбор» произвести выплаты в Пенсионный фонд в размере 8 468 руб. 02 коп.; отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена, а также приказ от Дата обезличена Номер обезличен; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 17-21).
В настоящем судебном заседании Кожемякина Г.Н. поддержала свои исковые требования, согласно изменениям и дополнениям от Дата обезличена, просила суд: взыскать с ОАО «Радиоприбор» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 653 985 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, применив индексацию для обеспечения реального уровня содержания заработной платы; отменить Должностную инструкцию Номер обезличен от Дата обезличена, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена и соглашение о внесении изменений в данный трудовой договор; уволить ФИО9 (ФИО4) Е.И. с должности инженера по пожарной безопасности, а также уволить ФИО3, временно принятую на указанную должность; установить Кожемякиной Г.Н. оклад в сумме 8 500 руб. в месяц, т.е. в размере должностного оклада инженера по пожарной безопасности; обязать ОАО «Радиоприбор» произвести выплаты в Пенсионный фонд в размере 8 468 руб. 02 коп.; отменить приказы Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб..
Вместе с тем, от дачи иных пояснений по существу иска Кожемякина Г.Н. отказалась, покинув зал судебного заседания, выразив, таким образом, своё несогласие с рассмотрением дела в отсутствие представителя ОАО «Радиоприбор», надлежаще извещённого о месте и времени слушания дела.
Представитель ОАО «Радиоприбор» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о личном получении судебной повестки (т 3л.д. 19), причины неявки представителя ответчика суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Ранее, в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление Кожемякиной Г.Н., ОАО «Радиоприбор» признало требования истицы в части взыскания разницы в заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена с учетом коэффициента 1,73 в размере 126 723 руб. 26 коп.. В то же время, в удовлетворении остальной части исковых требований Кожемякиной Г.Н. ОАО «Радиоприбор» просило отказать (т. 2л.д. 47-48).
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования искового заявления в части отмены Приказа Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении действия трудового договора со старшим инструктором по пожарной безопасности отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Кожемякиной Г.Н. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1л.д. 194-195), поскольку данный приказ был отменён Приказом генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличен (т. 1л.д. 290).
В части требований искового заявления об отмене Приказа генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена о восстановлении Кожемякиной Г.Н. в должности старшего инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС (т. 1л.д. 9), суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, решением ... суда г. ФИО7 от Дата обезличена Кожемякина Г.Н. была восстановлена в должности старшего инструктора по пожарной безопасности отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ОАО «Радиоприбор» (т. 1л.д. 85-89). Решение суда в данной части вступило в законную силу (т. 1л.д. 95-99) и было обращено к немедленному исполнению.
В связи с тем, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ОАО «Радиоприбор» было обязано издать приказ о восстановлении Кожемякиной Г.Н. в ранее занимаемой должности.
Суд считает неоснованными на законе требования Кожемякиной Г.Н. о взыскании с ОАО «Радиоприбор» среднего заработка истицы за период с Дата обезличена по Дата обезличена (как за время вынужденного прогула) в сумме 653 985 руб.. В обоснование данных исковых требований истица указывает на то, что она фактически не была допущена к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кожемякина Г.Н. с Дата обезличена приказом директора предприятия восстановлена в ранее занимаемой должности, с указанной даты и до настоящего момента получает заработную плату за отработанное время (т. 1л.д. 58-59, 303-310, 311-312, т. 2л.д. 206-209, 220-221), пользуется правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 2л.д. 138-194, 203), получает пособие по временной нетрудоспособности (т. 2л.д. 210-218), что даёт основание для вывода о том, что истица допущена к исполнению своих служебных обязанностей.
В то же время, при восстановлении Кожемякиной Г.Н. в должности старшего инструктора по пожарной безопасности отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ОАО «Радиоприбор», работодателем не было учтено произошедшее повышение окладов работников отдела с Дата обезличена по Дата обезличена в 1,73 раза.
Только Дата обезличена Приказом и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» Номер обезличен Кожемякиной Г.Н. с Дата обезличена был установлен оклад в размере 7 430 руб. (т. 2л.д. 22).
Таким образом, за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неполученной заработной платы с учетом указанного повышения в 1,73 раза. Суд находит обоснованным расчёт, представленный ОАО «Радиоприбор» (т. 1л.д. 311-312, 313-314, т. 2л.д. 47-48), и полагает необходимым взыскать с предприятия за указанный период в пользу Кожемякиной Г.Н. 126 723 руб. 26 коп. (303 242 руб. 51 коп. (заработная плата с января 2008 года по ноябрь 2009 года, рассчитанная исходя из повышения оклада истицы в 1,73 раза) – 176 519 руб. 25 коп. (фактически выплаченная предприятием заработная плата Кожемякиной Г.Н. за период с января 2008 по ноябрь 2009 года, исходя из оклада 4 290 руб.)).
Исковые требования в данной части признаны ОАО «Радиоприбор» (т. 2л.д. 47-48). Признание ответчиком иска в соответствующей части принято судом. Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, подлежит отмене пункт 1 Приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличен «О восстановлении Кожемякиной Г.Н. в должности старшего инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС» в части установления размера оклада в 4 290 руб..
По настоящему делу Кожемякиной Г.Н. не представлено суду каких-либо доказательств (приказов, штатных расписаний), свидетельствующих об иных повышениях оклада по занимаемой ею должности на предприятии с января 2008 года по ноябрь 2009 года.
Имеющиеся в материалах дела штатные расписания отдела по мобилизационной работе, ГО и ЧС ОАО «Радиоприбор», свидетельствует о том, что оклад Кожемякиной Г.Н. с Дата обезличена был повышен до 8 170 руб. (т. 2л.д. 23-26), а с Дата обезличена – до 9 500 руб. (т. 2л.д. 27-30).
Переходя к оценке обоснованности требований истицы о взыскании премиального вознаграждения, суд принимает во внимание, что исковые требования о взыскании с предприятия неначисленного и невыплаченного премиального вознаграждения начиная с января 2008 года Кожемякина Г.Н. заявила в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела Дата обезличена, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 3л.д. 12-14). С учётом применения данного срока суд по существу оценивает исковые требования по премиям за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года.
В соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Радиоприбор» от Дата обезличена (т. 2л.д. 113-117), работники, надлежащим образом не исполняющие трудовые функции и имеющие дисциплинарные взыскания, лишаются премиального вознаграждения за текущий месяц (п. 2.3. Положения).
Как установлено в судебном заседании, за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года Кожемякина Г.Н. лишалась премиального вознаграждения на основании приказов генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО5 (т. 2л.д. 31-38, 205, 224-259).
В рамках настоящего дела истица не оспаривает соответствующие приказы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки законности соответствующих решений генерального директора ОАО «Радиоприбор».
Довод истицы о том, что ОАО «Радиоприбор» не перечислил в Пенсионный фонд страховые взносы на страховую часть и накопительную части трудовой пенсии за период вынужденного прогула, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными корректирующими сведениями, направленными ОАО «Радиоприбор» в адрес ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по ...у г. ФИО7, для зачёта страховых взносов Кожемякиной Г.Н. за период её нахождения в вынужденном прогуле (т. 3л.д. 11, 15).
Требования истицы об увольнении с занимаемой должности инженера по пожарной безопасности ФИО10 (ФИО4) Е.И., а также ФИО3, не основаны на законе. Как установлено судом, указанные работники не принимались в ОАО «Радиоприбор» на должность старшего инструктора по пожарной безопасности, с которой была незаконно уволена Кожемякина Г.Н., в связи с чем, восстановление истицы по решению суда в должности старшего инструктора по пожарной безопасности отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ОАО «Радиоприбор», не может являться основанием для прекращения трудовых отношений предприятия с инженерами по пожарной безопасности указанного отдела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В то же время, по мнению суда, ОАО «Радиоприбор» не нарушило прав истицы, приняв на работу указанных лиц на должность инженера по пожарной безопасности.
Как уже отмечалось выше, Приказом от Дата обезличена Номер обезличен помимо восстановления Кожемякиной Г.Н. в должности старшего инструктора по пожарной безопасности, в составе отдела мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ОАО «Радиоприбор» была одновременно восстановлена и указанная должность (т. 1л.д. 9).
В связи с указанными обстоятельствами, у суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ОАО «Радиоприбор» обязанности приравнять оклад старшего инструктора по пожарной безопасности, т.е. оклад Кожемякиной Г.Н., к окладу инженера по пожарной безопасности, поскольку истица не занимала и не занимает соответствующую должность.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает необоснованными требования искового заявления Кожемякиной Г.Н. в части отмены Должностной инструкции Номер обезличен от Дата обезличена (т. 1л.д. 292-294), трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена (т. 2л.д. 39-41) и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от Дата обезличена (т. 2л.д. 42), поскольку указанные документы подготовлены ОАО «Радиоприбор» в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. То обстоятельство, что Кожемякина Г.Н. отказалась подписывать данные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо трудовых прав истицы.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно исковых требований, истица просит произвести индексацию задолженности по заработной плате с учетом данных статистического управления по ... в порядке ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса РФ (т. 2л.д. 19). Вместе с тем, поскольку в ходе настоящего судебного заседания Кожемякиной Г.Н. не заявляются требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, требования об индексации невыплаченных денежных средств с декабря 2007 года к сентябрю 2010 года, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает применительно к правилам ст. 134 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что ОАО «Радиоприбор» не выплатило истице 126 723 руб. 26 коп. за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года, данная сумма подлежит индексации с учётом роста потребительских цен. При расчёте суммы индексации суд использует сведения о росте индекса потребительских цен с января 2008 года по сентябрь 2010, предоставленные по запросу суда Приморскстатом (т. 3л.д. 7, 8), а также расчёт ответчика, касающийся размера задолженности по заработной плате с учетом повышения оклада в 1,73 раза (т. 1л.д. 311-312, 313-314). В связи с изложенным, индексация будет составлять:
- за январь 2008 года – 693 руб. 08 коп. (26,5 % ? 2 615 руб. 39 коп. (разница в заработной плате за январь 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за февраль 2008 года – 1 372 руб. 22 коп. (24,3 % ? 5 646 руб. 99 коп (разница в заработной плате за февраль 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за март 2008 года – 1 254 руб. 69 (23,1 % ? 5 431 руб. 57 коп. (разница в заработной плате за март 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за апрель 2008 года – 1 013 руб. 74 коп. (21,3 % ? 4 759 руб. 36 коп. (разница в заработной за апрель 2008 года плате по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за май 2008 года – 2 335 руб. 50 коп. (20,1 % ? 11 619 руб. 40 коп. (разница в заработной плате за май 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за июнь 2008 года – 0;
- за июль 2008 года – 0;
- за август 2008 года – 666 руб. 58 коп. (17,5 % ? 3 809 руб. 04 коп. (разница в заработной плате за август 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за сентябрь 2008 года – 1 254 руб. 85 коп. (16,5 % ? 7 605 руб. 16 коп. (разница в заработной плате за сентябрь 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за октябрь 2008 года – 863 руб. 55 коп. (15,6 % ? 5 535 руб. 61 коп. (разница в заработной плате за октябрь 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за ноябрь 2008 года – 833 руб. 04 коп. (14,7 % ? 5 666 руб. 94 коп. (разница в заработной плате за ноябрь 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за декабрь 2008 года – 787 руб. 84 коп. (13,9 % ? 5 667 руб. 94 коп. (разница в заработной плате за декабрь 2008 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за январь 2009 года – 512 руб. 87 коп. (11,6 % ? 4 421 руб. 30 коп. (разница в заработной плате за январь 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за февраль 2009 года – 492 руб. 20 коп. (8,8 % ? 5 593 руб. 23 коп. (разница в заработной плате за февраль 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за март 2009 года – 379 руб. 02 коп. (7,1 % ? 5 338 руб. 35 коп. (разница в заработной плате за март 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за апрель 2009 года – 338 руб. 62 коп. (6,3 % ? 5 374 руб. 92 коп. (разница в заработной плате за апрель 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за май 2009 года – 328 руб. 62 коп. (6,0 % ? 5 477 руб. 10 коп. (разница в заработной плате за май 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за июнь 2009 года – 363 руб. 04 коп. (5,4 % ? 6 723 руб. 02 коп. (разница в заработной плате за июнь 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за июль 2009 года – 65 руб. 35 коп. (5,3 % ? 1 233 руб. 06 коп. (разница в заработной плате за июль 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за август 2009 года – 282 руб. 12 коп. (5,1 % ? 5 531 руб. 85 коп. (разница в заработной плате за август 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за сентябрь 2009 года – 209 руб. 71 коп. (5,1 % ? 4 112 руб. 03 коп. (разница в заработной плате за сентябрь 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за октябрь 2009 года – 199 руб. 38 коп. (5,0 % ? 3 987 руб. 67 коп. (разница в заработной плате за октябрь 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
- за ноябрь 2009 года – 188 руб. 56 коп. (4,6 % ? 4 099 руб. 33 коп. (разница в заработной плате за ноябрь 2009 года по расчёту ответчика с учётом НДФЛ));
Таким образом, всего индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен составит 14 434 руб. 58 коп..
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ОАО «Радиоприбор» по невыплате Кожемякиной Г.Н. 126 723 руб. 26 коп. были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 10 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ОАО «Радиоприбор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера) в сумме 3 111 руб. 58 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кожемякиной Г.Н. – удовлетворить частично.
Отменить пункт 1 Приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличен «О восстановлении Кожемякиной Г.Н. в должности старшего инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС» в части установления размера оклада в 4 290 руб..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу Кожемякиной Г.Н. заработную плату в размере 126 723 руб. 26 коп., индексацию сумм заработной платы размере 14 434 руб. 58 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 151 157 руб. 84 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожемякиной Г.Н. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 111 руб. 58 коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
