Дело №2-288/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2018 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока в составе: Председательствующего судьи Корочкиной А.В. При секретаре Петровой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спец Монтаж-ДВ» к Бабиковой Ольге Анатольевне, Бабикову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения Установил: ООО «Спец Монтаж-ДВ» обратился в суд с иском к Бабиковой Ольге Анатольевне, Бабикову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения. Суду указал, что согласно банковской выписки от 26.10.2016г., истец необоснованно перечислял ответчикам денежные суммы в качестве – заработной платы, командировочных расходов, беспроцентных займов сотрудникам. У истца отсутствует первичная документация по данным операциям. Просит взыскать с Бабиковой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Спец Монтаж-ДВ» неосновательное обогащение в сумме 5 798 387 рублей. Взыскать с Бабикова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Спец Монтад-ДВ» неосновательное обогащение в сумме 1 412 000 рублей. Конкурсный управляющий Проскуренко А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что бывшим директором Общества производился вывод активов с предприятия. Представитель истца по доверенности – Поляков Д.М. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ответчиками денежные средства были получены, что подтверждается представленными банком документами. В тоже время ответчиками не представлены доказательства того, что полученные денежные средствами были ими внесены в кассу предприятия. Срок исковой давности полагает не пропущен, поскольку конкурному управляющему стало известно о неосновательном обогащении, после получения выписки по счету предприятия. Представитель ответчиков – Шевчук Э.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств производилось по корпоративным картам, используемых в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества. У директора Общества ФИО5 не имелось претензий к ответчику по полученным денежным средствам. Бабикова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что она являлась финансовым директором ООО «Спец Монтаж-ДВ». На предприятии числилось от 300 до 600 работников, в связи со стройками проводимыми в период Саммита. Каждому работнику начислялись командировочные и суточные с учетом их работы вахтовым методом, из расчета 300 рублей в день. Таким образом переводились большие суммы безналичным расчетом на корпоративную карту. Денежные средства она снимала и вносила в кассу Общества, затем указанные средства передавались лицам, ответственным за распределение заработной платы лично работникам под роспись. Денежные средства, переданные ФИО12 и ФИО13 по договорам займа, как ей известно были ими в течение года выплачены путем удержания из заработной платы. При увольнении ею подписывался обходной лист, согласно которого к ней у Общества не было претензий финансового характера. В дальнейшем она через суд взыскивала задолженность по заработной плате, при этом никто также не предъявлял ей требование о неосновательном обогащении. Бабиков Д.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что им привозились денежные средства на объекты строительства и вручались работникам под роспись. Возможно он и получал в банке денежные средства, но только для внесения в кассу предприятия, для последующей выдаче работникам. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ООО «Спец Монтаж-ДВ». В период ее работы численность работников составляла ориентировочно от 80 до 200 человек, все зависело от количества объектов. Генеральным директором ООО «Спец Монтаж-ДВ» в период с 2013-2014гг. являлся ФИО5 Указания директором о переводе денежных средств давались Бабиковой О.А. и Бабикову Д.Н. посредством электронной почты или лично на основании выписки из банка в устной форме. Такие же указания давались ей в присутствии инспектора отдела кадров ФИО6, поскольку они сидели в одном кабинете. Документы на перевод денежных средств подписывала она, как кассир и директор, поскольку должности главного бухгалтера в компании отсутствовала. Она оформляла документы через кассу – приходным ордером. Документы подавались в банк исключительно в электронной форме, при этом ставилась электронная подпись директора, нарочно документы в банк не подавались. Заработная плата оформлялась реестром посредством электронного банка, иногда заработная плата выдавалась наличными денежными средствами через кассу компании, тогда оформлялись необходимые ведомости. Суточные работникам выдавались в основном начальниками участка через ведомости, в которых работники ставили свою подпись, затем начальники приносили в бухгалтерию ведомости, которые хранились в бухгалтерии в сейфе. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Спец Монтаж-ДВ» в период с 13.03.2013г. по 10.04.2015г. в должности инспектора по кадрам. В указанный период численность работников была разной от 100 до 200 человек. В указанный период Бабикова О.А. являлась финансовым директором, Бабиков Д.В. занимал должность начальника отдела снабжения. Генеральный директор Олегов старался не подписывать ни одного документа, все указания давал устно по телефону. Документы подписывались в электронной форме в банк, однако была и чековая книжка, поэтому денежные средства которые с нее снимались, сдавались в кассу компании. На Бабикову О.А. и Бабикова Д.В. были оформлены корпоративные карты. Она присутствовала при передаче, пересчете снятых денежных средств. Кассир ФИО4 подготавливала документы по внесению денежных средств в кассу компании. Заработная плата выдавалась работникам на карты по зарплатному проекту, а до оформления карт, денежные средства выдавались через кассу компании, выдавала их кассир ФИО4 суточные работникам ООО «Спец Монтаж-ДВ» выдавались начальника участков через кассу компании, а иногда сама Бабикова О.А. переводила суточные со своей корпоративной карты начальникам участков на объекты в другие города, потом составлялась ведомость, в которых работники расписывались, затем ведомости с кадровыми документами передавались в кассу. Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему. В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из банковской выписки от 26.10.2016г. следует, что ООО «Спец Монтаж-ДВ» перевел Бабиковой О.А. денежные суммы в качестве заработной платы, командировочных расходов, беспроцентных займов сотрудникам: - банковская операция №850 от 18.04.2014г. на сумму 3 090 000 рублей (заработная плата за февраль 2014г., командировочные расходы, беспроцентный займ сотрудникам №3/14 от 18.04.2014г., №4/14 от 18.04.2014г.); - банковская операция №825 от 03.04.2014г. на сумму 2 100 000 рублей (заработная плата за февраль 2014г., командировочные расходы); - банковская операция№567 от 20.09.2013г. на сумму 205 387 рублей (пополнение СКС по корпоративной карте №4188700000114323 в подотчет); - банковская операция №487 от 29.08.2013г. на сумму 303 000 рублей (пополнение СКС по корпоративной карте №4188700000114323 в подотчет); - банковская операция №478 от 28.08.2013г. на сумму 100 000 рублей пополнение СКС по корпоративной карте №4188700000114323 в подотчет). Из банковской выписки от 26.10.2016г. следует, что ООО «Спец Монтаж-ДВ» перевел Бабикову Д.Н. денежные суммы в качестве заработной платы, командировочных расходов: - банковская операция №792 от 07.03.2014г. на сумму 632 000 рублей (заработная плата за январь 2014г., командировочные расходы); - банковская операция №774 от 18.02.2014г. на сумму 560 000 рублей (заработная плата за декабрь, командировочные расходы); банковская операция №612 от 01.11.2013г. на сумму 220 000 рублей (командировочные расходы). Истец в обоснование заявленных требований ссылался об отсутствии документации по указанным операциям, а также на то, что денежные средства ООО «Спец Монтаж-ДВ» ответчиками не возвращались. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с 29.08.2013г. по 18.04.2014г., с иском в суд обратился 11.05.2017г. Причин уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек со ссылкой на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с даты получения арбитражным управляющим выписки Банка по расчетному счету Общества, суд находит несостоятельными. Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью конкурсного управляющего и исчисляется с момента, когда ООО «Спец Монтаж-ДВ» узнало или должен было узнать о неправомерном расходовании денежных средств ответчиком, а именно с 29.08.2013г. по 18.04.2014г. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оставляет требования ООО «Спец Монтаж-ДВ» без удовлетворения. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44 252 рубля, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Спец Монтаж-ДВ» к Бабиковой Ольге Анатольевне, Бабикову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Спец Монтаж-ДВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 252 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок. Судья: А.В. Корочкина Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г. |
