Первомайский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.,
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.Л. к ОАО «ФИО3» об отмене приказов, взыскании заработной платы, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО4» об отмене приказов, взыскании заработной платы, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по установлению пятидневной рабочей неделе, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что не согласна с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., так как во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличенаг. восстановлена на работе в должности мастера ОГМ с окладом 3400 руб., в то время как на момент восстановления оклад мастера составлял 9000 руб. В этом же приказе ей был установлен режим неполного рабочего времени с трехдневной рабочей неделей. С приказом не согласна, так как решением суда ей был произведен расчет по заработной плате по пятидневной рабочей неделе. Просит отменить данный приказ, с Дата обезличенаг. установить ей оклад в размере 5 500 рублей, с Дата обезличенаг. установить оклад 8 500 рублей, с Дата обезличенаг. установить оклад в размере 11 000 рублей, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с Дата обезличенаг. по день рассмотрения дела, также взыскать разницу в заработной плате между трехдневной и пятидневной рабочей неделей.
Также просит отменить приказ Номер обезличен а от Дата обезличенаг., т.к. по данному приказу ее должность попала под сокращение, в связи с чем ответчик не повышал ей заработную плату до момента увольнения Дата обезличенаг. Следовательно, при восстановлении на работе о взыскании судом заработной платы за время вынужденного прогула был неверно применен оклад в размере 3 400 рублей. Просит приказ отменить, взыскать с ответчика за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. разницу в заработной плате с учетом повышения оклада и из расчета пятидневной рабочей недели 43822,31 рублей.
Взыскать единовременное вознаграждение по итогам работы завода за год за период с 2001г. по 2007г.
Просит отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., поскольку Дата обезличенаг. заводом был подписан контракт с «Рособоронэкспортом». Применить к окладу 1674 руб. коэффициенты 1,53, 1,86, 1,18, 1,53, 1,3, установив оклад в размере 11 180 рублей. Взыскать разницу в окладах за период с Дата обезличенаг. по день рассмотрения дела в суде. Установить пятидневную рабочую неделю.
Взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате за период с Дата обезличенаг. по день рассмотрения дела в суде в связи с введением трехдневной рабочей недели. Обязать ответчика включить ее в график отпусков на 2008 год.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей. (исковые заявления от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. том. 1)
Затем истица уточнила исковые требования, исключив из них требование о включении ее в график отпусков за 2008г. ( исковое заявление от Дата обезличенаг. том 2).
Впоследствии истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с Дата обезличенаг. по день рассмотрения дела в суде в размере 646 385 руб. 27 коп., взыскать недополученную заработную плату за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 221 835 руб. 61 коп., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 256 980 руб. 78 коп., так как взыскания решением суда от Дата обезличенаг. указанная сумма выплачена ей ответчиком не из фонда заработной платы предприятия, а из фонда прибыли. Взыскать с ответчика заработную плату за период 2006-2007г. в размере 138 592 руб. 00 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, индексацию по ст. 134 ТК РФ. Просит отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об установлении с Дата обезличенаг. мастеру ОГМ Тимофеевой Л.Л. оклада в размере 6765 руб. С данным окладом не согласна, так как по сравнению с окладом сотрудников руководящего состава, ее оклад значительно занижен. (том 3 ходатайство от Дата обезличенаг.)
Затем вновь увеличила исковые требования (ходатайство от Дата обезличенаг. том Номер обезличен просит отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., поскольку ответчик, исполняя решение суда о восстановлении ее на работе, указанный приказ не отменил. Также просит обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 33 407 руб. 50 коп. от суммы заработной платы за время вынужденного прогула 256 980 руб. 78 коп., определенной решением ... суда ... от Дата обезличенаг.
Кроме того, просит взыскать в свою пользу индексацию на недополученную заработную плату за период с 2008 по 2010г., взыскать недополученную заработную плату за период с 2008 по 2010г.
В судебном заседании при рассмотрении дела Дата обезличенаг. вновь увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг долг по разнице в заработной плате в размере 657 707, 64 рублей, сумму индексации за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 117 733, 92 руб., долг по отпускным в размере 178 751, 33 руб. за период 2004 г – 2011г. Указав при этом, что суммы 657707,64 рублей и 646385, 27 рублей исчислены ею за один и тот же период с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг.. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 520 рублей за две справки статуправления об индексе потребительских цен и за справку о ставке рефинансирования.
В судебном заседании истицы поддержала все исковые требования в уточненном виде, кроме требований об отмене приказа 100-2\65 от Дата обезличенаг., в указанной части иск не поддержала в связи с вступлением в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. Суду пояснила как изложено выше. Кроме того, указала, что фактически к работе после восстановления в должности не допущена, работает три дня в неделю с понедельника по среду, при этом ей не поручается никакая работа, в рабочее время занята чтением литературы. Все остальные работники завода работают по пятидневной рабочей неделе, таким образом, допускает в отношении нее дискриминацию, не обеспечив ее работой и выплачивая заработную плату исходя из трех рабочих дней в неделю. В части требований о компенсации морального вреда пояснила, что подобные действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, унижают ее, ответчик приводит ее для остальных работников завода как отрицательный пример.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 82 537 руб. 72 коп. разницы между полученной и впоследствии доначисленной заработной платой, 11 895 руб. 06коп. индексации неполученной своевременно части заработной платы (82 537 руб. 72 коп.), 12 339 руб. 23 коп. компенсация за задержку выплаты заработной платы (82 537 руб. 72 коп.).
Не признала требования об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., поскольку истица была восстановлена на работе по решению суда от Дата обезличенаг. в тех правах, и с тем окладом, которые у нее были на момент увольнения, т.е. в те же трудовые условия которые были у нее до увольнения. Пояснив, что в момент увольнения истице была установлена трех дневная рабочая неделя, поэтому истицу восстановили на работе с трехдневной рабочей неделей, с тем же окладом, который был у истицы до увольнения по сокращению штата. Также пояснила, что приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. отменялся либо в отношении каждого работника, или по отделам, службам по мере появления у завода заказов. О переходе на пятидневную рабочую неделю с каждого работника брали заявление. В целом каким-либо одним приказом приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об установлении всем работникам трехдневной рабочей недели не отменялся. После издания приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчик увеличил истице оклад, к окладу 3400 рублей применил коэффициент 1.53, который установлен в решении суда от Дата обезличенаг., а с Дата обезличенаг. коэффициент 1.3 по приказу Номер обезличен. Согласны выплатить истице недополученную заработную плату за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 82537,72 руб., потому что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. оклад истицы не увеличивался. С Дата обезличенаг. Тимофеевой Л.Л. был установлен оклад в размере 6765 рублей согласно штатному расписанию и в соответствии с занимаемой должностью. Разница в окладах исчислялась за фактически проработанное время, то есть за трехдневную рабочую неделю. При издании приказа Номер обезличена от Дата обезличенаг. о сокращении штата завод не нуждался в должности мастера. Должностные обязанности мастера ОГМ, которые выполняла истца, были распределены между другими должностями, либо упразднены. Таким образом, когда истицу суд восстановил в должности мастера ОГМ, работы для нее уже не было. Она работает по-прежнему три дня в неделю, ей не поручается никакая работа, так как нет работы для ее должности. Истице было предложено перейти работать мастером лифтового оборудования, однако истица не согласилась. С Дата обезличенаг. истице оклад увеличивался, как и всем работникам, одинаково с теми же коэффициентами согласно принимаемых на заводе штатных расписаний.
Не признала требованиями истицы об отмене приказа Номер обезличена от Дата обезличенаг., так как истица Дата обезличенаг. была с ним ознакомлена. Считает, что истицей пропущен срок обращения в суд. В данном приказе должность истицы попала под сокращение. Считает, что данный приказ не нарушает права истицы. Тем более что данный приказ был предметом обсуждения по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.Л. к заводу о восстановлении на работе, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. она восстановлена на работе.
Не согласна с требованиями об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., так как при вынесении данного приказа на предприятии устанавливалась трех дневная рабочая неделя, истица была ознакомлена с данным приказом. С указанными требованиями истица ранее обращалась в суд. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг., истице в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Истица обжаловала это решение в апелляционном порядке, в надзорном порядке, но ей было отказано, решение оставили в силе. Просит в указанной части производство по делу прекратить.
Не признала требования об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., так как с Дата обезличенаг. истице был установлен оклад 6765 рублей, ее оклад приведен в соответствие со всеми повышениями заработной платы которые были на заводе в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Ей повысили оклад, применив коэффициенты 1.3 и 1.53. По результатам экспертизы проводимой в рамках дела о восстановлении на работе был применен коэффициент 1.53. на сегодняшний день оклад истицы составляет 9500 рублей. С заявлением о переводе на пятидневную рабочую неделю истица к ответчику не обращалась.
За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на заводе не было никаких повышений заработной платы, штатное расписание не менялось. Поэтому требования о взыскании разницы в заработной плате в размере 43 822 руб. 31 коп. не признает.
Не признала также требования истицы о взыскании с ответчика суммы 256980 руб. 78 коп., так как истица не представила доказательств того, что деньги были перечислены из фонда прибыли. Указанная сумма взыскана с завода в пользу истицы по решению суда от Дата обезличенаг. за вынужденный прогул, эту сумму истица получила полностью. Отчисления в пенсионный фонд на истицу с этой суммы произведены, что подтверждается имеющейся в деле корректировкой с 2004 – по 2009г., которая подписана специалистом УПФ. Таким образом, нет оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы в размере 33 407 руб. 50 коп.
Не признала требования о взыскания с ответчика суммы в размере 646385 руб. 27 коп.. Пояснила, что истица получает зарплату за фактически отработанное время, три дня в неделю. Возражала против требований о взыскании с ответчика суммы в размере 657 707 руб. 64 коп. по вышеизложенным основаниям, также указав, что истица просит обе суммы взыскать за один и тот же период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. не приведя оснований для их взыскания. За указанный период признает только сумму в размере 82 537руб. 72 коп. Также полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 138 592 руб. 00 коп. не имеется, т.к. истица просит взыскать эту сумму как заработную плату за период 2006-2007г. наряду с суммами 646 385 руб. 27 коп. и 657 707 руб. 64 коп., и наряду с полученным средним заработком за время вынужденного прогула в размере 256 980 руб. 78 коп. Ответчик признает только сумму в размере 82 537руб. 72 коп., которая исчислена с применением коэффициентов повышения заработной платы 1,53 для отдела главного механика до Дата обезличенаг., и коэффициента 1,3 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с момента введения нового штатного расписания. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. повышений окладов работникам Отдела главного механика не производилось. С Дата обезличенаг. введено новое штатное расписания и с указанного момента истице установлен оклад на уровне всех остальных работников завода, именно по данному штатному расписанию 6765 руб. 00коп. При этом пояснила, что при исчислении недополученной заработной платы истицы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. были учтена все полагающиеся выплаты, а именно коэффициенты повышения заработной платы были применены, в том числе и к полученным истицей за данный период отпускным. Сумму индексации за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 117 733, 92 руб., долг по отпускным в размере 178 751, 33 руб. за период 2004 г – 2011г. также не признала по вышеуказанным основаниям. Кроме того, указала, что требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за год не подлежат удовлетворению, истица не указала их размер, подобное вознаграждение не выплачивалось работникам предприятия.
Возражала против взыскания с ответчика 221 835 руб. 61 коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., т.к. за данный период истице выплачен средний заработок по решению суда. Повторное взыскание уплаченной суммы не допускается. Решение Первомайского районного суда от Дата обезличенаг. вступило в законную силу.
Требования истицы о взыскании морального вреда оставляем на усмотрение суда.
Возражала против взыскания судебных расходов в сумме 520 рублей, ссылаясь на то, что сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ общедоступны, расчет индексации мы произведен ответчиком самостоятельно по запрошенным справкам Приморскстата.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Первоначальное исковое заявление Тимофеевой Л.Л. об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. поступило в суд Дата обезличенаг., подписано истицей Дата обезличенаг., согласно штампу почтового отделения направлено в суд Дата обезличенаг.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица во исполнение решения Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг., восстановлена на работе в должности мастера ОГМ, с окладом 3400 рублей, при трехдневной рабочей недели. Обсуждая исковые требования Тимофеевой Л.Л. об отмене приказа, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. по данному приказу истица восстановлена на работе в той же должности, с тем же размером заработной платы и режимом рабочего времени, которые имели место при ее увольнении. Истица восстановлена на работе с октября 2004г. С указанного времени до Дата обезличенаг. истице взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого приказа трудовые права истцы не были нарушены ответчиком.
В части требовании истцы об отмене приказа Номер обезличена от Дата обезличенаг. суд также полагает необходимым отказать в иске. Данный приказ был предметом спора по иску Тимофеевой Л.Л. при рассмотрении судом исковых требований о восстановлении на работе. В решении Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. дана оценка указанному приказу, дело рассмотрено с участием истицы. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Тимофеевой Л.Л. установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила. Учитывая, что истица была уволена на основании данного приказа по сокращению штата в 2004г., обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в 2004г., решение было вынесено в 2007г., суд не усматривает уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд.
В части требований истицы об оспаривании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.г производство по делу прекращено определением от Дата обезличенаг.
Исковые требования об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., также не подлежат удовлетворению. Как следует из содержания приказа (т.3л.д.16)истице установлен размер оклада – 6765 рублей. Из анализа штатного расписания (т.Дата обезличена) следует, что оклад истицы (мастера) приведен в соответствие со всеми повышениями заработной платы которые были на заводе в период до Дата обезличенаг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный приказ каких-либо прав и интересов истица не нарушает. Доводы истицы, что ее оклад по размеру меньше окладов других руководящих работников суд не принимает во внимание, указанные доводы не основаны на законе. Размер заработной платы истцы установлен в соответствии с требованиями ст. 132,133,135 ТК РФ, а также в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда.
Обсуждая требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 256 980 руб. 78 коп., 221 835 руб. 61 коп., 138 592 руб. 00 коп. суд считает необходимым в указанной части в иске отказать. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. по иску о восстановлении истицы на работе с ответчика в ее пользу взыскано 256 980 руб. 78 коп. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию, не подлежат доказыванию по другом делу в котором участвуют те же лица. Таким образом, размер заработной платы истицы за указанный период времени установлен решением суда, не подлежит доказыванию и оспариванию по настоящему делу. Доводы истицы о том, что указанная сумма выплачена ей не из фонда заработной платы, а из фонда прибыли предприятия не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, факт получения указанной суммы истица не оспаривала. Исходя из заявленных требований, следует, что истица за один и тот же период требуют взыскания заработной платы трижды.
Во взаимной связи с требованиями о взыскании заработной платы в размере 256 980 руб. 78 коп. следует рассмотреть требования истицы о возложении на ответчика обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в сумме 33 407 руб. 50 коп. Данные требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (Номер обезличен), что ответчиком перечислены страховые взносы в пенсионный фонд в указанном размере за период с 2004 по 2008г. с корректировкой сведений в отношении Тимофеевой Л.Л. Указанные пояснительные записки суд принимает в качестве допустимых доказательств, т.к. они удостоверены подписью сотрудника УПФ РВ по ...у г.Владивостока на октябрь 2009г. Представленная же истицей выписка из лицевого счета составлена на Дата обезличенаг. без учета произведенной впоследствии корректировки.
Требования о взыскании разницы в заработной плате в размере 43 822 руб. 31 коп., исходя из пятидневной рабочей недели за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., также не подлежит удовлетворению. Указанные требования основаны истицей на возражениях относительно приказов Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличена от Дата обезличенаг. При этом суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Владивостока от Дата обезличенаг. в иске Тимофеевой Л.Л. об отмене приказа отказано, по оспариванию приказа Номер обезличена от Дата обезличенаг. истица также пропустила сроки для обращения в суд. Таким образом, установленный ответчиком трехдневный режим рабочей недели истица в установленный законом срок не оспаривала, фактически работала с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. три дня в неделю, исходя из фактически отработанного времени, получила заработную плату. Кроме того, в указанный период времени изменений штатного расписания оп ОГМ не производилось, повышения заработной платы не было. Таким образом, требования о взыскании разницы в заработной плате в размере за данный период удовлетворению не подлежат.
Требованиям истицы об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. (об увольнении по сокращению штата) удовлетворению не подлежат. Истица не поддержала данные требования в судебном заседании. Однако поскольку она не обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в указанной части, суд считает необходимым дать оценку указанным требованиям. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. оспариваемый приказ отменен. Решением ФИО5 районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Тимофеевой Л.Л. об отменен приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. отказано. Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком отменен приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также то, что данный приказ был предметом судебного разбирательства по иску Тимофеевой Л.Л. о восстановлении на работе Дата обезличенаг., суд считает необходимым в иске отказать.
Требования истицы о взыскании недополученной заработной платы в связи с увеличением заработной платы работников завода за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с учетом коэффициентов увеличения заработной платы по ОГМ на 1,53 и с Дата обезличенаг. в 1, 3 раза разница между фактически полученной истицей заработной платой и подлежащей выплате составляет 82 537 руб. 72 коп. ( за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.). Суд принимает в качестве доказательства расчет представленный ответчиком, при этом в указанный расчет включены также отпускные (т.4л.д. 188). Придя к выводу об обоснованности требований истицы в указанном размере, суд также полагает необходимым частично удовлетворить требования истцы в части взыскания индексации на основании ст. 134 ТК РФ в размере 11 895 руб. 06 коп, а также на основании ст. 236 ТК РФ в части требований компенсации за задержку выплаты заработной платы 12 339 руб. 23 коп, исходя из индексов потребительских цен ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что с Дата обезличенаг. размер заработной платы истицы приведен ответчиком в соответствие со штатными расписаниями, введенными на предприятии.
Требования истицы о взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере 646385 руб. 27 коп. и 657 707 руб. 64 коп., исходя из пятидневной рабочей недели за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. удовлетворению не подлежат, т.к. истица фактически работала три дня в неделю. Разница в недополученной зарплате с учетом повышения окладов учтены в сумме 82 537 руб. 72 коп. С Дата обезличенаг. истицы заработная плата выплачивается в полном объеме, согласно штатным расписаниям, введенным в действие с Дата обезличенаг. по настоящее время. При указанных обстоятельства не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы индексации за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 117 733, 92 руб., отпускных в размере 178 751, 33 руб. за период 2004 г – 2011г. Несмотря на решение ... суда от Дата обезличенаг. о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, истица, тем не менее, заявляет требование о взыскании отпускных, в том числе за период 2004-2007г.
В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Учитывая, что истица за указанный период фактически работала при трехдневной рабочей неделе, оснований для взыскания заработной платы за пять дней не имеется. Также поскольку требования о взыскании индексации по ст. 134 ТК РФ и компенсации по ст.236 ТК РФ производны от основанного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании данных компенсаций исходя из заявленного истицей размера недополученной, по ее мнению, заработной платы.
Требования о взыскании заработной платы за период с 2008 по 2010г. удовлетворению не подлежат, т.к. с Дата обезличенаг. истица получает заработную плату в соответствии со штатными расписаниями пропорционально фактически отработанному времени, а до указанной даты в пользу истицы подлежит взысканию лишь 82 537 руб. 72 коп. Кроме того, указанные требования повторно заявлены истицей наряду с требованиями о взыскании заработной платы в размере 646385 руб. 27 коп. и 657 707 руб. 64 коп., за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы вознаграждения по итогам работы за год за период с 2001 по 2007г. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не указала ни размер данного вознаграждения, не привела доказательств нарушения ответчиком ее прав в указанной части. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с «Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год» вознаграждение по результатам работы за год выплачивается работникам завода за счет прибыли предприятия по окончании финансового года после утверждения годовых отчетов и распределения прибыли на собрании акционеров. В заявленный истцом период вознаграждение не выплачивалось. Доказательств выплаты такого вознаграждения работникам завода за указанный период истицей суду не представлено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. истице было отказано в выплате подобного вознаграждения за период с 2000-2002г.
Обсуждая требования о возложении на ответчика обязанности по установлению истице пятидневной рабочей недели, суд исходит из требований ст. 3 ТК РФ устанавливающей запрет на дискриминацию в сфере труда, определяющей равные возможности каждого для реализации своих трудовых прав.
Как установлено в судебном заседании трехдневный режим рабочей недели был установлен истице приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время практически весь персонал завода работает по пятидневной рабочей неделе. Трехдневная работа истицы обусловлена тем, что после имевших место в 2004 году мероприятий по реструктуризации отдела главного механика трудовые функции истицы, как мастера ОГМ, были распределены между другими должностями. После восстановления ее в должности мастера ОГМ по решению суда в 2007году указанные обязанности продолжают выполнять другие работники, необходимость выполнения некоторых трудовых функций мастера ОГМ отпала вовсе. Таким образом, судом установлено, что, несмотря на отсутствие трудовых функций мастера ОГМ ответчик продолжает сохранять в штатном расписании указанную должность, не проводя в установленном законом порядке мероприятий по сокращению штата или численности работников, и не вводя истице пятидневную рабочую неделю. Тем самым ответчик, сохраняя подобный режим работы, ограничивает размер заработной платы истицы, который она могла бы получать при пятидневной рабочей неделе. Оснований для применения к истице положений ст. 92, 93 ТК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в указанной части действия ответчика носят дискриминационный характер по отношению к истице, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить истице режим рабочего времени, исходя из пятидневной рабочей недели.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00коп.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 520 руб. 00коп., указанные расходы подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 545 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ФИО7» в пользу Тимофеевой Л.Л. заработную плату в размере 82 537 руб. 72 коп., индексацию в размере 11 895 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 12 339 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00коп., судебные расходы 520 руб. 00коп., всего 127 292 руб. 01 коп. ( сто двадцать семь тысяч двести девяносто два руб. 01 коп.).
Обязать ОАО «ФИО8» установить Тимофеевой Л.Л. режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе.
В удовлетворении требований к ОАО «ФИО9» об отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличена от Дата обезличенаг, Номер обезличен от Дата обезличенаг. Тимофеевой Л.Л. отказать.
В удовлетворении требований о возложении на ОАО «ФИО10» обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ 33 407 руб. 50 коп. Тимофеевой Л.Л. отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ФИО11» сумм в размере 646 385 руб. 27 коп., 43 822 руб. 31 коп., 221 835 руб. 61 коп., 256 980 руб. 78 коп., 657 707 руб. 64 коп., 117 733 руб. 92 коп., 178 751 руб. 33 коп., вознаграждения по итогам работы за год с 2004 по 2007г. Тимофеевой Л.Л. отказать.
Взыскать с ОАО «Радиоприбор» госпошлину в доход государства 3 545 руб. 84 коп. (три тысячи пятьсот сорок пять руб. 84 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 22.07.2010г.
Судья Старовойт Р.К.
