Дело № 2-1547/21
25RS0005-01-2021-000996-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2021 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,
при секретаре Аветисян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Гарант» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Гарант» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность охранника 6 разряда, с ним был заключен трудовой договор № Фактически он приступил к работе с апреля 2019 г. При поступлении на работу он написал заявление о принятии на работу и передал работодателю свою трудовую книжку для внесения в нее записи о трудоустройстве и периоде его работы. 11.01.2020 г. он был уволен. Вместе с тем, ответчик несвоевременно произвел с ним полный расчет по заработной плате, а также незаконно удержал из заработной платы денежную сумму за форменное обмундирование, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 г. Также ему до настоящего времени не предоставлена трудовая книжка, хотя он неоднократно, в том числе и в письменной форме обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку. В связи с данными обстоятельствами, он лишен возможности встать на учет, как безработный, а также официально устроиться на новое место работы по вине ответчика. При неоднократном устном обращении к ответчику с просьбой вернуть трудовую книжку ему отказывали в ее возвращении, в связи с чем, в адрес ответчика 19.01.2021 г. была направлена письменная претензия о возврате трудовой книжки. 19.02.2021 г. он получил ответ на претензию, в которой ответчик утверждает, что его работа у него являлась работой по внешнему совместительству, при приеме на работу трудовая книжка работодателю не предоставлялась, поскольку для трудоустройства не требовалась, а поэтому выдать ее обратно не представляется возможным. Вместе с тем, он настаивает, что при трудоустройстве у ответчику им было предоставлено заявление о приеме на работу и трудовая книжка. Исходя из выписки с его банковского счета, его средний заработок составляет 19 550 руб. в месяц. Таким образом, сумма не полученного им заработка за указанный период составляет 273 710 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размер 2 500 руб., из которых 1 000 руб. – предварительная консультация и составление претензии, 1 500 руб. – составление искового заявления. Просит суд обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный им заработок за период с 11.01.2020 г. по дату подачи искового заявления 11.03.2021 г. в размере 273 710 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы.
Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае утраты трудовой книжки выдать дубликат и произвести в ней соответствующие записи и указать время приема на работу в должности охранника ООО «Охранное агентство «Гарант» с 06.04.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, за период с 11.01.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 430 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.
Также истцом указано, что при обращении он указал дату заключения трудового договора 01.07.2019 г., но фактически ФИО1 принят и приступил к работе 06.04.2019 г. Это подтверждается тем, что ответчик 08.05.2019 г. перевел оплату труда истцу на карту за апрель 2019 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно письменным возражениям на иск, ООО «Охранное агентство «Гарант» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен срочный трудовой договор №к\19 до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы охранника 6 разряда по совместительству на объекте охраны погрузо-разгрузочного комплекса по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник уволен на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении работник ознакомлен, о чем имеется запись в приказе. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 месяцев). Полагает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют. Кроме того, работа истца в охранном агентстве являлась работой по внешнему совместительству, при приеме на работу трудовая книжка истца работодателю не предоставлялась, поскольку для трудоустройства не требовалась. Доказательством наличия у истца основанного места работы в период трудоустройства у ответчика является удостоверение частного охранника Б№, в котором в период трудоустройства в ООО «Охранное агентство «Гарант» имелась запись о выдаче личной карточки охранника при осуществлении трудовой деятельности в ООО ЧОП «Вигар», сделанная уполномоченным лицом Росгвардии. Отсутствие отметки о сдаче личной карточки охранника ООО ЧОП «Вигар» свидетельствует о том, что трудовой договор истца с ООО ЧОП «Вигар» в момент трудоустройства в ООО «ОА «Гарант» не расторгнут. Обращает внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки по истечении более 12 месяцев после увольнения. До ДД.ММ.ГГГГ письменных и устных обращений со стороны истца в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности трудиться из-за нарушения его прав со стороны ответчика. Также в материалах отсутствуют доказательства о том, что он обращался к определенным работодателям или в службу занятости для трудоустройства и получил отказ в связи с отсутствием трудовой книжки. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обсуждая вопросы о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителем ответчика и восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, о котором просит истица, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец был уволен с должности охранника в ООО «Охранное агентство «Гарант» 11.01.2020 г., о чем им указано в тексте искового заявления.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента увольнения ФИО1 (11.01.2020 г.).
Вместе с тем, обращение ФИО1 в суд последовало только 11.03.2021 г., то есть спустя более чем три месяца.
Кроме того, следует учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
О наличии уважительных причин столь позднего обращения с соответствующим иском в суд, на что указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ФИО1 не заявлено, и как установил суд, таковые у истца отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства дела, срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Охранное агентство «Гарант» заключен трудовой договор от 01.07.2019 №, согласно которому ФИО1 принят на должность охранника 6 разряда, ему установлена заработная плата по тарифу 85 руб. в час, в том числе включая надбавки 20 % и 30 %.
Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.
Обсуждая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, предоставленную им при приеме на работу или ее дубликат с внесением записи о приеме на работу, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, отсутствие которой не может быть препятствием заключения трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе не является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора.
Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ, он включает в себя выдачу работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора. Неисполнение работодателем требований ТК РФ о порядке увольнения и расчета при увольнении, а также нарушение сроков выдачи трудовой книжки влечет наступление материальной ответственности перед работником.
Работодатель обязан выдать трудовую книжку (в случае ее ведения) работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н).
Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 42 Порядка N 320н).
В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что при поступлении на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка была передана им работодателю.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Представитель ответчика, в свою очередь, настаивал на том, что трудовая книжка истцом не предоставлялась ни при трудоустройстве, ни в период трудовых отношений.
Как установлено в судебном заседании, основным местом работы ФИО1 являлось ООО ЧОП «Вигар», в котором ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд принимает во внимание сведения, предоставленные Государственным учреждением- отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения о начислении страховых взносов работодателем ООО ЧОП «Вигар» за период с мая 2018 г. по июль 2021 г., ООО «Охранное агентство «Гарант» за период с июля 2019 г по январь 2020 г.
Кроме того, наличие основного места работы истца в период трудоустройства у ответчика является удостоверение частного охранника Б№, в котором в период трудоустройства в ООО «Охранное агентство «Гарант» имелась запись о выдаче личной карточки охранника 25№Б261655 от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ООО ЧОП «Вигар», сделанная уполномоченным лицом Росгвардии.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.14 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника. О дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора (п.19). Согласно п.15 Приказа уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника ставится отметка о сдаче личной карточки охранника в день обращения частного охранника, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.
Принимая во внимание, что отметки о сдаче личной карточки охранника ООО ЧОП «Вигар» отсутствуют, соответственно, трудовой договор ФИО1 с ООО ЧОП «Вигар» в момент трудоустройства в ООО «Охранное агентство «Гарант», не был расторгнут.
Доказательства обратного, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанности по ведению трудовой книжки, так же как и по ее выдаче у ответчика, в силу вышеуказанных положений и установленных судом обстоятельств, не имелось, учитывая работу истца у ответчика на условиях совместительства, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее утраты выдать ее дубликат и произвести в ней соответствующие записи о приеме на работу в ООО «Охранное агентство «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 100 руб., суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований в указанной части истцом указано, что ответчик несвоевременно произвел с ним полный расчет по заработной плате, в связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
Оценив представленные доказательства, суд полагает не установленным факт лишения возможности истца трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки ответчиком при увольнении, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в приеме на работу или постановке на учет в качестве безработного, в связи с отсутствием трудовой книжки.
Также суд принимает во внимание решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда, из которого следует, что истцом подтвержден факт выплаты ему заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года.
Решение вступило в законную силу 12.01.2021 г.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной им заработной платы за период с 11.01.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 430 100 руб., в данном случае не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о возложении обязанности и взыскании заработной платы и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Гарант» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 20.12.2021 г.
Судья: О.Е. Анциферова
