Дело № 2-727/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2019 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Анциферовой О.Е., при секретаре Шулико О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульчина Юрия Михайловича к ООО «Ардис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вульчин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Ардис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ардис», работал на теплоходах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом на теплоходе «Стас», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Пластун», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Кема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Терней», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Стас», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Кема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Кема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Кема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Терней». При приеме на работу с ним были заключены: трудовой договор с ООО «Ардис» и соглашение об оплате труда с агентом ООО «Ардис» иностранной компанией «BenedekHoldinsLimited», с которой у ООО «Ардис» был заключен договор «Шипмэн98». Ему было разъяснено, что его заработная плата будет состоять из двух частей: рублевой и валютной. В течение всего срока работы ответчиком выплачивалась только рублевая часть заработной платы, а валютная часть заработной платы, предусмотренная контрактами в долларах США, выплачивалась не в полном объеме, ввиду чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность в размере 20 836, 36 долларов США. Указал, что незаконными действиями по невыплате заработной платы ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20 836,36 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, предъявив также ко взысканию требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 118 065 руб. и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 564 368 руб. 41 коп., а также изменив требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 20 836,36 долларов США в рублевом эквиваленте, просив взыскать указанную задолженность в указанном размере по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указав, что в связи с неточностью предоставленных сведений, был произведен перерасчет задолженности о взыскании валютной части заработной платы, которая составляет 11 973,80 долларов США, из которых 2 578,60 долларов США –задолженность за работу на т/х «Стас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 47,10 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 2258,60 долларов США – за работу на т/х «Терней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 149,30 долларов США - за работу на т/х «Стас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 2274,10 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 1126,10 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана, 3540 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса. Просит взыскать с ООО «Ардис» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 118 065 руб. 01 коп., задолженность по невыплаченной валютной части заработной платы в размере 11 973,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда, проценты согласно ст. 236 ТК РФ за невыплаченную валютную часть зарплаты в размере 354 025 руб. 47 коп., проценты согласно ст. 236 ТК РФ за невыплаченную рублевую часть заработной платы в размере 11 958 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец Вульчин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 118 065 руб., не оспаривала факт задолженности по выплате заработной платы перед истцом в указанном размере, однако указала, что с требованиями о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за работу на теплоходе «Стас» не согласна, т.к. ООО «Ардис» не является судовладельцем судна т/х «Стас», соответственно работодателем истца не является. Кроме того, заработную плату в валюте США ООО «Ардис» истцу не устанавливало, не начисляло и не выплачивало, а соглашение по оплате труда на доплату между истцом и иностранной компанией «BenedekHoldinsLimited» заключено не было и истцом не представлено. Представленные истцом копии штатных расписаний в валюте США не подтверждают факт того, что данные документы утверждены ООО «Ардис», в связи с чем, задолженности перед истцом в валюте США ответчик не имеет. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ардис» в пользу Вульчина Ю.М. задолженность по заработной плате в размере 118 065 руб. 01 коп., и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11 958 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Ардис» и Вульчиным Ю.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Вульчин Ю.М. был принят на работу в должности матроса на суда флота работодателя. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 573 руб. 10 коп. в месяц, районный коэффициент- 30% в размере 864 руб. 56 коп., дальневосточная надбавка – 30% в размере 864 руб. 56 коп. Работодателем устанавливаются выплаты (надбавки, доплаты и пр.) размеры и условия которых определены в соответствии с локальными нормативными актами (Положением об оплате труда работников плавсостава ООО «Ардис»), с которым работник ознакомлен под роспись до подписания настоящего договора (п.1.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Ардис» и Вульчиным Ю.М. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки были изменены в сторону увеличения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вульчиным Ю.М. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы в ООО «Ардис» истец в разные периоды, осуществлял трудовую функцию на теплоходах: «Пластун», «Кема», «Терней». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: справками о стаже работе на судне, выданными ООО «Ардис» истцу, приказами ООО «Ардис» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Согласно мореходной книжке Вульчина Ю.М. и представленным в материалы дела справкам о стаже работе на судне истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ардис»: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Пластун» в должности матроса; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Пластун» в должности боцмана; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Кема» в должности матроса; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Терней» в должности матроса; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Кема» в должности матроса; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Кема» в должности боцмана; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Кема» в должности матроса; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Терней» в должности матрос. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что за указанный период истцу не была выплачена часть заработной платы в размере 118 065 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за декабрь 2018 г., а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере. Обсуждая исковые требования Вульчина Ю.М. о взыскании с ответчика задолженности по валютной части заработной платы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «BenedekHoldinsLimited» и Вульчиным Ю.М. было заключено соглашение по оплате труда, согласно которому фиксированная оплата труда матроса Вульчина Ю.М. составляет 847 долларов США в месяц, в том числе инвалюта взамен суточных по ставке 242 доллара США в сутки доплата оператора, общая сумма выплат составляет 847 долларов США. Указанное соглашение заключено на неопределенный срок. Выплата заработной платы в иностранной валюте производилась компанией «Кортис лимитед» банковскими переводами на счет истца, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» <адрес>, что подтверждается выпиской по счету. Согласно ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции N 179 "О найме и трудоустройстве моряков", моряки подлежат социальному страхованию. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, что применяются правила международного договора. Статьей 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, а также часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков" (N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ардис» должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию. Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков"). Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ N 186. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186). Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы. С целью управления персоналом и судами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ардис» заключило с иностранной компанией «BenedekHoldinsLimited» стандартное соглашение о судовом менеджменте «Шипмен98», в соответствии с пунктами 3, 3.1 которого в течение всего срока его действия менеджеры обязаны исполнять услуги по менеджменту в отношении судна как агенты от имени и по поручению судовладельцев. Заключая с членами экипажей, в том числе с истцом соглашения по оплате труда, компания-менеджер «BenedekHoldinsLimited» в пределах предоставленных ей полномочий определять заработную плату членам экипажа, действовала от имени собственника судна ООО «Ардис», являющегося для истца работодателем, и установила часть заработной платы в валюте долларов США. Наличие определенных агентом условий оплаты труда повлекло для работодателя ООО «Ардис» обязанность исполнить условий соглашения, заключенного с истцом как членом экипажей т/х «Пластун», т/х «Кема», т/х «Терней». Толкование ст.ст. 15, 20 ТК РФ указывает на то, что одновременное исполнение трудовой функции по двум договорам невозможно, следовательно, находясь в период работы на т/х «Пластун», т/х «Кема», т/х «Терней» в трудовых отношениях с ООО «Ардис» истец не мог состоять в трудовых отношениях с «BenedekHoldinsLimited». Иностранная компания – менеджер «BenedekHoldinsLimited» является агентом работодателя ООО «Ардис», а не работодателем истца и в силу характера трудовых отношений не может отвечать перед работником за ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате зарплаты. При наличии между сторонами заключенного в письменной форме трудового договора, соглашение об оплате труда с компанией менеджером «BenedekHoldinsLimited» является дополнительным по отношению к основному трудовому договору и его условия подлежат исполнению работодателем наряду с условиями трудового договора. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у ООО «Ардис» перед истцом Вульчиным Ю.М. имеется задолженность по выплате валютной части заработной платы. Согласно расчету истца она составляет 11 973,80 долларов США, из которых 2 578,60 долларов США – задолженность за работу на т/х «Стас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 47,10 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 2258,60 долларов США – за работу на т/х «Терней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 149,30 долларов США - за работу на т/х «Стас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 2274,10 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, 1126,10 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана, 3540 долларов США – за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса. Вместе с тем, из указанного расчета подлежит исключение задолженность в размере 2 578,60 долларов США за работу на т/х «Стас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса и в размере 149,30 долларов США - за работу на т/х «Стас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период времени истец трудовые функции в ООО «Ардис» не осуществлял, находился либо в отпуске, либо в отгулах. Согласно мореходной книжке истца в указанные период времени он осуществлял свою трудовую деятельность в компании «Кортис лимитед», которая является судовладельцем т/х «Стас». Таким образом, задолженность ООО «Ардис» перед истцом Вульчиным Ю.М. составляет 9 245,90 долларов США. В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по выплате заработной платы, следовательно, перерасчет заработной платы, подлежащей выплате, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом. Согласно сведениям Центрального банка РФ курс доллара США к рублю по состоянию на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 63,83 руб. Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная валютная часть заработной платы в размере 590 165 руб. 78 коп. При этом, в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды работы истца на т/х «Стас» следует отказать. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты истцу выплаты заработной плате. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты рублевой части заработной платы в размере 11 958 руб. 02 коп. и компенсация за задержку выплаты валютной части заработной платы за период с апреля 2016 г. по июль 2019 г. в размере 237 401 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им было нарушено право Вульчина Ю.М. на своевременное получение заработной платы в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ООО «Ардис» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 12 775 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу Вульчина Юрия Михайловича задолженность по заработной плате 708 230 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 249 359 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 967 590 руб. 28 коп. В остальной части иск Вульчину Юрию Михайловичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 12 775 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.08.2019 г. Судья: О.Е. Анциферова |
