Дело №
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Ватутиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Ю.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Бабешко Ю.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (как универсального правопреемника ФГУП «РТЦ АИСС»).
Истец указывает, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и работниками филиала «Аэронавигация Юга» заключён коллективный договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель (его представитель) выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости, имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при стаже работы в гражданской авиации (для мужчин) свыше 30 лет, в размере шестимесячной средней заработной платы (пункт 5.8), а при их стаже работы непосредственно во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и организациях-правопредшественниках свыше 25 лет – дополнительно в том же размере (пункт 5.8.1).
Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлён работодателем об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ввиду исключения занимаемой им должности инженера-электроника из штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направлено заявление с просьбой об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ, по его инициативе, для выхода на пенсию по старости, с выплатой пособий, установленных ТК РФ и пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного договора, рассмотрев которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности досрочно прекратить трудовые отношения сразу по двум основаниям и необходимости подачи истцом корректного заявления.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен ответчиком с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере (одного) среднего месячного заработка.
Вместе с тем, по мнению истца, по формальным критериям (общий трудовой стаж, стаж работы в гражданской авиации, стаж работы на предприятии, достижение пенсионного возраста) на момент подачи заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию он являлся лицом, в отношении которого применяются условия, закреплённые пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного договора.
При этом истец полагает, что после получения уведомления работодателя он не был лишён права на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а сам факт подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении конкретных и целенаправленных действий в целях увольнения по собственной инициативе в независящих от него обстоятельствах (сокращение штата работников организации).
Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение при увольнении единовременного пособия в размере двенадцатимесячной средней заработной платы в соответствии с положениями коллективного договора.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие при увольнении в размере 755 899 руб. 20 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 146 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Стороны, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138), в судебное заседание не явились.
От представителей сторон до судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 151, 152), разрешённые и оставленные без удовлетворения протокольным определением суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 111-115) представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений повторил доводы о смешении истцом при подаче заявления об увольнении двух взаимоисключающих процедур – процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата сотрудников) и процедуры расторжения трудового договора по инициативе работника (для выхода на пенсию по старости). По мнению представителя ответчика, поскольку поданное истцом заявление в дальнейшем не было им конкретизировано, с высказыванием своего намерения однозначно, основания как для увольнения истца по его инициативе, до истечения срока предупреждения о сокращении, так и, соответственно, для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении, предусмотренного пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного соглашения, у ответчика отсутствовали.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Частью 2 статьи 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
На основании статьи 40 ТК РФ под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работником и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьёй 41 ТК РФ в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Помимо прочего, в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросу выплаты пособий, компенсаций.
Как установлено судом, Бабешко Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (как правопреемником ФГУП «РТЦ АИСС» с ДД.ММ.ГГГГ), занимая должность инженера-электроника группы оперативного обслуживания центра коммутации сообщений службы авиационной электросвязи отделения РТЦ АИСС филиала «Аэронавигация Юга», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительных соглашений (л.д. 19-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), трудовой книжкой (л.д. 69-79), выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90) и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком об исключении занимаемой должности из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата сотрудников, до истечения срока предупреждения об увольнении, по собственной инициативе, для выхода на пенсию по старости, с выплатой пособий, предусмотренных ТК РФ и пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного договора предприятия (л.д. 36-37).
Так в соответствии с пунктом 5.8 коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019-2022 г.г. работодатель (его представитель) выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости, а также в связи с невозможностью продолжать работу в прежней должности на основании заключения соответствующей медицинской комиссии, и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при стаже работы в гражданской авиации свыше 30 лет (для мужчин) в размере шестимесячной средней заработной платы (л.д. 54-68).
Кроме того, согласно пункту 5.8.1 коллективного договора работодатель (его представитель) дополнительно выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при стаже работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является правопреемником; в подразделениях предприятий, функции которых были переданы во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» решением уполномоченного органа исполнительной власти свыше 25 лет (для мужчин) в размере шестимесячной средней заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о смешении им понятий расторжения трудового договора по инициативе работодателя и расторжения трудового договора по инициативе работника, невозможности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ сразу по двум основаниям, предложив обратиться в филиал «Аэронавигация Юга» либо с письменным заявлением о согласии расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 180 ТК РФ), с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, либо с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (часть 3 статьи 80 ТК РФ) с выплатой выходного пособия по пунктам 5.8, 5.8.1 коллективного договора предприятия, также указав, что в случае непоступления в срок до ДД.ММ.ГГГГ корректного заявления, позволяющего однозначно трактовать намерение истца о прекращении трудового договора, последний будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил скорректировать дату увольнения, указанную в уведомлении о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ на действительно возможную и уволить его с соответствующей даты в связи с сокращением штата сотрудников, для выхода на пенсию по старости, с выплатой пособий, предусмотренных ТК РФ и пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного договора предприятия (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ повторил позицию, выраженную в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости увольнения одновременно по двум основаниям (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности выхода на рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием на территории г. Ростова-на-Дону ограничительных мер по передвижению населения, которым также просил провести процедуру увольнения в его отсутствие (л.д. 44).
Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, о чём внесена запись в трудовую книжку (л.д. 45, 79).
Как следует из материалов дела, на момент обращения к ответчику с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец достиг пенсионного возраста, имел достаточный трудовой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, стаж работы в гражданской авиации свыше 30 лет, стаж работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (с учётом работы в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД является правопреемником) свыше 25 лет, что в совокупности подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 69-79), его паспортом (л.д. 81) и не является предметом спора.
Таким образом, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на момент прекращения между сторонами трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), истец соответствовал требованиям объективного характера, предъявляемым пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного договора для работников, увольняемых впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости, которые могут претендовать на получение единовременных пособий в установленном коллективным договором размере.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для досрочного (до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем сокращении) увольнения истца, обусловленное смешением последним в поданных им заявлениях различных правовых процедур: увольнения работника по инициативе работодателя и увольнения работника по его инициативе. При этом ответчик полагает, что содержание норм действующего законодательства (часть 3 статьи 80 ТК РФ) предполагает возможность увольнения работника в связи с выходом на пенсию только в рамках процедуры увольнения по собственной инициативе.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что увольнение в связи с выходом на пенсию в качестве отдельного основания увольнения законом не предусмотрено, при этом расторжение работодателем трудового договора до истечения срока уведомления (предупреждения) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании письменного согласия (заявления) работника в порядке части 3 статьи 180 ТК РФ, во всяком случае, является разновидностью увольнения именно по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, когда как таковой фактор невозможности продолжения работы до истечения указанного в уведомлении (предупреждении) срока отсутствует либо не является определяющим в отличие от обстоятельства достижения сторонами трудового договора согласия о его досрочном расторжении.
В отличие от указанного случая, выход на пенсию определяется действующим законодательством как частная причина расторжения трудового договора по инициативе работника, влекущая (при ссылке на неё в заявлении об увольнении) безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (пункт 3 части 1 статьи 77, часть 3 статьи 80 ТК РФ).
Между тем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться основанием для прекращения с истцом трудовых отношений.
Так суд учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не только ссылается на причину увольнения, которой выступает выход на пенсию, а также соответствующие положения коллективного договора о выплате в таком случае единовременного пособия, но и одновременно просит уволить его с занимаемой должности по собственной инициативе с конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ.
В данных обстоятельствах указание истцом в обоснование поданного заявления норм, регулирующих процедуру увольнения по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации, в том числе до истечения срока предупреждения об увольнении, а равно ссылка в просительной части заявления на то, что причиной увольнения также служит сокращение штата сотрудников, не свидетельствует о том, что воля истца при подаче заявления была направлена не на реализацию безусловного права на прекращение трудовых отношений по своей инициативе в связи с выходом на пенсию, а на достижение согласия с работодателем по вопросу досрочного расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое по смыслу данной нормы является правом, но не обязанностью работодателя.
Подача истцом последующего заявления об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не подтверждает изменения истцом своего намерения, поскольку в его просительной части истец также просит уволить его в целях выхода на пенсию по старости, что, как следует из вышеизложенного, может быть осуществлено только при увольнении работника по собственной инициативе.
Исходя из того, что досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть не согласовано работодателем, тогда как на прекращение трудовых отношений по инициативе работника в связи с его выходом на пенсию согласия работодателя не требуется, смысловое противоречие в заявлениях истца, даже если таковое на самом деле было усмотрено ответчиком, должно было быть разрешено им в пользу абсолютного права работника.
В равной степени не имеет правового значения и то обстоятельство, что согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истец уже являлся пенсионером по старости (л.д. 52).
Так из записей, внесённых в трудовую книжку истца, усматривается, что ранее трудовые отношения с ним по его инициативе в связи с выходом на пенсию (часть 3 статьи 80 ТК РФ) не прекращались, на протяжении длительного периода времени имели место лишь факты перевода истца с одной должности на другую в организациях-правопредшественниках ответчика, ввиду чего закреплённая коллективным договором гарантия работнику при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию должна быть соблюдена.
Принимая во внимание, что спорная выплата в размере двенадцатимесячной средней заработной платы при увольнении не производилась, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика, однако при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере его среднего месячного заработка, составляющего 62 991 руб. 60 коп. (л.д. 122), имеющее тождественную правовую природу с единовременным пособием, предусмотренным пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 692 907 руб. 60 коп. из расчёта одиннадцати должностных окладов истца в 2019-2020 г.г. (л.д. 53).
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, размер денежной компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом по формуле 692 907,60 x 5,5 % x 1/150 x 33 и составляет 8 384 руб. 18 коп..
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав и степени вины ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическое сопровождение и представление интересов истца перед третьими лицами и в суде относительно взыскания денежных средств – пособий, предусмотренных пунктами 5.8, 5.8.1 коллективного договора на 2019-2022 г.г., положенных при увольнении для выхода на пенсию по старости (л.д. 91-92), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 134)
В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на рассмотрение дела время, объём подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Аналогичный правовой подход суд считает необходимым применить и при распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу.
Следовательно, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10 245 руб. 52 коп., из которых 9 945 руб. 52 коп. – госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), взыскивается судом с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бабешко Ю.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Бабешко Ю.В. единовременное пособие при увольнении в размере 692 907 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 384 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 245 руб. 52 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Топоркова
