Дело № 2-775/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2018 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Алескеровой М.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 года, выданной сроком на три года,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2016 года, выданной сроком по 20.01.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Объединённые оптические сети» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.09.2013 года между ФИО3 и ООО «Объединённые оптические сети» был заключён трудовой договор по условиям которого, истец находится в должности заместителя директора по техническим вопросам без внесения записи в трудовую книжку. Экземпляр трудового договора истцу на руки выдан не был.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Объединённые оптические сети» являются ФИО3 – размер дол 49%, ФИО4 – 51%. С самого создания Общества директором является ФИО4.
В связи с тем, что в трудовые функции истца входило, в том числе, и составление технической документации на компьютере, имеющее возможность работы с определёнными программами, которого не было по месту нахождения организации, то он вёл свою трудовую деятельность удалённо, он не был привязан к месту работы, а обязательное регулярное нахождение или посещение офиса не входило в его должностные обязанности, о чём ответчик знал и его это устраивало.
На протяжении с 2014 года и по настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком носят противоречивый характер, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. Однако истец по настоящее время продолжает выполнять свои трудовые функции: по телефону консультирует абонентов по техническим вопросам, при этом не получая заработную плату от ответчика.
Истцом были поданы жалобы в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ГИТ в Ростовской области, в отношении организации проверки ООО «Объединённые оптические сети» по факту задержки выплаты заработной платы.
07.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате заработной платы. Претензия оставлена без ответа.
Истец полагает своё увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, а у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения.
Ответчик не уведомлял об изменении адреса офиса, не создавал необходимые условия труда в офисе, не разрабатывал, не издавал и не знакомил истца с его должностными обязанностями, не отдавал истцу второй экземпляр трудового договора, не требовал письменного объяснения в связи с прогулом истца либо составлял акт об отказе истца от дачи объяснения за прогул, не издавал и не знакомил истца с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания к нему либо акта об отказе истца об ознакомлении с данным приказом (распоряжением).
Когда истец находился в должности директора в период с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года им была себе выплачена частична заработная плата только за должность директора в размере 52200 рублей.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30.07.2014 года по 15.12.2017 года в размере 488219 руб. 81 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 281927 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 31700 руб., почтовые расходы 177 руб. 50 коп.. Взыскать с ООО «Объединённые оптические сети» в пользу налогового органа по месту нахождения юридического лица штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению заработной платы.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 (51% доли) и ФИО3 (49% доли) являются учредителями ООО «Объединённые оптические сети» (л.д.34-63). Директором Общества является ФИО4.
Истец с 01.09.2013 был принят на работу на должность заместителя директора по техническим вопросам (л.д.21). Работнику установлена заработная плата в размере 8 000 рублей.
Запись в трудовую книжку о приёме ФИО3 на работу не вносилась, трудовую книжку ответчику не передавалась, трудовой договор с ним не заключался. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Приказом от 30.07.2014 года ФИО3 был уволен в связи с нарушением работником трудовых обязанностей пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.22).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).
Из приведённых положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы ФИО3 в ООО «Объединённые оптические сети» и на момент его увольнения 30 июля 2014 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.
Согласно данным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 30.07.2014 года по 15.12.2017 года, компенсации за задержку выплат, суд исходил из того, что ФИО3 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из искового заявления, поданного ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области 25.12.2015 года усматривается, что в обоснование своих доводов он указывал: «согласно справке бухгалтера с июля 2014 года по устному распоряжению директора Общества ФИО4 начисление заработной платы ФИО3 перестало производиться, так как им было сказано, что Евгений Владимирович уволился. Но документы на увольнение представлены не были. Соответственно задолженность по заработной плате составила за период июль 2014г. – ноябрь 2015г. 147000 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 19687 рублей» (л.д.15).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 установлено, что все действия ответчика (ФИО3) были совершены в момент, когда ответчик стал единоличным исполнительным органом Общества, мог формировать и составлять бухгалтерскую документацию таким образом, который был удобен ему (л.д.103).
Таким образом, в 2016 году в трудовую обязанность самого истца входило руководство финансово-экономической деятельностью общества, в том числе и в части своевременного начисления и выплаты заработной платы всем без исключения работникам общества, включая самого директора. Занимая руководящую должность, истец мог и должен был знать о необходимости начислений оплаты своего труда.
Более того, доказательств невыплаты заработной платы в полном объёме в указанный период времени истцом вообще не представлено, о наличии таковой задолженности следует только из слов истца.
Приказ об увольнении истцом в установленном порядке не оспорен, факт исполнения трудовых обязанностей после 30 июля 2014 года истцом не доказан.
Поскольку истцом заявлен иск о взыскании заработной платы, с учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, моментом начала исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы является день, следующий за днём увольнения истца, когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был произвести с ними окончательный расчёт, т.е. 31.07.2014 года.
Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в суд лишь 19 декабря 2017 года.
При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, и данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, взыскание которой производится в соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 ТК РФ в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Разрешая требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафа в пользу налогового органа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу налогового законодательства штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Объединённые оптические сети» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.
Судья С.В.Топоркова
