РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Григорян Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Егоровой О.В. о взыскании налога на добавленную стоимость,
У с т а н о в и л:
ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РО обратилось в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.
09.11.2012г. между истцом и Егоровой О.В. по результатам открытого аукциона на приобретение нежилого помещения для размещения <данные изъяты> был заключен государственный контракт №№
Предметом данного контракта явилось приобретение истцом в федеральную собственность, с последующим оформлением права оперативного управления, принадлежащего Егоровой О.В. на праве собственности нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> для размещения в нем государственного учреждения – <данные изъяты>
В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме на приобретение здания, цена государственного контракта включает в себя стоимость объекта и все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе, связанные с оформлением документов и регистрацией прав покупателя на объект в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № ответчица была признана победителем с ценой государственного контракта 12000000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, из которой размер суммы без НДС составляет 10169491,53 руб. Размер суммы НДС, включенный в цену контракта - 1830508,47 руб.
Поскольку на претензию о добровольном перечислении суммы НДС ответчица деньги не выплатила, то на основании ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец просит суд взыскать с Егоровой О.В. сумму налога на добавленную стоимость в размере 1830 508,00 руб.
В судебном заседании представители истца Джелаухова В.Н., Шелудько В.В., Харченко Д.А., действующие по доверенности, иск поддержали и дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в известность о причинах неявки не поставила, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Алоян А.Э., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что Егорова О.В., как физическое лицо, не является налогоплательщиком. Она могла платить НДС только в случае выставления ей счет-фактуры, с выделением суммы налога. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.7 ч.3 ст.41.6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, и порядок формирования цены контракта (цены лота) ( с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать начальную (максимальную) цену контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.
Пунктом 10 ст.41.12 Закона предусмотрено, что контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с п.18 ст.41.12 Закона в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и иного занимающегося частной практикой лица, оплата такого контракта, если иное не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области №№ от 25.09.2012г. «О размещении заказа» был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение здания <данные изъяты> на сумму 12000000 руб. (л.д.27).
Во исполнение данного приказа было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д.28-30) и документация об открытом аукционе в электронной форме (л.д.31-71).
В разделе 2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме на приобретение здания <данные изъяты> указана начальная (максимальная) цена контракта 12000000 руб. и что цена государственного контракта включает в себя стоимость объекта и все расходы, связанные с исполнением государственного контракта, в том числе, связанные с оформлением документов и регистрацией и регистрацией прав покупателя на объект в порядке, установленном законодательством РФ, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В случае заключения государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и иного занимающегося частной практикой лица, оплата налоговых платежей, связанных с оплатой контракта производится в порядке, установленном в проекте государственного контракта (раздел 1V настоящее документации (л.д.48-49).
Пункт 2.1 раздела 1V государственного контракта содержит указание на то, что продавец продает, а покупатель покупает объект по цене, включая налог на добавленную стоимость (л.д.53).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что участник размещения заказа, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязался в случае, если станет победителем открытого аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме содержано указание на продажу объекта по цене, включая НДС.
Поскольку иное не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, то цена контракта, заключаемого с физическим лицом, должна уменьшаться на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
09.11.2012г. между сторонами был подписан государственный контракт № на приобретение здания <данные изъяты> Ответчица продала, а покупатель купил объект по цене 12000000 руб. Указанная цена является окончательной и включает в себя также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (л.д.64-71).
По акту приема-передачи от 09.11.2012г. ответчица передала истцу нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.72).
Переход права собственности на объекты – здание конторы и земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.74-77).
Денежные средства в размере 12000000 руб. ответчице перечислены, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.90) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчица была ознакомлена с Извещением о проведении открытого аукциона и документацией, возражений по цене имущества, которая включала в себя НДС, не имела, выразила согласие на продажу имущества. Включение НДС в цену товара никаким образом права ответчицы, как продавца, не ограничивает. При этом государственный контракт сторонами не оспаривается.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №№ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (постановления от 28 марта 2000г. №5-П и от 20 февраля 2001г. №3-П, определения от 8 апреля 2004г. №169-О и от 4 ноября 2004г. №324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.
Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально лицо не признавалось плательщиком данного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении пришел к выводу, что такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков.
Согласно п.1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Из положений вышеприведенных правовых норм, а также ст.ст. 143,146 НК РФ, следует, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РО не являясь налогоплательщиком, не имело возможности выставить ответчице счет-фактуру, но вправе обеспечить перечисление налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета после перечисления ответчицей- физическим лицом, всех сумм по контракту.
С учетом изложенного, иск истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ при удовлетворении иска с Егоровой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17352,54 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Егоровой О.В. в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области налог на добавленную стоимость в размере 1830508,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета – 17352,54 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательный текст решения суда изготовлен 24.12.2013г.
Судья:
