Дело №12-588/16
РЕШЕНИЕ
19 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» на постановление врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела Государственной инспекции труда в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Начальником МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 подана жалоба на данное постановление.
В своей жалобе заявитель полагает обжалуемое постановление незаконным, указывая, что учреждение привлечена к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, выразившихся в допуске работников не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, тогда как в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по проверке знаний в области охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа по охране труда. Начальник МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 ссылается на то, что работники учреждения прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда. При этом, подписи некоторых работников отсутствуют в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, ввиду того, что соответствующая проверка проводилась удаленно, поскольку территориально место работы комиссии и нахождения отдельных работников не совпадают. Заявитель жалобы ссылается на то, что проверка знаний требований охраны труда осуществлена комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент проверки ГИТ в РО ДД.ММ.ГГГГ не удалось получить подписи всех работников. В обоснование доводов жалобы начальником МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 указано, что отсутствие подписи работников в протоколе свидетельствует только о том, что данные работники не ознакомлены с протоколом, тогда как доказательством проверки их знаний является запись в протоколе «сдал». Также в жалобе оспаривается вывод о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ некоторые работники не прошли проверку знаний требований охраны труда и неправомерно допущены к работе, со ссылкой на то, что работники допущены к работе правомерно, поскольку на момент проведения проверки ГИТ в РО установленный законом срок для обучения и проверки знаний требований охраны труда не истек. Кроме того, начальник МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 указывает, что, вопреки выводам должностного лица, в учреждении ДД.ММ.ГГГГ утверждена общая программа обучения по охране труда для руководителей, специалистов и рабочих (водителей) и ДД.ММ.ГГГГ также программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для профессии. При этом, все документы, которые были запрошены должностным лицом, проводившим проверку, предоставлены инспектору. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у работодателя программ по охране труда не является правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП. Также в жалобе указано на нарушения, допущенные при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а именно: несвоевременное уведомление МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» о проверке, неразъяснение представителю лица, в отношении которого велось производство по делу, его прав и обязанностей, отсутствие в постановлении указания на порядок и срок обжалования постановления. На основании изложенного начальник МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 просит суд постановление врио начальника отдела ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Представитель МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» – Зерщиков С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Суд, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из содержания ст.356 ТК Российской Федерации, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Существо правонарушения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 10.00 часов госинспектором труда ГИТ в РО ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении юридического лица МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону». В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП. Должностным лицом выявлено, что работники МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону», принятые на работу в июле 2016 года, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по настоящее время допускаются к работе, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труде, чем нарушены требования ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; не разработаны программы обучения по охране труда для работников, чем нарушен п.3.5 ГОСТ 12.0.004-90 (99) «Организация обучения безопасности труда»). Таким образом, ненадлежащее обеспечение исполнения законодательства о труде и охране является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП.
Постановлением врио начальника отдела ГИТ в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Судья находит постановление врио начальника отдела ГИТ в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу начальника МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 – необоснованной, исходя из следующего.
Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.
По ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП следует квалифицировать допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 212 ТК Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из ст.225 ТК Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Во исполнение данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Согласно п.2.3.1 указанного Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.
Однако указанные требования закона МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» выполнены не были.
Совершение МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» административного правонарушения достоверно подтверждается:
- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, полностью соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии законного представителя юридического лица – начальника МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» ФИО1. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения;
- приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по проверке знаний в области охраны труда;
- протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отсутствие на момент проведения проверки государственным инспектором труда ГИТ в РО подписей проверяемых лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;
- объяснительной начальника отдела МТО МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» ФИО15, из содержания которой следует, что вновь принятые на работу работники учреждения не прошли обучение по охране труда, в связи с «разбросанностью пунктов по г.Ростову-на-Дону и отсутствием возможности прибытия в пункту для проведения инструктажа»;
- распоряжением (приказом) о проведении государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №№;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№, составленным в присутствии заместителя начальника МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО16.
Суд отклоняет доводы жалобы начальника МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 о том, что работники учреждения прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, а отсутствие их подписей в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда обусловлено удаленностью проведения проверки, при том, что территориально место работы комиссии и нахождения проверяемых работников не совпадают.
Как следует из протокола заседания комиссии, таковой составлен ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» проведена государственным инспектором труда ГИТ в РО ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности получения подписей проверяемых лиц в данном протоколе в момент его составления, ни должностному лицу ГИТ в РО, ни суду не представлено.
Территориальное несоответствие места нахождения комиссии, проводившей проверку знаний требований охраны труда, и непосредственных мест осуществления трудовой деятельности проверяемых работников, таким доказательством не является, при том, что и отделы обслуживания, в которых работают перечисленные выше работники, и комиссия по проверке знаний требований охраны труда функционируют в пределах одного муниципального образования – города Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, наличие в графе протокола от ДД.ММ.ГГГГ «Результат проверки знаний» записей «Сдал» не свидетельствует о проведении в установленном законом порядке обучения и инструктажа по охране труда вновь принятых работников учреждения, равно как и проведения проверки знаний работниками МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» требований охраны труда.
Иных доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности по проведению инструктажа по охране труда для работников, допущенных к осуществлению трудовой деятельности, МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению работодателем в процессе осуществления своей деятельности требований трудового законодательства, ни должностному лицу, ни суду не представлено.
При таких обстоятельствах, врио начальника отдела ГИТ в РО пришел к верному выводу о наличии в действиях МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент проведения проверки ГИТ в РО в отношении МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» установленный законом срок для обучения и проверки знаний требований охраны труда не истек, выводов должностного лица, проводившего проверку, не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно абз.1 п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
В то же время, абз.2 п.2.3.1 указанного порядка предусмотрено, что вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Изложенное выше свидетельствует о том, что законодателем не предусмотрена возможность допуска работника к осуществлению своих трудовых обязанностей до ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Вместе с тем, начальником МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 не опровергнуто, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении работники МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» к осуществлению трудовых обязанностей на момент проверки допущены не были. При том, что, как установлено в ходе проверки и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, данные работники обучение по охране труда не проходили.
Доводы жалобы о том, что в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» утверждена общая программа обучения по охране труда для руководителей, специалистов и рабочих (водителей), а также программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для профессии, равно как и доводы о том, что отсутствие у работодателя таких программ не является правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП, о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, при том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение установленный должностным лицом факт совершения МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП.
Утверждения заявителя жалобы о допущенных должностным лицом ГИТ в РО нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные начальником МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» - ФИО1 в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные представителями заявителя жалобы в судебном заседании, судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы на законность оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в РО в пределах предоставленных ему законом полномочий, не влияют.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.
Доказательств обратному суду также не представлено.
Действия МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП.
Санкция ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП за совершение указанного правонарушения предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Судья считает наказание, назначенное МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных выше обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления врио начальника отдела ГИТ в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об АП, – оставить без изменения, жалобу МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В. Никонорова
