Дело №2а-266/2019
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,
при секретаре Кейванове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-266/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета излишне выплаченного имущественного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 в налоговый орган представлены декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2012-2016 годы, в которых в порядке подп.3 п.1 ст.220 НК Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 990000 рублей. Согласно данным Федерального информационного ресурса, ответчиком 30.08.2007 года представлена в МИФНС России №13 по РО декларация по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2006 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет за приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 290000 рублей. В целях исключения факта повторного предоставления имущественного налогового вычета в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2012 год, МИФНС России №23 по РО в МИФНС России №13 по РО направлен запрос от 17.07.2013 года о предоставлении информации о факте получения (неполучения) имущественного налогового вычета за период 2001-2012 годов. Из ответа МИФНС России №13 по РО от 23.07.2013 года следует, что ФИО1 за период с 2001 года по 2012 года декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением имущества не представляла, уведомления о подтверждении права на имущественный вычет не выдавались. В связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогам на доходы физических лиц за 2012-2016 годы МИФНС России №23 по РО предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 879964 рублей 48 копеек, а также сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета в размере 114395 рублей. В то же время, как указывает административный истец, за 2006 год ФИО1 МИНФС России №13 по РО предоставлен налоговый вычет на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неправомерным (повторным) предоставлением имущественного налогового вычета за 2012-2016 годы на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в адрес ФИО1 направлено сообщение с требованием внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию от 02.11.2018 года №08-24/035750, в котором административному ответчику предложено в срок до 09.11.2018 года представить уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2012-2016 годы и уплатить в бюджет неправомерно возвращенную сумму налога на доходы физических лиц за 2012-2016 годы в размере 114395 рублей. В ответ на сообщение ФИО1 представлено обращение со ссылкой на отсутствие оснований для подачи уточненных налоговых декларация в связи с истечением трехлетнего срока с момента предоставления налогового вычета. Таким образом, по мнению МИФНС России №23 по РО, ФИО1 не имела права на получение имущественного налогового вычета в размере 114395 рублей, в связи с чем излишне выплаченный ей имущественный налоговый вычет в указанном размере должен быть возвращен в соответствующий бюджет. На основании изложенного административный истец МИФНС России №23 по РО просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в своем лице в доход местного бюджета излишне выплаченный имущественный налоговый вычет в размере 114395 рублей.
Представитель административного истца МИФНС России №23 по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).
В отношении представителя административного истца МИФНС России №23 по РО дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу: <адрес>, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 88).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
На основании ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что административным ответчиком ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1 в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
На основании п.11 ст.220 НК Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Особенности предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.3 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, определены в п.3 ст.220 НК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.08.2013 года ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявлен налоговый вычет, уменьшающий налоговую базу, в размере 120000 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – в размере 15600 рублей (л.д. 50-55).
Имущественный налоговый вычет в указанных налоговых декларациях заявлялся ФИО1 в связи с приобретением ею недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.07.2012 года (л.д. 32-34).
В рамках рассмотрения заявлений ФИО1 о возврате излишне уплаченных сумм налога МИФНС России №23 по РО был направлен запрос в МИФНС России №13 по РО от 17.07.2013 года № в которой ранее ФИО1 была зарегистрирована в качестве налогоплательщика (л.д. 11).
Согласно ответу МИФНС России №13 по РО от 23.07.2013 года №, ФИО1 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением имущества за 2001-2012 года в инспекцию не представляла, имущественным вычетом не пользовалась, уведомления о подтверждении права на имущественный вычет не выдавалось (л.д. 10).
Судом установлено, что 26.08.2013 года МИФНС России №23 по РО на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате суммы в размере 15600 рублей (л.д. 18).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ранее в 2006 году ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из документов по проверке декларации 3-НДФЛ физического лица, направленных административному истцу 16.11.2018 года в МИФНС России №13 по РО, 20.04.2007 года ФИО1 обращалась в МИФНС России №13 по РО с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2006 год в связи с приобретением жилья (л.д. 94) и документами, подтверждающими основания обращения с данным заявлением (л.д. 96-104, 112, 113-114).
Факт получения денежных средств в связи с предоставлением имущественного налогового вычета на основании заявления от 20.04.2007 года не оспаривался ФИО1 в переписке с налоговым органом (л.д. 21, 22).
Доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства дела, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма налога в общем размере 114395 рублей, возвращенная ФИО1 МИФНС России №23 по РО в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2012-2016 годы ввиду приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, неправомерно получена административным ответчиком, поскольку, получив имущественный налоговый вычет за 2006 год в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, оснований для получения данного имущественного налогового вычета в связи с приобретением другого недвижимого имущества не имелось.
Разрешая административные исковые требования МИФНС России №23 по РО о взыскании излишне возвращенных ФИО1 сумм налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2017 года №9-П, требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как установлено ранее, до принятия МИФНС России №23 по РО первого решения о возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета (26.08.2013 года) налоговым органом предприняты меры по установлению обстоятельств, препятствующих возврату соответствующих денежных средств, а именно, направлен запрос в МИФНС России №13 по РО, из ответа которого следовало, что имущественный налоговый вычет ФИО1 не предоставлялся.
Таким образом, основания полагать, что возврат денежных средств при предоставлении имущественного налогового вычета обусловлен ошибкой самого налогового органа, не проверившего надлежащим образом поданное ФИО1 заявление, не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования о взыскании излишне возвращенных ФИО1 сумм налога.
В силу ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России №23 по РО от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета излишне выплаченного имущественного налогового вычета – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета излишне выплаченный имущественный налоговый вычет в размере 114395 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3487 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.
Судья Е.В. Никонор
