Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 12.10.2011 № 2-746

                                                                                    Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

2-746/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Филонова В.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области к Роднину РО о взыскании налога, штрафа и пени, по встречному иску Роднина РО к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 001574 от 20.05.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что Роднин Р.О. по месту жительства состоит на налоговом учете в МИФНС России №23 по РО. Роднин Р.О. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ответчика МИФНС России №23 по РО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты: налога на
доходы физических ЛИЦ, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с ДД.ММ.ГГГГ

Факт и результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ Акт выездной налоговой проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о дне, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были направлены Роднину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ почтой ценным письмом с уведомлением. Право представить возражения в соответствии с п.6 ст.l00 НК РФ и заявить о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке статей 112, 114 НК РФ разъяснено налогоплательщику в акте выездной налоговой проверки № ДСП ДД.ММ.ГГГГ. и в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств процессуального характера от налогоплательщика ко дню рассмотрения материалов не зарегистрировано. Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, не установлено.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок - ДД.ММ.ГГГГ в  в отсутствие Роднина Р.О. (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России №23 по РО ФИО1 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ Указанные решения направлены Роднину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ почтой ценным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ Роднину Р.О. были вручены под роспись: копия акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); копия извещения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о дне, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки; копия решения № ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; копия решения №   о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

О результатах проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр которой был вручен ДД.ММ.ГГГГ
представителю Роднина Р.О. - Севостьянову И.И., действующему по доверенности, что подтверждается его подписью. О повторном рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Роднин Р.О. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №  от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Повторное рассмотрение состоялось в указанный в извещениях срок - ДД.ММ.ГГГГ в  в присутствии представителя Роднина Р.О.- Севостьянова И.И. В ходе повторного рассмотрения начальником МИФНС России № 23 по РО были рассмотрены материалы выездной проверки, а также возражения налогоплательщика, поступившие в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ входящий № Рассмотрение материалов проверки и возражений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Всего по результатам настоящей проверки установлена неуплата налогов и сборов в размере 8.387.963 рубля.

Предложено привлечь Роднина Р.О. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, со штрафом 1.677.593 рубля, начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1.977.585 рублей.

Выездная налоговая проверка установила следующее.

Во-первых: неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.207 НК РФ, ИП Роднин Р.О. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, что влечет возникновение обязательств, предусмотренных главой 23 НК РФ. Согласно представленной декларации о доходе ф. №3-НДФЛ за 2007г., доход ИП Роднина Р.О, полученный от осуществления прочей оптовой торговли составил 624.971 руб., расходы- 547.056 руб., налоговая база – 77.915 руб., сумма исчисленного налога- 10.129 руб.

С целью подтверждения данных, указанных в декларации о доходе ф. №3-НДФЛ за 2007г., Родниным Р.О. для проведения камеральной проверки были представлены копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, акты на оказание услуг), подтверждающих полученные доходы и произведённые расходы. С целью подтверждения доходов, указанных в декларации ф.№3-НДФЛ за 2007г.,
Родниным Р.О. были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес  при реализации табачных изделий: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179.721,08 руб., в т.ч., НДС- 27.415,08 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257.028,78 руб., в т.ч., НДС- 39.207,78 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227.806,08 руб., в т.ч., НДС- 34.750,08 руб.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих доход, налогоплательщиком
представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по оказанию услуг по агентским
договорам:  по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету -фактуре № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.439,99 руб., в т.ч. НДС- 1.287,45 руб.;  по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64.470 руб., в т.ч., НДС- 9.834,41 руб.

Представлены копии агентских договоров:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с  по которому  (Принципал) поручает, а ИП Роднин Р.О. (Агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В п. 2.1 договора указано, что Агент обязуется совершать следующие действия: проводить мониторинг рынка продуктов питания (безалкогольные напитки) европейского региона России; выявлять потенциальных поставщиков продуктов питания (безалкогольные напитки) для Принципала; закупать продукцию у поставщиков, согласно ассортименту и ценам, согласованным с Принципалом. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. договора, вознаграждение Агента составляет 1 % от общей суммы закупаемого Принципалом товара по договору, выплачивается ежемесячно, в течение 10 дней с даты подачи Агентом отчёта за месяц и подписания Акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ с  Договор составлен на условиях, аналогичных договору с  Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ

Представлены копии платёжных поручений на перечисление денежных средств от  (Плательщик), ИП Роднину Р.О. (Получатель): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179.721 руб., в т.ч. НДС- 27.415,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 257.029 руб., в т.ч. НДС- 39.207,81 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227.806 руб., в т.ч. НДС- 34.750,07 руб. Банк Плательщика -  . Банк Получателя -  

В ходе оценки указанных агентских договоров установлено следующее.

Индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, поименованные в ст. 208 НК РФ и полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст.216 НК РФ признается календарный год (ст.209 НК РФ).

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. По доходам, полученным индивидуальными предпринимателями от занятия разрешенными им видами деятельности, налоговая ставка для физических лиц - налоговых резидентов РФ устанавливается в размере 13% независимо от размера полученных доходов.

Под договором в соответствии со ст.420 ГК РФ понимается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Агентский договор - это разновидность договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени, но за счет принципала. Из приведенных норм следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала. Кроме того, в агентском договоре оговаривается, от чьего имени должен выступать агент.

Согласно разделу 2 агентских договоров, заключенных ИП Родниным Р.О. с ООО
« индивидуальный предприниматель представляет интересы данных организаций, а именно: проводит мониторинг рынка продуктов питания (кондитерские изделия, безалкогольные напитки) европейского региона России; выявляет потенциальных поставщиков продуктов питания (кондитерские изделия, безалкогольные напитки), а также сырья для производства для Принципала; закупает продукцию у поставщиков, согласно ассортименту и ценам, согласованным с Принципалом. Разделом 2.9 агентских договоров предусмотрена выдача принципалом доверенностей ИП Роднину Р.О., как агенту на совершение операций от имени принципала. Такие доверенности в ходе выездной налоговой проверки не предъявлены.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые определены договором. По условиям агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент предоставляет отчеты о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончании каждого месяца. Однако в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил отчеты, равно как и любые иные сведения о том, что такие отчеты реально существовали и передавались принципалу.

Агентский договор является возмездным, так как принципал обязан уплатить агенту вознаграждение. Кроме того, принципал обязан возмещать агенту издержки, понесенные в ходе исполнения агентского договора. Анализом выписок банка о движении денежных средств за проверяемый период, не установлено перечисления агенту (Роднину Р.О) вознаграждения за оказанные услуги принципалам и возмещения агенту (Роднину Р.О.) издержек, понесенных в ходе исполнения агентских договоров. В данном случае при определении налоговой базы по налогу на доходы налогоплательщику следует учитывать в составе полученных доходов по агентским договорам суммы денежных средств, перечисляемые принципалами на расчетные счета агента (Роднина Р.О.), право на распоряжение которыми у. него возникло в результате заключения агентского договора.

В рамках выездной налоговой проверки МИФНС №23 по РО направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, получен ответ, из которого
следует, что  состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и руководителем является ФИО2 Последняя налоговая отчетность представлена за июль 2007г. В соответствии с сообщениями о банкротствах «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении  введена процедура наблюдения (банкротства).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №23 по РО направлено письмо в МИФНС №25 по РО о проведении контрольных мероприятий налогового контроля в отношении  и представлении всей имеющейся информации для установления достоверности взаимоотношений с ИП Родниным Р.О.

Получен ответ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что  состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и руководителем
является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ организация снята с налогового учета, по причине изменения своего места нахождения и переведена в ИФНС России по Кировскому району
г.Астрахани. МИФНС России №25 по РО были представлены книги покупок  за 2007г., из которых следует, что счета-фактуры на сумму вознаграждения по агентскому договору с ИП Родниным Р.О. не регистрировались, т.е. не нашли отражения у принципала ( в книге покупок.

В соответствии с разделом 4 агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон по данным договорам, она обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением размер действительного ущерба (суммы денежных средств и (или) стоимость утраченного, или не переданного имущества).

В ходе выездной налоговой про верки переписка между сторонами, из которой бы
следовало, что стороны пытались урегулировать вопросы о неисполнении или ненадлежащее исполнение агентских договор, расторгнуть действующие договора или заключить новые, взыскать суммы долга (суммы пени за каждый день просрочки) у одной из сторон за неисполнении или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящим договорам, налогоплательщиком не представлена.

В результате чего следует, что заключенные ИП Родниным Р.О. агентские договора с   не исполнялись.

Анализом банковских выписок ИП Роднина Р.О. установлено, что денежные
средства поступали на расчетные счета налогоплательщика в крупных размерах от    и др. с назначением платежа: «оплата за продукты питания по договору», «оплата за с/х продукцию по договору», «оплата за строительные материалы по договору».

В рамках выездной налоговой проверки МИФНС №23 по РО направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что  состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и руководителем является ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ прекратило финансово-хозяйственную деятельность путем реорганизации в форме слияния с  которое состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и руководителем данной фирмы является ФИО5 на которого зарегистрировано более 250 организаций.

В рамках выездной налоговой проверки МИФНС №23 по РО направлены запросы в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, получен ответ №, из которого следует, что  состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2007г. Прекратило финансово-хозяйственную деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния с  которое состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново. Учредителем и руководителем данной фирмы является ФИО6 на которую зарегистрировано более 370 организаций.

В рамках выездной налоговой проверки МИФНС №23 по РО направлены запросы в МИФНС № 25 по РО, получен ответ, из которого следует, что  состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и руководителем является ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной организации введена процедура наблюдения,  находится в стадии ликвидации.

В подтверждение расходов ИП Родниным Р.О. представлены к камеральной проверке следующие документы: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 176.672 руб., в т.ч. НДС- 26.949,96 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176.672 руб., в т.ч. НДС- 26.949,96 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.396 руб., в т.ч. НДС- 38.196,01 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.369 руб., в т.ч. НДС- 38.196,01 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 218.457 руб., в т.ч. НДС- 33.323,95 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218.457 руб., в т.ч. НДС- 33.323,95 руб.

Поставщик –  Представлены копии платёжных документов на перечисление денежных средств от ИП Роднина Р.О. (Плательщик) в адрес  (Получатель): № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 176.672,22 руб., в т.ч. НДС- 26.950 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.396 руб., в т.ч. НДС- 39.196 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218.457,33 руб., в т.ч. НДС- 33.324 руб.

Однако, по данным выписки о движении денежных средств по расчётному счёту № ИП Роднина Р.О., полученной из  исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), указанные платёжные поручения в выписке отсутствуют, а указано п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 517.000 руб., в т.ч. НДС- 78.864,41 руб. (без НДС – 438.135,59 руб.)

Согласно декларации о доходе ф.№3-НДФЛ за 2008г., доход ИП Роднина Р.О. составил 15.744.217 руб., расходы -15.696.984 руб., налоговая база- 47.233 руб., сумма налога, исчисленного к уплате -6.140 руб.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что, в нарушение п.3, п.6, п.8 ст. 23 НК РФ, п.4 раздела 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, книга учета
доходов и расходов отсутствует, суммы полученных доходов в ходе выездной проверки
определены на основании данных расчетных счетов.

Проверкой установлено, что, в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы в декларациях о доходах за 2007г., 2008г. предпринимателем в доходную часть деклараций не были включены суммы доходов, полученных от контрагентов, что подтверждается выписками по движению денежных средств налогоплательщика. Итого: в 2007г. – 227.070.274 руб., в т.ч. НДС- 31.043.755,99 руб. (без НДС- 196.026.518,01 руб.); в 2008г. – 20.299.875 руб., в т.ч. НДС- 2.353.580 руб.( без НДС- 17.946.295 руб.)

Денежные средства поступали на расчётный счет с формулировками: «оплата за с/х
продукцию», «оплата за продукты питания», «строительные материалы».

Сумма расходов за расчётно-кассовое обслуживание по выпискам банков составила: в 2007г.- 255.891,20 руб., в 2008г. – 16.559 руб.

Таким образом, по данным проверки, сумма расходов, связанных с деятельностью
налогоплательщика, составила: за 2007г.- 694.027 руб., за 2008г.- 16.559 руб.

При анализе выписок банков о движении денежных средств на расчётных счетах установлено, что в проверяемом периоде одна часть денежных средств со счетов Роднина Р.О. снималась наличными самим Родниным РО, а другая часть перечислялась на лицевые счета (пластиковые карты, банковские карты) физическим лицам: ФИО4 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 РоднинуР.О.; ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 с назначением платежа: «оплата за с/х продукцию по договору», «аванс за с/х продукцию по договору».

Всего перечислено денежных средств физическим лицам и получено наличными самим налогоплательщиком 178.020.868 руб., в т.ч.: 2007г.- 160.938.835 руб., 2008г.- 17.082.033 руб.

Указанные физические лица не являются работниками ИП Роднина Р.О., так как факт выплаты заработной платы по расчётным счетам ИП Роднина Р.О. не установлен, сведения по ф. №2-НДФЛ в налоговый орган налогоплательщиком не представлены, декларации по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за работников не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля направлены запросы в кредитные организации, по операциям на лицевых счетах (пластиковых карт, банковских карт) выше перечисленных физических лиц. В соответствии с представленными выписками по операциям на картах физических лиц, установлен факт снятия наличных (обналичивания).

Согласно п.1 ст.209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических
лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В связи с тем, что ИП Роднин Р.О. в ходе выездной налоговой проверки не представил документального подтверждения осуществленных затрат, то при исчислении налоговой базы расходы не принимаются.

С учетом изложенного, доходом предпринимателя являются поступившие за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. денежные средства на расчетные счета ИП Роднина Р.О.

Таким образом, в нарушение ст.223, п.1 ст.225, п.2 ст.227 НК РФ, ИП Роднин Р.О. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007г. по сроку 15.07.2008г. в сумме 25.383.094 руб. и за 2008г. по сроку 15.07.2009г. в сумме 2.324.726 руб.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Роднин Р.О. нарушил
действующее налоговое законодательство, что выражается в следующем: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида
деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; полученные денежные средства на счет Роднина Р.О. перечислялись с периодичностью в
тот же день или на следующий день на лицевые счета (пластиковые карты, банковские карты) физическим лицам для снятия наличных; перечисление денежных средств, под прикрытием юридически оформленной сделки, на лицевые счета (пластиковые карты, банковские карты) физическим лицам для снятия наличных; осуществление транзитных поставок между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства перечисляются за неоднородный товар (с/х товары, строительные материалы, продукты питания, табачные изделия); руководители организаций - контрагентов являются массовыми регистраторами; организации-контрагенты по адресу регистрации не располагаются или часто меняют свое местонахождение с целью дальнейшего исчезновения (банкротства, ликвидации); физические лица, которые обналичивали денежные средства, вызванные повестками о допросе свидетеля в налоговый орган, систематически уклоняются от дачи показаний по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с Родниным Р.О.; в перечне видов деятельности, заявленных налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не указан вид деятельности - услуги комиссионных
агентов, осуществляемые за вознаграждение или на договорной основе; непродолжительный период осуществления деятельности.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выездной налоговой проверкой была установлена также неполная уплата в бюджет единого социального налога.

Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога установлено, что в соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого социального налога.

Проверкой установлено, что в нарушение п.7 ст.244 НК РФ, декларация по ЕСН за 2007г. по сроку 30.04.2008г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, в нарушение п.5 ст. 244 НК РФ, налог по сроку 5.07.2008г. не уплачен.

В связи с тем, что, в нарушение п.3, п.6, п.8 ст. 23 НК РФ, п. 4 раздела II «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, книга учета
доходов и расходов отсутствует, суммы полученных доходов в ходе выездной проверки
определены на основании данных расчетных счетов.

В соответствии с п.3 ст.235 НК РФ, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В п.2.1 настоящего акта проверки установлено, что доход ИП Роднина Р.О. за 2007г. составил 196.026.518 руб., расходы- 438.136 руб. (оплата поставщику) и 255.891 руб. (услуги банка), налоговая база – 195.332.491 руб. Доход ИП Роднина Р.О. за 2008г. составил 17.946.295 руб., расходы – 16.559 руб. (услуги банка), налоговая база – 17.929.736 руб.

Кроме того, выездной налоговой проверкой была установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде ИП Роднин Р.О. в соответствии с гл.21 НК РФ являлся плательщиком НДС с доходов, полученных от осуществления прочей оптовой торговли.

Согласно ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы «входного» НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам), которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при" приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Исходя из изложенного, для принятия сумм НДС к вычету необходимо выполнять
следующие условия: товары (работы, услуги, имущественные права) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; должны быть в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету.

Таким образом, счет-фактура является документом, предоставляющим право на налоговый вычет. Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС. Налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период.

Следовательно, на основании вышеизложенного, учитывая практику ВАС РФ по данному вопросу, в нарушение ст.171 НК РФ, первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные), договора с поставщиками и покупателями к проверке не представлены., В связи с тем, что налоговые вычеты носят заявительный характер, при исчислении суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет, вычеты принимаются только в размере, заявленном налогоплательщиком в представленных декларациях по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Роднин Р.О. представил возражения на акт
выездной налоговой проверки №14/001574дсп от 27.02.2010г., материалы выездной
налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты проведенных
дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в указанный в
извещениях №№ 14-31/010515, 14-31/010516 от 22.04.2010 г. срок - 18.05.2010г. в 10.00
Начальником МИФНС России №23 по РО, в присутствии представителя
Роднина Р.О.- Севостьянова И.И.

Факт рассмотрения возражений оформлен протоколами от 18.05.2010 г.

С доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, Роднин Р.О. не согласен.

МИФНС России №23 по РО, изучив доводы налогоплательщика, указанные в возражениях, считает их необоснованными по следующим причинам.

О назначении выездной налоговой проверки Роднин Р.О. был извещен путем направления ему по адресу, указанному в ЕГРИП - г.  по почте уведомления о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было предложено явиться в инспекцию по адресу:  к  ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением выездной налоговой проверки. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено лично Роднину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Получив уведомление о вызове в инспекцию, Роднин Р.О. в назначенный срок не явился и не сообщил о причине неявки ни по контактному телефону, указанному в уведомлении ни в письменном виде. В связи с неявкой налогоплательщика решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении проведения выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о внесении (дополнений) изменений № от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены Роднину Р.О. почтой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Роднину Р.О. по почте было направлено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ требование № 2 о представлении документов, которые им были получены 30.12.2009г. лично, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Таким образом, Роднин Р.О., получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении выездной проверки, а также другие вышеуказанные документы, знал о проведении выездной налоговой проверки и имел возможность явиться в инспекцию для дачи пояснений, подготовить и представить документы, связанные с его предпринимательской деятельностью, для выездной проверки. Однако он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о снятии с регистрационного учета в УФМС по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону по адресу г. и до настоящего времени не подал заявление о постановке на регистрационный учет по новому месту жительства, тем самым нарушил «Положение о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. №828. Указанное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.19.15 КРФ об АП от 30.12.2001г. №195-ФЗ. Факт отсутствия у гр. Роднина Р.О. регистрации подтверждается письмом УФМС по Ростовской области и ответом из Областного адресного бюро от 18.05.2010г. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Роднин Р.О. указал, что по адресу:  он не прописан с начала 2009 года и никогда фактически там не проживал.

Вышеприведенные факты свидетельствуют об умышленном уклонении Роднина
Р.О. от участия в проведении выездной налоговой проверки и нарушении налогового
законодательства, предусмотренного ст.23 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями и извещение о дне, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой про верки были направлены Роднину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРИП: г почтой ценным письмом
с уведомлением.

Родниным Р.О. в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ возражения по акту проверки не были представлены. Право представить возражения в соответствии с п.6 ст.I00 НК РФ и заявить о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке статей 112, 114 НК РФ разъяснено налогоплательщику в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств процессуального характера от налогоплательщика ко дню рассмотрения материалов не зарегистрировано. Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, не установлено.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок - ДД.ММ.ГГГГ в ., в отсутствие Роднина Р.О. Рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России №23 по РО было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ Указанные решения направлены
Роднину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРИП:  почтой ценным письмом с уведомлением.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено место основной работы Роднина Р.О. и ДД.ММ.ГГГГ (в возражениях налогоплательщиком указан неверный срок - ДД.ММ.ГГГГ.), по которому ему лично под роспись были вручены следующие документы: копия акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ копия извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о дне, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ., копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о дате рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля - ДД.ММ.ГГГГ в  извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 

Таким образом, инспекцией был соблюден срок, предусмотренный п.6 ст.100 НК РФ, в котором указано, что, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик имеет право в течение 15 дней со дня получения акта выездной про верки представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Также истец отмечает, что МИФНС России №23 по РО было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ Указанные решения направлены Роднину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ. почтой ценным письмом с уведомлением. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для подписания и получения справки Роднин Р.О. был извещен повесткой № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, от Роднина Р.О. в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором налогоплательщик обязался лично явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в  час. для дачи пояснений по вопросам осуществления предпринимательской деятельности в 2007-2008 гг.

Однако Роднин Р.О. уклонился от явки в инспекцию для получения справки и дачи
пояснений. Справка была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем налогоплательщика
Севостьяновым И.И. Таким образом, заявление налогоплательщика о том, что он не располагает сведениями о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, лишено оснований.

Также истец обращает внимание на тот факт, что при получении справки представитель письменно указал, что Роднин Р.О. не смог явиться в инспекцию по причине нахождения в служебной командировке. Однако, согласно документов (табели учета рабочего времени за апрель и май 2010 года) и пояснительной, полученных от работодателя Роднина Р.О. –  на требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ в период апрель-май 2010 года сотрудники в командировки не направлялись, больничные листы сотрудниками не представлялись.

Также Роднин Р.О. уклонился от явки ДД.ММ.ГГГГ в УИП при ГУВД по РО и дачи пояснений о своей финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (вызван по требованию, врученному лично под подпись Роднину Р.О. ДД.ММ.ГГГГ при выезде сотрудников УНП по месту его работы отказался от дачи пояснений (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.).

В возражениях Роднина Р.О. указано, что по акту выездной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление вычетов по НДС в сумме 33.284.840 руб. по поставщикам –  

Данный вывод, по мнению истца, не соответствует действительности, так как в акте проверки указано, что указанные юридические лица являются покупателями, которые перечисляли денежные средства, включая НДС, на расчетные счета Роднина Р.О.

НДС не был принят в связи с тем, что в нарушение ст.169, ст.171 НК РФ, первичные учетные документы - счета-фактуры, товарные накладные, договора с поставщиками и покупателями, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур к проверке не представлены.

В возражениях Роднина Р.О. указано, что по акту проверки неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 27.707.820 руб. и БСН в сумме 4.309.373 руб., в связи с непредставлением подтверждающих документов. Однако Роднин Р.О. был лишен возможности представить документы, так как не получал решение о проведении проверки и требование о представлении документов. Ссылка на то обстоятельство, что Роднин Р.О. не получал решение о проведении проверки и требование о представлении документов, как считает истец, неправомерна, так как ранее было установлено, что налогоплательщик знал о проведении выездной проверки и получал требования о представлении документов и другие документы. Также, следует отметить так же и тот факт, что налогоплательщик умышленно уклонился от участия в проведении выездной налоговой проверки и нарушении налогового законодательства, предусмотренного ст.23 НК РФ.

В своих возражениях Роднин Р.О. указывает, что перечисление денежных средств физическим лицам было произведено на основании договоров займа, в которых он являлся заемщиком. В платежных поручениях в результате технической ошибки неверно указывалось назначение платежа.

Истец полагает, что указанные доводы налогоплательщика несостоятельны, так как не подтверждены первичными документами.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля, были проведены следующие мероприятия налогового
контроля: направлены поручения в территориальные налоговые органы об истребовании
документов у контрагентов-поставщиков в количестве 35 штук и контрагентов-покупателей в количестве 6 штук. На момент окончания дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из территориальных налоговых органов по факту взаимоотношений с 18 контрагентами: по 12 контрагентам-поставщикам получены копии первичных документов; по 3 контрагентам-поставщикам получены промежуточные ответы, в которых сообщено о факте выставления требования о представлении документов; по 3 контрагентам-поставщикам получен ответ об их не нахождении по юридическим адресам, материалы на розыск переданы в УНП. По остальным контрагентам информация не была получена.

Кроме того, сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по РО ввиду невозможности проведения опроса (допроса) физических лиц - получателей денежных средств от Роднина Р.О.: ФИО14 ФИО17 ФИО8 ФИО7 ФИО10 ФИО11. были получены объяснения соседей указанных физических лиц, в соответствии с которыми указанные физических лица-получатели денежных средств фактически проживают по адресам прописки.

Ранее указанные лица неоднократно вызывались для дачи пояснений, путем направления в их адрес повесток о вызове в налоговый орган, факт получения которых подтверждается подписями вызываемых, однако не явились.

В результате рассмотрения материалов выездной проверки, возражений
налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля,
принято решение о частичном изменении выводов акта выездной налоговой проверки, в связи с нижеследующим.

ООО «Креатив» - покупатель.

Согласно ответов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ полученных из ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на поручения об истребовании документов, получена следующая информация:  состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ.; по адресу регистрации:  (адрес «массовой» регистрации), организация не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ последняя декларация по НДС представлена за сентябрь 2007 года; согласно расчета авансовых платежей по ОПС за 9 месяцев 2007 года численность сотрудников отсутствует; согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2007 года, стоимость основных средств составляет 10.000 руб. Организация не имеет на балансе транспортных средств, складских
помещений, обособленные подразделения отсутствуют; движение денежных средств по расчетному счету приостановлено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2007 год составляет 99,6%; документы для камеральной проверки по НДС за июль 2007 год организацией не представлены, руководитель - ФИО18 получив Уведомление о вызове налогоплательщика, в инспекцию не явился. По результатам камеральной про верки по НДС за июль 2007 года обществу доначислено платежей в сумме 5.598.247 руб.; в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ 13.05.2008г. материалы проверки переданы в ГУВД РО для дальнейших мероприятий.

В соответствии с сообщениями о банкротствах, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении  введена процедура наблюдения (банкротства).

 представило в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону декларации по НДС. Анализом деклараций установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 99,6 %, НДС исчислен в бюджет в минимальном размере при достаточно больших оборотах.

В ходе проведения анализа движения денежных средств на расчетных счетах  установлено изменение контрагентами назначения платежа за товары, работы, услуги, так: по КТ счета  поступают суммы с назначением платежа за продукты питания, за строительные материалы, за с/х продукцию, за экскаваторы и
т.д. от следующих участников денежной цепочки: ФИО19.(который является руководителем »), ; по дт счета  перечисляются суммы с назначением платежа за продукты питания, за табачные изделия, за автокосметику, за автоуслуги и т.д. следующим фигурантам:  ФИО19 (который является руководителем   ИП Роднин Р.О.

 покупатель.

Согласно ответа № от 14.05.2010 г. из ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на поручение об истребовании документов № от 12.04.2010г., получена следующая информация:  снято с налогового учета в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани 19.03.2010г. и перешло на налоговый учет в МИФНС России №18 по РО.

Ранее получена информация из МИФНС России №25 по РО письмом № от 29.07.2009г. о том, что  06.07.2009г. снято с налогового учета в МИФНС России №25 по РО и перешло в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани. К письму приложены копии деклараций по НДС.

Анализом деклараций установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС
составляет 99,8%, НДС исчислен в бюджет в минимальном размере при достаточно больших оборотах.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах  установлено изменение контрагентами назначения платежа за товары, работы, услуги: по КТ счета  поступают суммы с назначением платежа «за продукты питания», за строительные материалы, за с/х продукцию от следующих участников денежной цепочки:  перечисляются суммы с назначением платежа за продукты питания, за табачные изделия, за кондитерские изделия, за безалкогольные напитки, за пиво, за мясо, за карты оплаты следующим фигурантам:  (является руководителем ), 

 покупатель.

Письмом № от 07.09.2009г. из ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону была получена следующая информация:  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 26.07.2007г.; по юридическому адресу:  (адрес «массовой» регистрации) Общество не значится; последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2007года; согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 года, численность сотрудников- 1 человек; на 01.12.2007г. стоимость основных средств составляла 10.000 руб.; удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составил 99,8%; общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность 21.07.2008г. путем реорганизации в форме слияния с  которое состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново. Учредителем и руководителем данной фирмы является ФИО20 на которую зарегистрировано более 370 организаций. К письму приложены копии деклараций по НДС.

Согласно письма № от 11.05.2010 г. из ИФНС России по г.Иваново, полученного на поручение об истребовании документов № от 12.04.2010г.,  состоит на учете в ИФНС России по г.Иваново с 21.07.2008г. С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность в инспекцию не представлена.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Донская
Торговая Компания» установлено изменение контрагентами назначения платежа за товары, работы, услуги: по КТ счета ООО «Донская Торговая Компания» поступают
суммы с назначением платежа за продукты питания, за асфальт, за строительные материалы, за минеральные удобрения, за лифтовое оборудование, за строительные работы, за с/х продукцию от следующих участников денежной цепочки:  перечисляются
суммы с назначением платежа за насосное оборудование, за табачные изделия, за продукты питания, за кондитерские изделия следующим фигурантам:  ИП Роднин Р.О., 

 - покупатель.

Письмом № от 24.08.2009г. из ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону была получена следующая информация:  состояло на налоговом учете с 17.02.2000г. Организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за май 2008 года, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,8%. 13.10.2008 г. № прекратило финансово-хозяйственную деятельность путем реорганизации в форме слияния с  которое состоит на
налоговом учете в ИФНС по г.Иваново с 13.10.2008г. Учредителем и руководителем данной фирмы является ФИО21 на которого зарегистрировано более 250
организаций. К письму приложены декларации по НДС.

Анализом деклараций установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,8%, НДС исчислен в бюджет в минимальном размере при достаточно больших оборотах.

Согласно письма № от 11.05.2010г. из ИФНС России по г.Иваново на
поручение об истребовании документов № от 12.04.2010г.,  состоит на учете в ИФНС России по г.Иваново с 13.10.2008г. С момента постановки
на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлена.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете  за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., , установлено изменение контрагентами назначения платежа за товар, работы, услуги: по КТ счета  поступают суммы с назначением платежа за транспортные услуги, за песок, за минеральные удобрения, за с/х продукцию, за насосное оборудование, финансово-консультационные услуги, за размещение рекламы от следующих участников денежной цепочки:  перечисляются суммы с назначением
платежа за насосное оборудование, за табачные изделия, за продукты питания, за с/х товар
следующим фигурантам:  ИП Роднин Р.О., ИП 

 - покупатель.

 состоит на налоговом учете с 30.05.2007г. в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону. (правопреемник - МРИ
ФНС России №23 по РО). Учредителем и руководителем является ФИО22 По состоянию на 29.06.2009г. в отношении данной организации введена процедура наблюдения,  находится в стадии ликвидации.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете  за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.,  установлено изменение контрагентами назначения платежа за
товары, работы, услуги: по КТ счета  поступают суммы с назначением
платежа за строительные материалы, за строительные работы, за информационные услуги от следующих участников денежной цепочки:  перечисляются суммы с
назначением платежа за отделочные материалы, за дорожные работы, за строительные
материалы, за оборудование следующим фигурантам:  ИП Роднин Р.О.,

 - покупатель.

Письмом № от 04.05.2010г. из ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону получена следующая информация:  состоит на налоговом учете с 12.02.2007г., по юридическому адресу:  (адрес «массовой» регистрации) организация не располагается, учредитель и руководитель ФИО23 расчетные счета закрыты организацией 19.07.2007г., 26.09.2007г., последняя декларация по НДС представлена за сентябрь 2007 года, согласно расчета авансовых платежей по ОПС за 3 месяца 2007 года, численность организации - 1 человек, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2007г, основные средства не имеются, размер уставного капитала – 10.000 руб., удельный вес вычетов по НДС за 2007 года составил 99,8%. К письму приложен протокол осмотра территорий от 08.12.2009 г., в котором указано, что по адресу:  находятся два жилых дома, в которых находятся магазин и кафе.  по указанному адресу не находится. Также к письму приложены копии деклараций по НДС.

Таким образом, в ходе про ведения контрольных мероприятий установлено, что одни и те же контрагенты (субконтрагенты) ИП Роднина Р.О., перечисляют друг другу денежные средства с разной формулировкой платежа, которые, впоследствии, изменяют свое назначение. Указанный факт подтверждает то, что данные контрагенты не ведут реальной деятельности, а так же указывает на отсутствие товара.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ИП Роднина Р.О. от юридических лиц:  в сумме 69.176.300 руб. - за 2007 год,  в сумме 41.606.210 руб. - за 2007 год, 6.761.576 руб. - за 2008 год,  в сумме 3.446.052 руб.- за 2007 год, 4.675.085 руб.- за 2008год, и в дальнейшем перечислялись с расчетного счета ИП Роднина Р.О. с назначением платежа за с/х продукцию на счета физических лиц: ФИО4 в сумме 7.896.033 руб. - за 2007 год, который в свою очередь является учредителем и директором  ФИО10 в сумме 8.731.572 руб. - за 2007 год, 3.003.017 руб. - за 2008 год, который в свою очередь является учредителем и директором  ФИО8 в сумме 4.492.599 руб. - за 2007 год, 292.112 руб. - за 2008 год, который в свою очередь является учредителем и директором  В ходе анализа движения денежных средств  установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет № открытый в ф-л  с назначением платежа за сельхозпродукцию. Денежные средства поступали на расчетный счет ИП Роднина Р.О. также от Роднина Р.О. в сумме 61.882.792 руб. - за 2007 год, 2.640.000 руб. - за 2008 год.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ документов, представленных контрагентами-поставщиками на направленные поручения об истребовании документов:

ЗАО «Ракурсагро» - сопроводительное письмо из МИФНС России №7 по Волгоградской области № от 21.04.2010г.

Представлен договор поставки № от 03.10.2007г. Предметом договора является
купля-продажа пшеницы в количестве 200 т. Условия поставки - Франко-склад продавца с
погрузкой в автотранспортное средство. Порядок расчетов - 100% предоплата. Представлен договор поставки № от 19.12.2007г. Предметом договора является
купля-продажа пшеницы в количестве 60 т. Условия поставки - Франко-склад продавца. Порядок расчетов - 100% предоплата. В договорах указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина Р.О. - Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. Однако, истец отмечает, что ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной проверки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договоров.

При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договорах поставки, полученных в
результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что они визуально отличаются от оригинала подписи предпринимателя на документах, содержащих личную подпись Роднина Р.О.: объяснительной от 22.04.2010г., заявлении от 06.05.2010г., объяснении от 17.05.2010г., повестке от 06.05.2010г., извещении о дате рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2010г., извещении о пере носе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.04.2010г., копии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.04.2010г., копии извещения о дате рассмотрения материалов проверки от 05.03.2010г., копии первого листа акта выездной проверки от 08.04.2010г.

Представлены: товарная накладная № от 15.10.2007г. на поставку озимой пшеницы в количестве 220.000 кг на общую сумму 1.166.000 руб., товарная накладная № от 25.12.2007г. на поставку озимой пшеницы в количестве 60.000 кг на общую сумму 324.000 руб.

В товарных накладных не указаны номера и даты транспортных накладных, не указан грузополучатель и дата получения груза. По встречной проверке не представлена товарно-транспортные накладные, таким образом, факт перевозки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товар оплачен платежными поручениями. Таким образом, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП
Родниным Р.О.

 На основании представленных  документов по взаимоотношениям с ИП Родниным Р.О., установлено следующее: представлен договор поставки № от 10.12.2007г. Предметом договора является подсолнечник в количестве 17.278 т. Условия поставки - Франко-склад продавца. Порядок расчетов - 100% предоплата. В договоре указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина -
Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. Однако, истец обращает внимание на то, что ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной про верки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договоров. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договоре поставки № от 10.12.2007г., полученной в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что визуально отличаются от оригинала подписи предпринимателя на документах, содержащих
личную подпись Роднина Р.О. Представлен счет-фактура № от 10.12.2007г. и товарная накладная № от 10.12.2007г. на поставку подсолнечника в количестве 17.278 кг на общую сумму 255.714,40 руб. Согласно товарной накладной груз принял 10.12.2007г. по доверенности № от 10.12.2007г. выданной ИП Родниным Р.О. менеджеру ФИО24 В базе данных «недействительные паспорта» паспорт Харченко Н.Н. является недействительным в связи с утратой, т.е. доверенность выдана неустановленному лицу.

Согласно налоговой отчетности, представленной Родниным Р.О. в налоговый орган в 2007-2008 гг., работники по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ им не привлекались, заработная плата не выплачивалась, поэтому факт привлечения менеджера ФИО24 вызывает сомнения. Кроме того, согласно ст. 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В товарной накладной № от 10.12.2007г. не указан номер и дата транспортной
накладной. По встречной проверке не представлена товарно-транспортная накладная, таким образом, факт пере возки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №  78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товар оплачен платежным поручением № от 11.12.2007г. на общую сумму 255.714 руб., что не соответствует условиям договора - 100 % предоплата. Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо ложные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным Р.О.

 - сопроводительное письмо из МИФНС России №7 по Волгоградской области № от 21.04.2010г. Представлен договор поставки № от 05.10.2007г. Предметом договора является подсолнечник в количестве 150 т. Условия поставки - Франко-склад продавца. Порядок расчетов - 100% предоплата. В договоре указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина Р.О. - Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной проверки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора.

При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договоре поставки № от 05.10.2007г., полученной в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что визуально отличаются от оригинала подписи предпринимателя на документах, содержащих личную подпись Роднина Р.О. Представлен счет-фактура № от 05.10.2007г. и накладная № от 05.10.2007г. на поставку подсолнечника в количестве 150 кг на общую сумму 1.695.000 руб. Представленная накладная не соответствует форме ТОРГ-12 и не содержит необходимые сведения: о грузоотправителе, о грузополучателе, о поставщике, о плательщике, не указан номер и дата транспортной накладной, о лице принявшего груз.

В ходе контрольных мероприятий получена копия доверенности № от 05.10.2007г., выданная ИП Родниным Р.О. менеджеру без Ф.И.О. на получение от  материальных ценностей по договору № от 05.10.2007г. В указанной доверенности отсутствует Фамилия Имя Отчество; паспортные данные лица, которому выдана доверенность получить товар; подпись лица, получившего доверенность, что является нарушением ст. 185 ГК РФ. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на доверенности визуально установлено, что подписи на документах, полученных  в результате контрольных мероприятий отличаются от оригинала подписи предпринимателя. По встречной проверке не представлена товарно-транспортная накладная, таким образом, факт перевозки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товар оплачен платежным поручением № от 05.10.2007г. на общую сумму
1.695.000руб., что не соответствует условиям договора - 100 % предоплата. Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо ложные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным Р.О.

Крестьянское хозяйство  - сопроводительное письмо из МИФНС России №5 по Волгоградской области № от 13.04.2010г.

Представлен договор поставки б/н от 13. 11.2007г. Предметом договора является
пшеница на общую сумму 1.312.000 руб. Условия поставки - Франко-склад продавца. Порядок расчетов - 100% предоплата. В договоре указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина - Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной про верки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договоре поставки б/н от 13.11.2007г., полученной в результате контрольных мероприятий в отношении Крестьянское хозяйство  установлено, что визуально подписи отличаются от оригинала подписи предпринимателя на документах, содержащих личную подпись Роднина Р.О. Представлен счет-фактура № от 19.11.2007г., в которой в нарушение п.5 ст.169 НК РФ не указаны № и дата платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Представлена накладная № от 19.11.2007г. на поставку пшеницы в количестве 262,4 т. на общую сумму 1.312.000 руб. В товарной накладной № от 19.11.2007г. не указан номер и дата транспортной накладной.

Согласно товарной накладной груз принял 19.11.2007г. Роднин Р.О.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получена копия доверенности № от 13.11.2007г., выданная ИП Родниным Р.О. менеджеру Роднину Р.О. на получение от Крестьянское хозяйство « материальных ценностей по договору б/н от 13.11.2007г., т.е. доверенность выдана самому себе.

При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на доверенности и товарной накладной,
полученной в результате контрольных мероприятий в отношении Крестьянское хозяйство
 установлено, что визуально подписи отличаются от оригинала подписи
предпринимателя. По встречной проверке не представлена товарно-транспортная накладная, таким образом, факт перевозки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Роднина Р.О.

 - сопроводительное письмо из МИФНС России №6 по РО № от 22.04.2010г. Представлен договор поставки № от 05.10.2007г. Предметом договора является подсолнечник на общее количество 80.386 кг. Согласно п.2.1 Договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. В договоре указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина Р.О. - Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. Однако, следует отметить, что ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной проверки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договоре поставки № от 05.10.2007г.,
полученной в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что визуально подписи отличаются от оригинала подписи предпринимателя. Представлена накладная №  от 05.10.2007 г. на поставку подсолнечника в количестве
80.386 кг на общую сумму 900.325 руб. В товарной накладной № от 05.10.2007г. не указан номер и дата транспортной накладной. Согласно товарной накладной груз принял 05.10.2007г. Роднин Р.О. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на товарной накладной, полученной в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что визуально подписи отличаются от оригинала подписи предпринимателя. По встречной проверке не представлена товарно-транспортная накладная, таким образом, факт перевозки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением
Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП
Родниным Р.О.

 сопроводительное письмо из МФНС России №8 по РО № от 19.04.2010г. Представлен договор поставки подсолнечника № от 22.10.2007г. на общее количество 83,337 т. Условия поставки - Франко-склад продавца. В договоре указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина Р.О. - Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью. Однако, следует отметить, что ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной проверки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договоре поставки № от 22.10.2007г., полученной в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что визуально подписи отличаются от оригинала подписи предпринимателя. Представлена накладная № от 22.10.2007г. на поставку подсолнечника в количестве 83,3374 т. на общую сумму 1.150.056,12 руб. В товарной накладной № от 22.10.2007г. не указан номер и дата транспортной накладной. По встречной проверке не представлена товарно-транспортная накладная, таким образом, факт перевозки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно товарной накладной груз принял 20.10.2007г. Роднин Р.О. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на товарной накладной, полученной в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что визуально подписи отличаются от оригинала подписи предпринимателя. Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным Р.О.

 - сопроводительное письмо из МИФНС России №7 по Волгоградской области № от 21.04.2010г.  - «Продавец» в лице председателя ФИО25 заключил договор от 14.08.07г. с  «Покупатель» в лице директора ФИО26 на поставку сельхозпродукции - пшеницы озимой, урожая 2007г. в количестве 1.000 тонн по цене 4.800руб. за тонну. Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрена предоплата в сумме 4.800.000 руб. Пунктом 3 «Условия и сроки поставки» предусмотрена поставка продукции на условиях франко-склад покупателя. Вес товара, поставляемого в пункт назначения, считается окончательным в соответствии с зачетным весом, указанным должным образом в оформленном Реестре товарно-транспортных накладных, выдаваемом в пункте назначения. Срок поставки продукции до 24 августа 2007 года. Поставка товара считается произведенной с даты фактической передачи товара покупателю вместе со следующими документами: счет-фактура, накладная на поставляемый объем товара, акт приема-передачи. По накладной № от 23.08.2007г.  отпустил в адрес  озимую пшеницу в количестве 1.056.670 кг. по цене 4руб.80коп. на сумму 5.072. 016 руб. на основании доверенности № от 23.08.07г. Представленная накладная оформлена с нарушением ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006г. №129-ФЗ, а именно отсутствуют расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших пшеницу. Также отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц директора и бухгалтера  В доверенности № от 23.08.2007г., выданной  экспедитору ФИО27 отсутствуют наименование потребителя и его адрес, а также наименование плательщика и его адрес, отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.  представил счет-фактуру № от 23.08.2007г., в котором значится: Продавец:  СБ РФ № Еланское пгт.Елань; адрес:  ИНН/КПП продавца  грузоотправитель и его адрес:  грузополучатель и его адрес:  номер и дата платежно-расчетного документа не указаны, тогда как предварительная оплата поступала на расчетный счет колхоза по п/п № от 16.08.07г. в сумме 2.400.000 руб.и № от 17.08.07г. в сумме 2.400.000 руб.; покупатель  адрес: г ИНН/КПП покупателя:  наименование товара: пшеница озимая в количестве 1.056.670 кг по цене 4-80 руб., стоимостью 5.072.016 руб. без ИДС. Представленный счет-фактура заполнен машинописным способом, однако в нумерации счета-фактуры цифра 17 проставлена от руки.

Главный бухгалтер  ФИО28 в сопроводительном письме без номера и даты сообщила, что с 2004 года хозяйство находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных предприятий ( единый сельхозналог), поэтому книги продаж и покупок не ведутся.

На основании п.3 cт.l69 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС. Поэтому организация, перешедшая на уплату ЕСХН, при осуществлении операций, облагаемых единым сельхозналогом, счета-фактуры оформлять не должна. На основании представленных  документов, оплата за сельхозпродукцию осуществлена на основании следующих документов: платежное поручение №620 от 16.08.07г. в сумме 2.400.000 руб. Плательщик  получатель  назначение платежа «оплата по договору №107 от 14.08.07г. за сельхозпродукцию. НДС не облагается»; платежное поручение №629 от 17.08.07г. в сумме 2.400.000 руб. Плательщик  получатель  назначение платежа «оплата по договору №107 от 14.08.07г. за сельхозпродукцию, НДС не облагается»; платежное поручение №541 от 30.08.07г. в сумме 96.000 руб., плательщик  получатель  назначение платежа «оплата по счету №17 от 23.08.07г. за
сельхозпродукцию сумма 96.000 руб. без НДС»; платежное поручение №709 от 21.09.07г. в сумме 48.000 руб., плательщик  получатель  назначение платежа «доплата по счету №17 от 23.08.07г. за с/х продукцию сумма 48.000 руб. без НДС»; платежное поручение №  419 от 11.10.07г. в сумме 48.000руб., плательщик  получатель  назначение платежа «доплата по счету №17 от 23.08.07г. за с/х продукцию без НДС».

Главный бухгалтер  ФИО28 в сопроводительном письме без номера и даты сообщила, что оплата за продукцию была произведена  в сумме 4.800.000 руб., 48.000 руб. оплачено за » ИП Родниным Р.О., 144.000 руб. –  Деньги поступили без документального подтверждения зачета.

На основании данных документов денежные средства поступили в сумме 4.992.000 руб., а реализация по счету-фактуре составила 5.072.016 руб. Реестр товарно-транспортных накладных, выдаваемый в пункте назначения не представлен. Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального
перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение
подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным Р.О.

 - сопроводительное письмо из МИФНС России №6 по Воронежской области № от 15.04.2010г.

Договор на поставку продукции не представлен. Представлен счет-фактура №305 от 17.10.2007г. и накладная №305 от 17.10.2007г. на поставку озимой пшеницы в количестве 213.100 кг. по цене 5,35 руб. на общую сумму 1.140.085 руб. Также представлены товарно-транспортные накладные, представлены счет-фактура №316 от 22.10.2007г. и накладная №316 от 22.10.2007г. на поставку озимой пшеницы в количестве 187.270 кг. по цене 5,35 руб. на общую сумму 1.001.948 руб.

По встречной проверке не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке сельхозпродукции в адрес ИП Роднина Р.О., что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товар оплачен платежным поручением №433 от 16.10.2007г. на общую сумму 2.120.000 руб., наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру №343 от 22.10.2007г. в сумме 22.033 руб.

Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо ложные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным Р.О.

 сопроводительное письмо из МИФНС России №8 по РО № от 15.04.2010г.

Представлен договор поставки б/н от 01.10.2007г. Предмет договора не указан.

Количество товара – 178.300 т. Условия поставки - Франко-склад продавца с погрузкой в автотранспортное средство. Порядок расчетов - «Покупатель» производит оплату в размере 100% стоимости товара по факту поставки товара в течение 3-х банковских дней, но не ранее предоставления «Продавцом» счета на оплату. Представлен договор поставки №32/10 от 25.10.2007г. Предметом договора является пшеница в количестве 180,400 т. Условия поставки - Франко-склад продавца. Порядок расчетов-
не определен. Представлен договор поставки б/н от 21.09.2007г. Предмет договора не указан. Количество товара- 421,870 т. Условия поставки - Франко-склад продавца с погрузкой в автотранспортное средство. Порядок расчетов - «Покупатель» производит оплату в размере 100% стоимости товара по факту поставки товара в течение 3-х банковских дней, но не ранее предоставления «Продавцом» счета на оплату.

В договорах указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина Р.О. - Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. Однако, истец отмечает, что ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной про верки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договорах поставки, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что они визуально отличаются от оригинала подписи предпринимателя. Представлены счета-фактуры: №114 от 26.10.2007г. на поставку подсолнечника в количестве 178.390 кг на общую сумму 2.015.804 руб., №119 от 29.10.2007г. на поставку озимой пшеницы в количестве 180.400 кг на общую
сумму 997.480 руб., №113 от 16.10.2007г. на поставку подсолнечника в количестве 421.870 кг на общую сумму 4.556.196 руб. Представлены товарные накладные: №114 от 26.10.2007 г. на сумму 2.015.804 руб., №119 от 29.10.2007г. на сумму 997.480 руб., №113 от 16.10.2007г. на сумму 4.556.196 руб. В товарных накладных не указаны номера и даты транспортных накладных, подпись Роднина Р.О. в строке «грузополучатель» не соответствует оригиналу его подписи, т.е. в товарных накладных расписалось неустановленное лицо. По встречной проверке не представлены товарно-транспортные накладные, таким образом, факт пере возки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товар оплачен платежными поручениями.

Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Роднина Р.О.

 - сопроводительное письмо из МИФНС №4 по РО № от 04.05.2010г.

Договор поставки не представлен. Представлены следующие документы: счет-фактура №285 от 10.10.2007г. на поставку подсолнечника в количестве 8.000 кг по цене 11,10 руб. на общую сумму 88.800 руб.; товарная накладная №31 от 10.10.2007г. на сумму 88.800 руб.; счет-фактура №284 от 10.10.2007г. на поставку подсолнечника в количестве 25.000 руб. по цене 11,60 руб. на общую сумму 290.000 руб.; товарная накладная №30 от 10.10.2007г. на сумму 290.000 руб.; доверенность б/н от 10.10.2007г., выдана «менеджеру ФИО29 на получение подсолнечника в количестве 8 тн., доверенность б/н от 10.10.2007г., выдана «менеджеру ФИО29 на получение подсолнечника в количестве 25 тн. В строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» указана расшифровка подписи «Роднин Р.О.» В товарных накладных в строке «грузополучатель» указана подпись ФИО29 и паспортные данные. Указанный паспорт числится в базе данных недействительных паспортов. Согласно справок по форме №2-НДФЛ, в 2006-2007 г.г. ФИО29 получала доходы в МУ «Центральная районная больница» Зерноградского района.

Согласно налоговой отчетности, представленной Родниным Р.О. в налоговый орган в 2007-2008гг., работники по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ им не привлекались, заработная плата не выплачивалась, поэтому факт привлечения менеджера ФИО29 работающей в другой организации, вызывает сомнения. Кроме того, согласно ст.29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В доверенностях указана подпись Роднина Р.О. и расшифровка его подписи, имеющая визуальное отличие от оригинала. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. Однако, следует отметить, что ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной проверки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора. В товарных накладных не указаны номера и даты транспортных накладных. По встречной проверке не представлены товарно-транспортные накладные, таким образом, факт перевозки товара ИП Родниным Р.О. не подтвержден, что является нарушением постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товар оплачен платежными поручениями: №27 от 12.l0.2007г. на сумму 88.00 руб., №28 от ll.l0.2007г. на сумму 290.00 руб. Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы
содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным Р.О.

 сопроводительное письмо из ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края № от 15.04.2010г.

Представлен договор поставки №25/10 от 18.10.2007 г. Предмет договора - пшеница в количестве 150 т. Условия поставки - франко-склад продавца. Порядок расчетов - 100% предоплата. В договоре указана расшифровка подписи со стороны ИП Роднина Р.О. - Роднин Р.О. Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. Однако, следует отметить, что ИП Роднин Р.О. представлял ранее в 2007 году для камеральной проверки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора. При сличении подписи ИП Роднина Р.О. на договоре поставки №25/10 от 18.10.2007 г., полученной в результате контрольных мероприятий в отношении  установлено, что они визуально отличаются от оригинала подписи предпринимателя. Представлены документы: счет-фактура №2 от 22.10.2007 г. на сумму 945.000 руб., товарно-транспортная накладная №2 без даты на перевозку пшеницы в количестве 150 тн.

В связи с тем, что транспортный раздел в указанной ТТН отсутствует, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», невозможно определить, кем и каким транспортом вывозился груз. В товарно-транспортной накладной отсутствует подпись лица, принявшего груз, в строке «Груз к перевозке принял». Кроме того, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую ходку транспорта, максимально возможная масса груза - 30 тн, доверенность №12 от 18.10.2007г., выдана «менеджеру» без Ф.И.О. на получение пшеницы в количестве 150 тн. В указанной доверенности отсутствует Фамилия Имя Отчество; паспортные данные лица, которому выдана доверенность получить товар; подпись лица, получившего доверенность, что является нарушением ст. 185 ГК РФ. В доверенности в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» указана расшифровка подписи «Роднин Р.О.», однако подпись визуально отличается от оригинала подписи предпринимателя.

Таким образом, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Роднина Р.О.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предпринимательство, бизнес - инициативная, самостоятельная, осуществляемая от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность деятельность граждан, физических и юридических лиц, направленная на систематическое получение дохода, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.2 Приказа Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, про изведенных расходов и
хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности предприниматель должен иметь необходимые ресурсы, например, офисные, торговые и складские помещения, транспортные средства, штат сотрудников и др.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах Роднина Р.О. установлено: оплата за аренду офисных, торговых и складских помещений не производилась, что указывает на их отсутствие, оплата коммунальных услуг (освещение, отопление, водоснабжение) за используемые помещения не производилась, что указывает на их отсутствие, выплата заработной платы работникам, оплата налогов с их заработной платы не производилась, что указывает на отсутствие сотрудников, выполняющих различные функции в деятельности индивидуального предпринимателя.

Указанные факты свидетельствуют о невозможности единоличного ведения Родниным Р.О. предпринимательской деятельности в больших объемах. Таким образом, по мнению истца, фактически Родниным Р.О. не велась самостоятельная предпринимательская деятельность, а был создан лишь документооборот без фактического осуществления деятельности с товаром, что подтверждается следующими фактами: денежные средства поступают на расчетные счета Роднина от юридических лиц у которых отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; постоянно мигрирующих, меняющих свое местонахождение и по юридическому адресу не располагающихся; исчисляющих налог к уплате в бюджет в минимальном размере при достаточно больших оборотах; меняющих назначение платежа за товары, работы, услуги при денежных расчетах; непродолжительно осуществляющих свою деятельность; имеющих финансовые отношения с одними и теми же контрагентами; руководители которых являются массовыми регистраторами. Кроме того, полученные денежные средства на счет Роднина Р.О. перечислялись с периодичностью в тот же день или на следующий день на лицевые счета физическим лицам, в том числе и взаимозависимым с покупателями, для снятия наличных. Документы по взаимоотношению Роднина Р.О. с поставщиками сельхозпродукции содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара.

Таким образом, истец считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что денежные расчеты производились между взаимозависимыми лицами, на отсутствие реального движения товара, на «удаленный» характер операций и деятельность не по месту нахождения организаций, создание этими лицами формального документооборота движения товара по цепочке организаций с искусственным удорожанием его цены. Фактически все операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях ИП Роднина Р.О., о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды, где он и вышеперечисленные физические лица являются последним звеном участников в денежной цепочке.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Так как на карточный счет физического лица Роднина Р.О. поступили денежные средства от предпринимательской деятельности в размере: 61.882.792 руб. – за 2007год, 2.640.000 руб. – за 2008год, они подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Начальник МИФНС №23 по РО рассмотрела акт совместной с УНП при ГУВД по РО выездной налоговой проверки от 27.02.2010г. № ДСП Роднина Р.О. и приняла решение № от 20.05.2010г., которым решено привлечь Роднина Р.О. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 1.677.593 руб., начислить пени по состоянию на 20.05.2010г. в размере 1.977.585 руб., предложить Роднину Р.О. уплатить недоимку в размере 8.387.963 руб., уплатить штрафы и уплатить пени.

В установленном порядке решение № от 20.05.2010г. ответчик не обжаловал. В порядке статей 69 и 70 НК РФ 01.07.2010г. ответчику было выставлено требовании № от 01.07.2010r. на уплату налога, пени, штрафа на общую сумму 12.043.141 руб., которое со сроком уплаты до 19.07.2010г. направлено заказной корреспонденцией органом федеральной почтовой связи по месту его жительства, что подтверждается реестром, и которое в установленный в нем срок не исполнено.

Таким образом, зная о необходимости, сроке и размере подлежащих внесению в бюджет сумм налоговых платежей, ответчик проигнорировал законные и обоснованные требования налогового органа в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Роднина Р.О. в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по РО НДФЛ в размере 8.387.963 руб. 00 коп. и пени 1.977.585 руб. 00 коп., штрафов в сумме 1.677.593 руб. 00 коп. по НДФЛ, а всего в размере 12.043.141 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37)

Ответчик по первоначальному иску Роднин Р.О. в лице своего представителя ФИО30 полагая, что решение МИФНС России №23 по РО № от 20.05.2010г вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился со встречным исковым заявлением к МИФНС России №23 по РО о признании незаконным указанного решения (т.4 л.д.53-57), являющегося основанием иска МИФНС, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с его неизвещением налоговым органом о принятом решения № от 20.05.2010г он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу в Управление ФНС России по РО. Жалоба на вступившее в силу решение № от 20.05.2010г. была подана только 22.11.2010г.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 25.01.2011г. № его жалоба без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России №23 по РО № от 20.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

С решением МИФНС России №23 по РО № от 20.05.2010г. не согласен по следующим основаниям.

Занятие предпринимательской деятельностью он прекратил с 25.09.2008 года согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя серия , выданного Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу:  отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, не являясь индивидуальным предпринимателем, он не должен был информировать налоговый орган о смене места жительства. Решение о проведении выездной налоговой проверки, как и требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки ему не вручалось и, соответственно, он был лишен возможности предоставить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, ему своевременно не было вручено решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.04.2010 г. № (вручено 22.04.2010), тем самым он был лишен возможности представить свои объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте выездной налоговой проверки для рассмотрения их налоговым органом в установленном налоговым кодексом порядке.

Утверждение налогового органа о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов были ему вручены опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении писем. При визуальном сравнении с его подписью они явно отличаются и соответственно опровергают довод налогового органа о вручении мне вышеуказанных документов.

Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2010 № ДСП, решение о проведении дополнительных мероприятий, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 8.04.2010г и извещения о дате рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий вручены только 29.04.2010 года по месту моей бывшей работы, тем самым налоговым органом нарушен ряд процедурных вопросов.

В соответствии с пунктом 6 ст.100 НК РФ срок проведения дополнительных мероприятий не может превышать один месяц, то есть 11.05.2010 года они должны быть закончены, о чем справкой должен быть уведомлен проверяемый. 14.05.2010 года он такой информацией не располагал.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 12 ст.101.4 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа судом.

По существу изложенных в решении выводов он не согласен с результатами выездной налоговой проверки, считает, что решение не соответствует действительному положению дел и нормам Налогового законодательства и выводы в нем, не могут носить объективный характер, поскольку сделаны на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету.

По данным, описанным в решении налогового органа ему неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 8387963 руб.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации он, как индивидуальный предприниматель, являлся плательщиком НДФЛ. Согласно статье 209 Кодекса, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком ЕСН. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуального предпринимателя, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления ему недоимки по НДФЛ послужили следующие обстоятельства, то что он как предприниматель был лишен права на участие в проведении выездной налоговой проверки в даче пояснений и предоставления подтверждающих первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета, так как он не получал и ему не вручалось решение № 09 от 08.06.2009г. о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов на выездную налоговую проверку.

Тем самым он был лишен предоставленного Конституцией РФ права на защиту и подтверждение правомерности его действий при осуществлении хозяйственной деятельности.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.02.2010г. № ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий, на основании чего составлена справка, которая по своему содержанию не излагает конкретизированных действий налогового органа о получении дополнительных документов совершения налогового правонарушения индивидуальным предпринимателем. Также в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и итоговом решении налоговым органом не изложены основания признания позиций предпринимателя. Информация о том, что положения о начислении сумм налога подлежат изменению указано только в протоколе рассмотрения материалов проверки. При этом не указано на основании чего сделаны такие выводы налогового органа.

Таким образом, содержание справки о проведенных дополнительных мероприятиях, и впоследствии итогового решения по результатам выездной налоговой проверки не позволила дать пояснения, либо выразить свои возражения до принятия Решения налоговым органом.

Как указано в решении по итогам проверки, копии документов, вынесенных Инспекцией позднее 08.04.2010г. (лист 15-16 решения) а также копии акта проверки и извещения № от 05.03.2010г. были получены 22.04.2010г. лично. Исходя из вышеизложенного, инспекцией не предоставлена возможность в течение 15 рабочих дней предоставить возражения, т.к. уже 18.05.2010г. согласно полученному извещению налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения, представленные 17.05.2010г. указывали на то, что предприниматель не был должным образом извещен о проведении выездной налоговой проверки, но данные доводы Инспекцией приняты к сведению не были. На основании чего предприниматель полагает, что возражения по существу не рассматривались и приводимые в них доводы не исследовались.

Согласно вынесенному решению основания для начисления сумм НДФЛ по результатам проверки произведено в наименьшем размере, нежели указано в акте, при этом следует отметить, что по всем указанным контрагентам основания для начисления сумм налога идентичны. Исходя из выше изложенного, не представляется возможным усмотреть на каких законных основаниях инспекцией, по итогам рассмотрения, был отменен ряд доначислений, а ряд доначислений оставлен и применены штрафные санкции и начислены суммы пеней. Предприниматель также обращает внимание, что в решении указано, в частности на листе 25, «представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат заведомо ложные сведения, подписаны неустановленными улицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным Р.О.» при этом не понятно, на каких законных основаниях были произведены начисления.

Исходя из выше изложенного, предприниматель полагает, что решение фактически документально не подтвердило правомерность выводов о начислении сумм налога.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения».

Выше изложенные факты свидетельствует о нарушении инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть, нарушены существенные условия принятия оспариваемого Решения.

Представители МИФНС России №23 по РО ФИО31. и ФИО32 (доверенности) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать, полагая оспариваемое решение законным, кроме того заявили о пропуске Родниным Р.О. срока на обращение в суд.

Роднин Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Роднина Р.О. - ФИО30 (доверенность) первоначальные исковые требования в судебном заседании не признал, просил в иске отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить. Указал, что поскольку положенное МИФНС в основание иска решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Роднина Р.О. незаконно, отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания установленных в оспариваемом решении денежных сумм.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налоговых санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Как видно из материалов дела, МИФНС России №23 по РО руководствуясь положениями ст.31, 48 НК РФ вынесла решение № от 11.08.2010г о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд. При этом основанием для обращения явилось не исполнение в установленный срок требования № от 01.07.2010г. об уплате налога, пени, штрафа в сумме определённой в решении МИФНС России №23 по Ростовской области № от 20.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Роднина Романа Олеговича.

Вместе с тем, Роднин Р.О. в лице своего представителя обратился в суд, с встречным иском об оспаривании решения МИФНС России №23 по Ростовской области № 001574 от 20.05.2010г о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таком положении, суд, приходит к выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством, будет установление законности и обоснованности оспариваемого решения МИФНС России №23 по РО № от 20.05.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Роднина Р.О., поскольку отсутствие законного основания заявленного иска исключает удовлетворение заявленного иска.

Как видно из материалов дела, Роднин Р.О. прекратил предпринимательскую деятельность с 25.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя серия 61 №, выданного Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учета по адресу :  отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, не являясь индивидуальным предпринимателем, в обязанности физического лица не вменяется информировать налоговый орган о смене места жительства.

Доказательств получения Родниным Р.О. извещений о проведении выездной налоговой проверки, как и Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в материалы дела не представлено.

Роднину Р.О. как описано в акте, налоговым органом было выставлено Требование № от 08.06.2009г. о предоставлении документов и отправлено почтой, но заявитель никакой корреспонденции не получал. Налоговым органом не предоставлено доказательств надлежащей отправки требования № от 08.06.2009г. по описи и соответственно получения данного документа Родниным Р.О.

Акт выездной налоговой проверки № от 27.02.2010г. отправлен почтой, факт подтверждающий вручение заказной корреспонденции Роднину Р.О. отсутствует.

Согласно предоставленных в материалы дела материалов выездной налоговой проверки по Роднину Р.О., отсутствует извещение о дне, месте и времени рассмотрения материалов проверки, как утверждает налоговый орган, данная корреспонденция была отправлена почтой, но подтверждающих документов о вручении данной корреспонденции инспекцией не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция без участия представителя налогоплательщика рассмотрела материалы выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение № от 20.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1677593 руб., а также уплатить пени в размере 1977585 руб., данное решение было подписано начальником инспекции Поляковой Н.Л.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя. При этом закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно п. 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать при исследовании доказательств, в частности, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

При таком положении, поскольку материалами дела подтверждается, что при привлечении Роднина Р.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику не были обеспечены возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения, решение Межрайонной ИФНС России №23 по РО № от 20.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Роднина Р.О. не может быть признано законным.

Указанные, установленные в судебном заседании, обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу Межрайонной ИФНС России №23 по РО в иске.

Доводы Межрайонной ИФНС России №23 по РО о направлении 16.07.2009г Роднину Р.О. решения № о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2009г., требования о предоставлении документов № от 08.06.2009г., решения № от 19.06.2009г., решения № от 13.07.2009г с описью вложения и почтовой квитанцией, несостоятельны, поскольку на почтовом отправлении имеется штемпель почтового отделения, датированный 01.07.2009г, и отправки документов 16-тью днями ранее указанной выше даты не могло быть. При этом, принятыми налоговым органом мерами установить принадлежность подписи на уведомлении о вручении документов именно Роднину Р.О. не представилось возможным.

Решение Межрайонной ИФНС России №23 по РО № от 30.12.2009г. о включении в состав проверяющих ФИО31 и об исключении из состава проверяющих ФИО33 и справка о проведенной проверке от 31.12.2009г. отправлены 12.01.2010г Роднину Р.О без описи вложения, отсутствует уведомление об их вручении налогоплательщику.

Рассмотрение налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и назначение дополнительных мероприятий налогового контроля согласно протокола от 08.04.2010г произведены в условиях отсутствия уведомления Роднина Р.О. об этом. Направленные в его адрес 05.03.2010г. по почте извещение №, сопроводительное письмо и акт от 05.03.2010г, Родниным Р.О. не получены.

Доказательств надлежащего получения Родниным Р.О. указанных документов налоговым органом суду, в нарушение требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки Межрайонной ИФНС России №23 по РО об уклонении Роднина Р.О. от получения уведомлений и документов, в т.ч. путем снятия с регистрационного учета, а также о непоступлении от него ходатайств процессуального характера ко дню рассмотрения материалов, по изложенным выше основаниям необоснованны.

Согласно Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане свободны в выборе их места пребывания и жительства, регистрация носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В рассматриваемой связи, вручение Роднину Р.О. только 22.04.2010г. под роспись копии акта выездной налоговой проверки № от 27.02.2010г. (с приложениями); копии извещения № 05.03.2010г. о дне, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки; копии решения № от 08.04.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; копии решения № от 08.04.2010г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, т.е. хронологически позднее составления данных документов, при том, что обязанность по своевременному их вручению налогоплательщику и его извещению законом возложена на налоговый орган, не могут быть приняты во внимание.

Все эти документы (акт выездной налоговой проверки № от 27.02.2010г. с приложениями, решение № от 08.04.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение № от 08.04.2010г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки) свидетельствуют о совершении налоговым органом процессуальных действий в отношении налогоплательщика Роднина Р.О. без участия самого налогоплательщика, что недопустимо.

Последующее уведомление представителя Роднина Р.О. по доверенности - ФИО30 12.05.2010г. о результатах проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, и повторное рассмотрение материалов проверки с возражениями налогоплательщика 18.05.2010г. с участием представителя налогоплательщика, в таком положении суд не может истолковать в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по РО.

Заявление Межрайонной ИФНС России №23 по РО о пропуске Родниным Р.О. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения подлежит отклонению в виду следующего.

В силу п. 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 20.05.2010г., с жалобой на вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Роднин Р.О. обратился в Управление ФНС по РО 22.11.2010г., то есть в пределах годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 139 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по РО вынесло решение № от 25.01.2011, полученное Родниным Р.О. по почте 28.01.2011г. Следовательно, установленный законом (ст. 256 ГПК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, истекает 29.04.2011г.

Роднин Р.О. обратился в суд со встречными требованиями 7.04.2011г (т.3 л.д. 233), и таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области в иске к Роднину Р.О. о взыскании налога, штрафа и пени, а иск Роднина Р.О. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области № от 20.05.2010г о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области в иске к Роднину РО о взыскании налога, штрафа и пени – отказать.

Встречный иск Роднина РО к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области удовлетворить, признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области № № от 20.05.2010г о привлечении Роднина РО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2011г.

Судья :