Дело № 2-75/2020
61RS0006-01-2019-005726-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 26% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен банком для целевого использования – неотложные нужды. Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик с января 2019 года по настоящее время не исполняет обязательства по кредитному договору, не вносит платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 363 рубля 73 копейки, из них: 324470 рублей 32 копейки – задолженность по основному договору, 38600 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1370 рублей 61 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 672 рубля 69 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, 4250 рублей – страховая комиссия. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности, однако до настоящего момента требование заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 363 рубля 73 копейки, из них: 324470 рублей 32 копейки – задолженность по основному договору, 38600 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1370 рублей 61 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 672 рубля 69 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, 4250 рублей – страховая комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18894 рубля; определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 324470 рублей 32 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1235065 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по месту регистрации – <адрес> (л.д. 56). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-17).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).
Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов путем внесения ануитентных платежей (л.д. 18).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 363 рубля 73 копейки, из них: 324470 рублей 32 копейки – задолженность по основному договору, 38600 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1370 рублей 61 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 672 рубля 69 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, 4250 рублей – страховая комиссия.
Данный расчет проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).
Предметом договора ипотеки является – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0022610:1888 составляет 1235 065 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л.д. 31-35).
До настоящего времени задолженность не погашена.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
(см. текст в предыдущей редакции)
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 334, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами кредитного договора с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «СОЮЗ».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО ЭПУ «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022610:1888 составляет 1760000 рублей (л.д. 74-115).
Предоставленное экспертом ООО ЭПУ «СОЮЗ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «СОЮЗ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировавшего это право залогодателя.
Учитывая требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0022610:1888 в размере 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, а именно в размере 1408 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, что, по мнению суда, является нарушением его условий. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 894 рубля.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 20000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 20000 рублей с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 ФИО6.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 363 рубля 73 копейки, из них: 324470 рублей 32 копейки – задолженность по основному договору, 38600 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1370 рублей 61 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 672 рубля 69 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, 4250 рублей – страховая комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18894 рубля.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 324470 рублей 32 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1408000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО ЭПУ «СОЮЗ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.
Судья:
