№
Р Е Ш Е Н И Е
«27» июня 2017 года
Судья Первомайского районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.2.6-20/5 от 05.05.2017г., вынесенное госинспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда ФИО4 № №.2.6-20/5 от 05.05.2017г. на заместителя директора по персоналу – начальника отдела ООО КЗ «Ростсельмаш» - ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем ей была подана жалоба.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что постановление и протокол вынесены с нарушениями процессуального законодательства и материальных норм права. Заявитель ссылается на то, что работник – ФИО3 скрыл факт наличия у него листка нетрудоспособности, поэтому ФИО1 считает, что при увольнении работника руководителем не были нарушены требования действующего законодательства.
ФИО1 и её защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Госинспектором труда государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 представил копию административного материала, против доводов жалобы возражал.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления об административном правонарушении №.2.6-20/5-1 от 05 мая 2017 года следует, что заместитель директора по персоналу – начальник отдела ООО КЗ «Ростсельмаш» - ФИО1 допустила нарушение положений трудового законодательства, а именно в нарушение трудового законодательства, выражающееся в прекращении трудовых отношений с ФИО3 в период наличия у него листка нетрудоспособности.
Между тем, при вынесении постановления, главным Госинспектором труда ГИТ в РО не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
По части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
ФИО3 был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. С работником был заключен трудовой договор №, издано распоряжение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена рабочая неделя в соответствии с графиком работы ООО «КЗ «Ростсельмаш» с соблюдением годового баланса рабочего времени (суммированный учет рабочего времени).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка по факту нарушения, работник, которому в силу своих должностных обязанностей стало известно о совершенном проступке, информирует об этом непосредственного руководителя работника - нарушителя. Предоставляется докладная записка либо другой документ, подтверждающий совершение нарушения.
16.01.2017г. на имя директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» от ведущего экономиста по труду поступил рапорт, в котором указано о том, что ФИО3 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 27.12.2016г. по настоящее время. Оправдательных документов не имел.
После поступления настоящего рапорта сотрудниками управления кадров 16.01.2017г., была направлена в адрес Маковейчука телеграмма о предоставлении оправдательных документов и объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в противном случае последний будет уволен по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично Маковейчуку, однако он не предоставил соответствующих объяснений и оправдательных документов, но ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону, указанному в телеграмме работодателем.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем был составлен акт о непредставлении документов и объяснительной записки с указанием о том, что ФИО3 позвонил по телефону и сообщил о том, что им будет представлен листок нетрудоспособности.
Поскольку ФИО3 не предоставил листок нетрудоспособности и не приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления кадров ООО «КЗ «Ростсельмаш» составлен повторный акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в телефонном режиме было сообщено, что им будет предоставлен листок нетрудоспособности, но до настоящего времени он так и не представлены и на связь с работодателем больше работник не выходил.
Пользуясь правом предоставленным работодателю ст. 81, 192 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение №-К о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч.З ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы (должность).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником в январе 2017 г. были предоставлены оправдательные документы в виде листка нетрудоспособности, которые были ему оплачены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работником так и не было предоставлено оправдательных документов.
Согласно разъяснения Федеральной службы по труду и занятости РФ изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ «По общему правилу во всех случаях днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением в случае когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось рабочее место (должность). При увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Периоды временной нетрудоспособности и отпуска являются уважительной причиной отсутствия на работе.
В случае, если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом или период отпуска, увольнение за прогул возможно не ранее окончания названных периодов.
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маковейчуком предоставлен больничный лист, работодатель в распоряжении об увольнении указал дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжение об увольнении Маковейчука пп. а п.6 ст.81 ТКРФ было издано работодателем 16.03.2017г., ни в период издания распоряжения, ни позже Маковейчуком не был предоставлен листок нетрудоспособности на указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ Маковейчук приходил в службу персонала и ему было сообщено о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился еще на листке нетрудоспособности он не сообщал.
Если бы работником был бы предоставлен своевременно листок нетрудоспособности, о котором Маковейчук в телефонном режиме рассказал инспектору по труду, то я как заместитель директора по персоналу - начальник отдела кадрового делопроизводства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» изменила бы дату издания распоряжения.
Работник скрыл факт наличия у него данного листка нетрудоспособности, и прошу учесть, что данный листок так же не был предоставлен в инспекцию по труду. Указанное обстоятельство в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является злоупотребление правом со стороны работника. Так, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работником должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Зафиксированные по мнению должностного лица нарушения требований трудового законодательства, указанные в Постановлении, ничем конкретно не подтверждены и доводы о виновности ФИО1 сделаны без каких-либо доказательств.
Данные факты подтверждают незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
В силу положений ст. 5.27 Кодекса РФ об АП объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.
В данном случае каких-либо нарушений трудового законодательства допущенных со стороны ФИО1 не имеется.
Частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В связи с установленными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО №.2.6-20/5-1 от 05.05.2017г. на заместителя директора по персоналу – начальника отдела ООО КЗ «Ростсельмаш» - ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство поделу вотношении заместителя директора по персоналу – начальника отдела ООО КЗ «Ростсельмаш» - ФИО1 - прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Госинспектора труда ГИТ в РО ФИО4№.2.6-20/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по персоналу – начальника отдела ООО КЗ «Ростсельмаш» - ФИО1, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья ФИО5
