61RS0004-01-2021-005663-77
Дело № 2а-617/2022
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казак Т.А. к Управлению торговли и бытового обслуживания Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Казак Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2021 года на капитальном строении административного истца было размещено оспариваемое решение «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов», вынесенное начальником Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Ростова-на-Дону Т.К.М. Административный истец считает указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку в оспариваемом решении указано, что объект является нестационарным и самовольно размещен. Однако эти основания для демонтажа не соответствуют действительности, поскольку по договору аренды ООО «Пан-Ком» был передан в аренду земельный участок, общей площадью 4062 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальный строений. Согласно акту приема-передачи от 18.07.2007 года спорный земельный участок находился в состоянии, пригодном для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Согласно Распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.04.2007 года № 1364 ООО «Пан-Ком» предоставлен в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов. Таким образом, изначально в аренду по спорному договору был передан участок с уже существующими блоками павильона без указания между тем количества павильонов. В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № от 16.01.2002 года ООО «Пан-Ком» разрешено сроком на 3 года размещение шести блоков торговых павильонов, общей площадью 0,0737 га, на ранее предоставленном земельном участке. В соответствии с договорами о взаимном сотрудничестве от 2002 года торговые павильоны в количестве 21 штука (3 блока) были построены с привлечением средств третьих лиц – граждан и переданы им в собственность. Из проекта границ земельного участка № следует, что данные павильоны были расположены на земельном участке к моменту заключения договора аренды от 18.06.2007 года и отражены в указанном проекте границ. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 18.06.2007 года спорные объекты находились в собственности третьих лиц. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону был подан в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-10485/2018 иск о признании объектов капительного строительства – торговых павильонов (три блока), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> – район рынка «<адрес>», параллельно южной границе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, самовольными и обязании осуществить их снос, а именно торговые павильоны № № 1, 2, 3, 4, 5, 5-Ф, 6, 6-Ф, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13-14, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, принадлежащих индивидуальным предпринимателям А.М.А., Х.О.Л., Ф.Д.В., Ч.А.М., К.Н.Г., К.В.Ю., ООО «Пан-Ком», ООО «Компания «Энергия», а также физическим лицам – М.И.М., Д.С.Н., Казак Т.А., Ф.Н.Б., С.В.И., Л.Е.Л., К.Н.Г. В данном случае предметом спора по указанному делу являлось признание объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> – район рынка «<адрес>», самовольными и снос указанных самовольных объектов. Однако как было установлено Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении указанного дела, спорные объекты являются торговыми павильонами, образующими торговый ряд с общей кровлей и комплектующими. 05.06.2017 года при проведении муниципального земельного контроля за использованием на территории <адрес> района земель, эксплуатируемых под нестационарными (временные, передвижные) объектами, администрацией района был обнаружен павильон, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>»), о чем был составлен акт обследования временных строений (сооружений) с признаками самовольного занятия земельного участка. Орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о демонтаже самовольно возведенного объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка. В рамках рассмотрения указанный требований, судебной экспертизой было установлено, что исследованный объект обладает четырьмя признаками из четырех возможных объекта капитального строительства и недвижимости, имеет прочную связь с землей, материальность и долговечность, определить группу капитальности торгового павильона не представилось возможным, ввиду отсутствия действующих на момент проведения экспертизы соответствующих нормативов. Поскольку спорный объект являлся объектом капитального строительства и по своим характеристикам не относится к временным нестационарным объектам, полномочия на предъявление требований о сносе объекта имеет Департамент архитектуры и градостроительства, а не районная администрация. Указанные обстоятельства были установлены судебными постановлениями, а именно постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года по делу № А-53-3346/2015/15АП-14212/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 года № Ф08-5478/2018 по делу № А53-27344/2017. В обоснование своих требований о несогласии с принятым решением № от 07.07.2021 года «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов», административным истцом также указано на следующие обстоятельства. В 2002 году между Казак Т.А. и ООО «Пан-Ком» был заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 штук, расположенных по адресу: <адрес> и получении в собственность инвестором торгового павильона, общей площадью 20 кв.м., расположенного на территории рынка «<адрес>» ООО «Пан-Ком» согласно утверждённого плана размещения торговых павильонов.
По договору Казак Т.А. обязательства по внесению денежных средств в размере 187300 рублей были исполнены в полном объеме. 31.10.2002 года ООО «Пан-Ком» передал истцу по акту приема-передачи павильон. Фактически административному истцу было передано нежилое помещение, которое является не отдельно стоящим сооружением, а расположено в едином строении – литере с аналогичным помещениями. Строительство спорных объектов было осуществлено ООО «Пан-Ком» на земельном участке, предоставленном ему администрацией города по праву аренды, на основании документов – постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от 09.06.1999 года «О предоставлении ООО «Пан-Ком» земельного участка для организации оптово-розничного рынка в коммунальной зоне жилого района «Темерник»», договора аренды земельного участка от 31.01.2000 года №, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 16.02.2002 года № «О разрешении ООО «Пан-Ком» размещения блоков торговых павильонов на ранее предоставленном земельном участке по <адрес> которыми было разрешено возведение спорных строений и не содержали запрета на возведение капитальных строений. Законность возведения спорных объектов в соответствии с разрешительными документами на их возведение на земельном участке подтверждается актом приёмки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 23.10.2002 года, которым подтверждается, что строительство объекта осуществлено на основании постановления № Администрации г. Ростова-на-Дону и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2002 года №; актом № установления и согласования границ земельного участка от 06.08.2004 года; проектом, разработанным на основании договора № на создание (передачу) научно-технической продукции от 10.12.2001 года, договором подряда № от 07.05.2002 года. Факт нахождения спорного строения в собственности административного истца подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года, которым установлено, что в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № от 16.01.2002 года ООО «Пан-Ком» было разрешено сроком на 3 года размещение шести блоков торгового павильона и в соответствии с представленными договорами о взаимном сотрудничестве от 2002 года торговые павильоны в количестве 21 штук (3 блока) были построены с привлечением средств третьих лиц – граждан и переданы им в собственность, и на момент заключения договора аренды от 2007 года спорные объекты находились в собственности третьих лиц. Экспертным заключением № по определению соответствия существующим нормативным требованиям возведенных торговых павильонов, выполненным ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» установлено, что возведенный объект с торговыми павильонами является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), имеет конструкцию, независимую от расположенных в непосредственной близости строений и сооружений, что дает возможность использовать торговые павильоны, не создавая помех в обслуживании и эксплуатации расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений, не нарушая права третьих лиц. Только после возведения спорных строений, распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 19.04.2002 года №, договором аренды земельного участка от 18.07.2007 года № был установлен запрет возведения капитальных строений на предоставленном земельном участке. Актом приема-передачи земельного участка от 18.06.2007 года подтверждается, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. 17.04.2012 года истек срок действия договора аренды земельного участка от 18.07.2007 года №. Однако ввиду отсутствия в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ возражений сторон, данный договор аренды был продлен на неопределенный срок. Административный истец продолжает вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, занятым спорным строением, а также осуществлять пользование земельного участка с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку он был предоставлен для эксплуатации блока существующих торговых павильонов. Расположение на земельном участке строений, обладающих признаками капитальных строений, исключает применение к спорным отношениям положений статьи 610 ГК РФ. Со стороны Департамента, по мнению административного истца, имеет место злоупотребление правом, учитывая, что административный истец и ООО «Пан-Ком» предприняли все необходимые меры в целях организации законного строительства объектов. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся спорные строения, снят с кадастрового учета и на публичной кадастровой карте границы данного участка отсутствуют. В связи с чем земельный участок как объект права прекратил свое существование, что в свою очередь означает, что земельный участок не находится в частной или муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, учитывая осуществление уполномоченными органами местного самоуправления мероприятий, направленных на снос и демонтаж строения административного истца, при отсутствии решения суда о признании строения истца самовольным и его сносе, вынесенное решение является злоупотреблением со стороны администрации г. Ростова-на-Дону. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Начальника Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Ростова-на-Дону Т.К.М.№ от 07.07.2021 года «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов».
Административный истец Казак Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д. 50).
Представитель административного истца Казак Т.А. – Светлицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Ростова-на-Дону Руденко О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что все объекты, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, являются стационарными, доказательств наличия капитальных строений не представлено, обжалуемое решение принято в соответствии с компетенцией, нарушений прав административного истца принятым решением не установлено.
Представитель административного ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В отношении не явившегося в судебное заседание административного истца Казак Т.А. административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов
Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.
При этом, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление публичных земельных участков без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов.
В соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без заключения договора аренды земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, наличие одного нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 июля 2021 года Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, в рамках полномочий предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", принято решение № «О демонтаже и перемещении размещенных нестационарных торговых объектов», в соответствии с которым решено переместить самовольно размещенные нестационарные торговые объекты (Блок № 2): «Теле 2», площадью 22,5 кв.м., «Посуда игрушки», площадью 16 кв.м., «Русская пиротехника), площадью 18,5 кв.м., «Мужские костюмы», площадью 22,5 кв.м., «Мегафон», площадью 22,5 кв.м., «Табак», площадью 19 кв.м., «Игрушки канцтовары», площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: <адрес> к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом от 18.06.2021 года № в срок до 20.07.2021 года (том 1 л.д. 16).
Казак Т.А. не согласна с указанным решением административного органа, считает его незаконным, нарушающим ее права как собственника объекта капительного строительства, не подлежащего сносу.
В обоснование указанных доводов административным истцом представлены договор о взаимном сотрудничестве № от 04.07.2001 года, заключенный между ООО «Пан-Ком» и Казак Т.А., согласно пункту 1.1 которого, предприятие и инвестор договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 штук, расположенных по адресу: <адрес> и получения в собственность инвестором торгового павильона № 12, общей площадью 20 кв.м., расположенного на территории рынка «Восточный ООО «Пан-Ком», согласно утвержденного плана размещения торговых павильонов, а также акт приема-передачи от 31.10.2002 года к договору о взаимном сотрудничестве № от 04.07.2001 года, согласно которому предприятие передает, а инвестор принимает нежилое помещение – павильон №, состоящий из 1 комнаты, площадью 20 кв.м., находящийся по фасадной части рынка «Восточный», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 228-230).
Также в обоснование требований о капитальности строения административным истцом представлено экспертное заключение № от 11.09.2018 года № согласно выводам которого, торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>), а именно: блок № 1, включающий в себя следующие торговые павильоны: № 1 (вывеска – «Пляжная обувь SAHAB»), № 2 (вывеска – «Сладкоежка»), № 3 (вывеска – ателье «Иголочка») № 4 (вывеска – «МТС», № 21 (вывеска – мужской шоурум «Пижон»); блок № 2, включающий в себя следующие торговые павильоны: № 5 (вывеска – «ТЕЛЕ-2»), № 6 (вывеска – «Парфюмерия»), № 7 (вывеска – «Пиротехника», № 8 (вывеска – «Мужские костюмы»), № 9 (вывеска – «Мегафон»), № 10 (вывеска – «Табак»), № 11 (вывеска – «Канцтовары, учебники, игрушки»), № 12 (вывеска – «Кино и музыка DVDCDmp3);блок № 3, включающий в себя следующие павильоны: № 13 (вывеска – «Мир костюмов»), № 14 (вывеска – «Мир костюмов»), № 15 (вывеска – отсутствует, торговля чулочно-носочными изделиями), № 16 (вывеска – «Брюки, рубашки»), № 17 (вывеска – «Мужские костюмы, пальто, пиджаки»), № 18 (вывеска – «Канцтовары»), № 19 (вывеска – «Магазин Флоренция»), № 20 (вывеска – «Новый магазин женских сумок») отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан (в части санитарно-эпидемиологического благополучия) не создают, поскольку данные объекты соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» и ст. 19 «Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований» (т.1 л.д. 160-227).
В экспертном заключении № года от 03.08.2018 года, выполненном экспертом ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», содержится вывод о том, что возведенный блок № 1 с торговыми павильонами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства (объект недвижимости), имеет конструкцию, независимую от расположенных в непосредственной близости строений и сооружений, дает возможность использовать торговые павильоны: № 1 (вывеска – «Пляжная обувь SAHAB»), № 2 (вывеска – «Сладкоежка»), № 3 (вывеска – ателье «Иголочка») № 4 (вывеска – «МТС», № 21 (вывеска – мужской шоурум «Пижон») в блоке № 1 в целом, не создавая помех в обслуживании и эксплуатации расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений, не нарушая права третьих лиц. Основные несущие конструкции: фундаментов, стен, пола и кровли, входящих в обследуемый блок № 1 торговых павильонов: № 1 (вывеска – «Пляжная обувь SAHAB»), № 2 (вывеска – «Сладкоежка»), № 3 (вывеска – ателье «Иголочка») № 4 (вывеска – «МТС», № 21 (вывеска – мужской шоурум «Пижон»), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № относительно адресного ориентира: <адрес> на дату проведения обследования 10.07.2018 года имеют работоспособное состояние, соответствуют требованиям действующих строительных норм, правил и технических регламентов. Торговые павильоны: № (вывеска – «Пляжная обувь SAHAB»), № 2 (вывеска – «Сладкоежка»), № 3 (вывеска – ателье «Иголочка») № 4 (вывеска – «МТС», № 21 (вывеска – мужской шоурум «Пижон») являются неотъемлемой частью единого блока торговых павильонов № 1, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир <адрес>. Перемещение либо разрушение отдельного торгового павильона без причинения несоразмерного вреда остальным павильонам, входящим в блок, невозможно (т.1 л.д. 89-159).
Однако как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 09.06.1999 года № ООО «Пан-Ком» был предоставлен для организации гостевой автопарковки, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, земельный участок (из состава городских земель), площадью 0,4059 га, сроком на 5 лет (т.1 л.д. 30).
31.01.2000 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО «Пан-Ком» был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 4058 кв.м., для организации гостевой автопарковки, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальная зона жилого района «Темерник», кадастровый № на основании постановления главы администрации <адрес> от 09.06.1999 года, сроком на 5 лет, с 09.06.1999 года по 09.06.2004 года (т.1 л.д. 32-35).
Указанный договор аренды был расторгнут с 19.04.2007 года на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от 19.04.2007 года (т.1 л.д. 55).
Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 16.01.2002 года № ООО «Пан-Ком» сроком на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда) разрешено размещение шести блоков торговых павильонов, общей площадью 0,0737 га, на ранее предоставленном земельном участке по <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (т.1 л.д.36).
В п. 2.4 постановления указано, что работы по размещению шести блоков торговых павильонов вести в течении 6 месяцев по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту после получения разрешения в администрации Первомайского района.
Согласно п. 2.5 постановления, по окончании работ по размещению блока торговых павильонов оформить акт приемки в эксплуатацию в администрации Первомайского района. Согласно п.3 предупредить ООО «Пан-Ком», что в случае невыполнения п. 2.4 или использования участка не по целевому назначению постановление будет отменено без компенсации понесенных затрат и убытков.
Административный истец в обоснование заявленных требований о принадлежности ему спорного объекта капитального строительства на праве собственности ссылается на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 26.01.2016 года.
Действительно указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения и Арбитражным судом Ростовской области.
Данные обстоятельства были установлены и при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-27344/17 по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ИП Ч.И.Х. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (район <адрес> находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером № путем сноса нестационарного объекта – торгового павильона, решением по которому в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск заявлен был ненадлежащим истцом.
Однако в последующем при рассмотрении требований Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что данные требования не подлежат разрешению в арбитражном суде, в связи с чем судебные акты Арбитражного суда не являются правовыми основаниями для возникновения у владельцев стационарных объектов права собственности, в том числе и за административным истцом на спорный объект, а иных доказательств, подтверждающих возникновение у административного истца права собственности, которые не были бы предметом рассмотрения, как в порядке гражданского судопроизводства, так и в арбитражном суде, при рассмотрении настоящих требований суду не представлено.
Между тем, отношения по сносу стационарных объектов, расположенных на земельном участке, ранее представленном на праве аренде ООО «Пан-Ком», возникли между именно арендатором и арендодателем, а не между третьими лицами, с которыми ООО «Пан-Ком» были заключены договоры о сотрудничестве по возведению стационарных объектов. Таким образом, решение о сносе стационарных объектов, обжалуемое административным истцом, затрагивает права в данном случае именно ООО «Пан-Ком», на праве аренды которому был предоставлен земельный участок с расположенными на нем стационарными объектами без права на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объектов капитального строительства.
Об этом свидетельствует договор аренды № земельного участка от 18.06.2007 года заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Пан-Ком», в соответствии с которым ООО «Пан-Ком» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 4062 кв.м. Срок аренды был установлен с 19.04.2007 года по 17.04.2012 года (п. 2.1 договора аренды), в связи с чем срок договора аренды земельного участка истек 17.04.2012 года.
В настоящее время указанный договор аренды земельного участка № от 18.06.2007 года в одностороннем порядке расторгнут Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, что также установлено и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года по делу № А53-3346/2015.
Кроме того, с 10.06.2021 года земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты, снят с кадастрового учета, в связи с чем указанный земельный участок не является объектом гражданских прав.
Таким образом, с момента расторжения договора аренды земельного участка, права владения и пользования спорным земельным участком у ООО «Пан-Ком», как арендатора, прекращены, что в свою очередь свидетельствует о том, что никоим образом решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону№«О демонтаже и перемещении размещенных нестационарных торговых объектов» от 07 июля 2021 года не нарушает ничьи права, и тем более административного истца, не являющегося стороной указанных правоотношений. Земельный участок, на котором расположены в настоящее время спорные объекты, не является объектом имущественных прав, а следовательно объекты находящиеся на земельном участке не могут находиться на законных основаниях.Земельный участок не принадлежит административному истцу на основании какого-либо вещного права, фактически земельный участок в настоящее время не является объектом гражданских правоотношений. Административным истцом не доказано принятия мер по легализации владения земельным участком занятым строением подлежащим демонтажу.
Само по себе утверждение административного истца, о том, что находящийся в его пользовании объект является объектом капитального строительства, доказательств нарушения в таком случае прав административного истца также суду не представлено. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции надлежащим органом местного самоуправления, принято в отношении стационарных объектов, а не капитальных строений, и в решении отсутствует указание на снос объекта, принадлежащего именно административному истцу.
Между тем, при рассмотрении требований о сносе объекта капитального строительства, было установлено, что объект капитального строительства - блок существующих торговых павильонов был возведен на земельном участке, не отведенном для указанных целей, в отсутствие утвержденной администрацией г.Ростова-на-Дону проектной документации на его возведение и соответствующего разрешения на возведение недвижимого имущества, то есть административным ответчиком самовольно был построен торговый павильон, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, фактически ООО «Пан-Ком» было осуществлено с привлечением денежных средств административного истца строительство стационарного объекта с признаками капитальной постройки, что отражено в экспертном заключении и техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым блок торговых павильонов имеет III группу капитальности, разрешение на строительство которого отсутствует, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии правовых оснований для признания решения компетентного органа местного самоуправления о сносе возведенного строения незаконным.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика путем принятия обжалуемого решения, нарушены каким-либо образом его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца также не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае указанной выше совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска Казак Т.А. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Казак Т.А. к Управлению торговли и бытового обслуживания Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.
Cудья Е.В. Никонорова
